Решение по делу № 33-13282/2023 от 21.07.2023

Судья Прокопенко Г.А.УИД №61RS0058-01-2022-001060-79

дело № 33-13282/2023

№ 2-85/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровлевой О.Ю., Иноземцевой О.В.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишукова Юрия Валентиновича к администрации Целинского сельского поселения, третье лицо: Гурьева Светлана Владиславовна об обращении взыскания на имущество должника, по апелляционным жалобам администрации Целинского сельского поселения и Гурьевой Светланы Владиславовны на решение Целинского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2023 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

    Тишуков Ю.В. обратился в суд с иском к администрации Целинского сельского поселения об обращении взыскания на имущество должника, указав в обоснование своих требований, что в Целинском районном отделении судебных приставов УФССП по Ростовской области находятся исполнительные производства о взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средств: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 12 октября 2022 года на сумму 263 742 рубля и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 12 октября 2022 года на сумму долга 57 627 рублей 34 копейки и судебных расходов 2 228 рублей 82 копейки. Указанные исполнительные производства были объединены в сводное. Определением Целинского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2022 года произведена замена умершего стороны должника с ФИО2 на его правопреемника администрацию Целинского сельского поселения в связи со смертью ФИО2

    Как указано в иске, на момент смерти должника ФИО2 ему на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: ? доля жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данное имущество после смерти должника перешло в собственность администрации Целинского сельского поселения.

    Ссылаясь на наличие в собственности должника недвижимого имущества, учитывая, что долг ФИО2 перед истцом не погашен, Тишуков Ю.В. просил суд обратить взыскание путем продажи с открытых публичных торгов ? долю в праве собственности ответчика на имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в счет исполнения обязательств по исполнительным листам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

    Решением Целинского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2023 года исковые требования ФИО7 удовлетворены. Обращено взыскание путем продажи с открытых публичных торгов на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие на праве собственности ФИО2 в счет исполнения денежных обязательств по исполнительным листам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 февраля 2019 года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 марта 2019 года.

    Не согласившись с данным решением в части обращения взыскания на земельный участок, администрация Целинского сельского поселения обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда в части обращения взыскания на целый земельный участок и принятии нового судебного акта об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

    В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о том, что суд вышел за пределы иска Тишукова Ю.В., в котором он просил обратить взыскание на ? долю земельного участка, в то время как суд обратил взыскание на весь земельный участок.

    Также с решением суда не согласилась Гурьева С.В., которая к участию в деле не привлечена и в своей жалобе, ссылаясь на то, что является собственником ? доли в праве на спорный жилой дом, полагает свои права вынесенным судебным актом нарушенными.

    В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что поскольку жилой дом в равных долях, по ? доле, принадлежит Гурьевой С.В. и умершему должнику ФИО2, то при обращении взыскания на имущество должника она, как участник долевой собственности, имеет преимущественное право покупки. Также апеллянт полагает, что стоимость принадлежащего должнику недвижимого имущества превышает размер долга перед истцом, в связи с чем обращение взыскания на два объекта недвижимого имущества (дом и земельный участок) полагает несоразмерным объему долговых обязательств. Указывает, что поскольку администрация не оформила свои права на недвижимое имущество, которой по-прежнему зарегистрировано за должником, то администрация не является собственником спорного недвижимого имущества.

    В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к возражениям истец Тишуков Ю.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 августа 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Гурьева С.В.

    В отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, апелляционные жалобы и возражения не них, выслушав явившегося в судебное заседание истца Тищцкова Ю.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности. Собственником ? доли жилого дома, в отношении которого разрешен судом вопрос об обращении взыскания является Гурьева С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Вместе с тем, указанное лицо, являющееся участников общей долевой собственности на спорное имущество, к участию в деле не привлечена.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит безусловной отмене ввиду того, что данное дело рассмотрено без привлечения к участию в деле Гурьевой С.В.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращения взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела и судебной коллегией установлено, чтосудебным приставом-исполнителем Целинского РОСП возбуждено следующие исполнительное производства в отношении ФИО2:

- 22.03.2019 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП на основании исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.03.2019 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по гражданскому делу по иску Тишукова Ю.В. к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предмет исполнения: взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России ежемесячно, начиная с 16.11.2018 года по день фактического возврата суммы задолженности.

- 12.10.2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП на основании исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2019 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по гражданскому делу по иску Тишукова Ю.В. к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предмет исполнения: взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 57 627,34 руб., судебные расходы в сумме 2228,82 руб.

Данные исполнительные производства ранее были включенные в состав сводного ИП по должнику НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержащего также исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскание с ФИО2 в пользу Тишукова Ю.В. задолженности в размере 263 742 рубля, впоследствии исключены из состава сводного исполнительного производства, а также объединены между собой, в связи с заменой стороны должника ФИО2 на правопреемника - администрациюЦелинского сельского поселения.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должник ФИО2 умер, поскольку наследников у него не имелось, на основании определения Целинского районного суда от 11.11.2022 года (л.д. 3-4) была произведена замена должника по гражданскому делу № 2-25/2019, в вышеуказанных исполнительных производствах на администрацию Целинского сельского поселения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное определение 05.12.2022 года вступило в законную силу.

В ЕГРН имеются сведения о зарегистрированных правах собственности ФИО2, в том числе на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные на территории Целинского сельского поселения Целинского района Ростовской области: ? доля в праве на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 97,3 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельный участок, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1050 кв.м, виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На указанный земельный участок и долю в праве на жилой дом, судебным приставом-исполнителем постановлением о запрете на совершение действий по регистрации объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства выявлено, что у должника отсутствуют денежные средства на счетах в кредитных организациях, а также не имеется иное имущество, за счет реализации которого возможно погашение задолженности, за исключением доли в праве на жилой дом и земельный участок.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

К имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" и согласно ст. 446 ГПК РФ земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящийся в общей долевой собственности, не относится.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия иного имущества у должника, действий по погашению долга не предпринимается, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований взыскателя об обращении взыскание на земельный участок и ? долю жилого дома.

Проверяя доводы Гурьевой С.В. о том, что она является сособственником должника в праве общей долевой собственности на жилой дом, в связи с чем обращение взыскания на недвижимое имущество нарушает ее права, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 255 ГК РФ, регламентирующей порядок обращения взыскания на долю в общей имуществе, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Таким образом, при разрешении требований об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом, находящийся в общей долевой собственности должника по исполнительному производству, следует установить наличие неисполненного обязательства (долг по исполнительному производству), недостаточности денежных средств на счетах в банках для погашения долга по исполнительному производству, отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта.

Отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника – обстоятельство, которое следует установить при реализации имущества должника (доли в земельном участке) на публичных торгах. Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника. Данные действия осуществляются в рамках исполнительных действий.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, сам по себе факт наличия у Гурьевой С.В. права на ? долю в спорном имуществе не является безусловным препятствием для принятия решения об обращении взыскания, учитывая то, что Гурьева С.В. не лишена возможности реализовать свои права (преимущественной покупки) до передачи имущества на торги исходя из определенной стоимости доли должника в рамках исполнительного производства.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на спорные объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок) при обращении на них взыскания в законодательстве не имеется.

Вопрос о реализации преимущественного права покупки, в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право, в случае предъявления требований об обращении взыскания на долю должника в судебном порядке, исходя из положений ст. 255 ГК РФ, разрешается в пользу рыночной цены, определенной на публичных торгах.

Таким образом, в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ее системной взаимосвязи со ст. 278 Гражданского кодекса РФ только после обращения взыскания на спорное имущество его стоимость должна определяться судебным приставом-исполнителем, и третье лицо Гурьева С.В. не лишена возможности приобрести спорное имущество после определения его стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанной выше нормой права.

Доводы Гурьевой С.В. о том, что администрация не оформила свои права на недвижимое имущество, в связи с чем не является собственником спорного недвижимого имущества основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельнаядоля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При таком положении от государства не требуется волеизъявления для принятия выморочного имущества в собственность, а возникновение права собственности на такое имущество не связано с получением свидетельства.

С учетом вышеизложенного, поскольку доводы истца о невозможности иным способом удовлетворить требования взыскателя, иначе, как обратив взыскание на земельный участок и ? долю жилого дома, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, вышеуказанное недвижимое имущество ответчика не изъято из оборота и закон не исключает возможность обращения на него взыскания, а доказательств обратного не представлено, судебная коллегия принимает решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2023 года отменить.

Исковые требования Тишукова Юрия Валентиновича удовлетворить. Обратить взыскание путем продажи с открытых публичных торгов на недвижимое имущество:

- земельный участок, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1050 кв.м, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированного за Гурьевым Николаем Николаевичем, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения;

- ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 97,3 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированный на праве общей долевой собственности за Гурьевым Николаем Николаевичем, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в счет исполнения денежных обязательств по исполнительным производствам, возбужденных на основании исполнительных листов: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 февраля 2019 года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 мая 2019 года.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.