Решение по делу № 33-5271/2022 от 20.07.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5271/2022

УИД 36RS0005-01-2021-000356-80

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Гусевой Е.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.,

гражданское дело № 2-7/2022 по иску ООО НПО «Нефтегаздеталь» к Мальцев С.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя ООО НПО «Нефтегаздеталь» по доверенности Врачева Д.Б.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2022 года

(судья районного суда Крюков С.А.)

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО НПО «Нефтегаздеталь» обратилось в суд с иском к ответчику Мальцеву С.М. об истребовании из чужого незаконного владения производственного оборудования, всего 38 единиц по списку общей стоимостью <данные изъяты>., указывая на следующее.

Клименченков А.А., Березин В.М., Князев А.Н. и Мальцев С.М. на протяжении более 10 лет являются участниками ООО НПО «Нефтегаздеталь».

При этом, ответчик Мальцев С.М. является собственником нежилых помещений и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> приобретенных в собственность на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Князевым А.Н., Клименченковым А.А. и Березным В.М., которые на протяжении длительного времени использовались ООО НПО «Нефтегаздеталь» для осуществления производственной деятельности и в которых, по убеждению истца, находится производственное оборудование общества в виде 10 токарно-винторезных станков, токарно-револьверный станок, 2 вертикально-фрезерных станка, вертикально-сверлильный станок, радиально-сверлильный станок, вертикально-сверлильный станок, автомат токарный многошпиндельный прутковый 2 шт., ленточно-пильный отрезной станок, пресс гидравлический, пресс гидравлически усилием, точило, 2 электропечи камерные, вулканит, 6 кранов подвесных электрических, комплектная трансформаторная подстанция, комплектное распределительное устройство, котельная блочная модульная <данные изъяты>, 4 станка токарно-винторезных, общей стоимостью <данные изъяты>.

При этом, указанные нежилые помещения находятся под охраной, требование общества о возврате указанного производственного имущества ответчиком оставлены без исполнения, в связи с чем ООО НПО «Нефтегаздеталь» обратилось в суд с указанным иском.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО НПО «Нефтегаздеталь» к Мальцев С.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО НПО «Нефтегаздеталь» по доверенности Врачев Д.Б. просит отменить решение Советского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2022 года полностью и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая что, при вынесении решения судом не верно определены юридически значимые обстоятельства, им не дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Свистов Ю.А. просил оставить решение Советского районного суда г. Воронежа от 31.03.2022 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Нормами пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права, при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление подобного иска, наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судом, требования истца, об истребовании у ответчика спорного производственного оборудования, находящегося по убеждению истца в указанных нежилых помещениях, принадлежащих ответчику, основаны на том, что по данному адресу до ноября 2020 года располагалось производство и осуществлялась производственная деятельность ООО НПО «Нефтегаздеталь», что не оспаривалось и ответчиком.

При этом, в подтверждение принадлежности права собственности на спорное оборудование истцом представлены суду акты приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные, акты приемки, инвентарные карточки.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в представленных документах не содержится каких-либо индивидуальных признаков, позволявших бы индивидуализировать однотипные модели оборудования между собой и каждый объект в отдельности, такие признаки не содержит и поименованное в исковом заявлении и заявленное истцом к истребованию из незаконного владения ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в подтверждение установления наличия оснований возникновения права собственности у истца на спорное имущество представлены среди других, на большую часть спорного оборудования, акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.20-26, 27-29), согласно содержанию которых Клименченков А.А. внес в уставный капитал ООО «НПО «Нефтегаздеталь» производственное оборудование на сумму <данные изъяты>. соответственно, на которые среди прочего ссылается истец, которые подписаны Клименченковым А.А. как лицом передающим, так и лицом принимающим, сами по себе, в отсутствие доказательств наличия этого имущества в собственности Клименченкова А.А. на момент составления акта приема-передачи, с учетом содержания протокола общего собрания участников ООО НПО «Нефтегаздеталь» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в налоговый орган и согласно которого увеличение уставного капитала произошло за счет переоценки уже имевшегося у общества имущества, по мнению суда, не соответствуют понятию достоверности доказательств (ч.3 ст. 67 ГПК РФ), с учетом которого может быть достаточно установлен факт передачи Клименченковым А.А. обществу спорного имущества.

Аналогичная оценка данным актам приема-передачи оборудования как доказательствам, подтверждающим передачу Клименченковым А.А. спорного оборудования обществу, дана судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда при апелляционном рассмотрении 15.02.2022 гражданского дела № 33-768/2022 (УИД 36RS0002-01-2020-001941-27).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, в подтверждение наличия истребуемого имущества у ответчика истцом приводятся лишь косвенные доказательства об осуществлении истцом в указных нежилых помещениях своей производственной деятельности до ноября 2020 года, что по убеждению истца предполагает наличие производственного оборудования, а также протокол осмотра происшествия от 11.12.2020, предметом которого являлись нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, проведенного в рамках проверки по заявлению Клименченкова А.А. в органах полиции в интересах ООО НПО «Нефтегаздеталь» в отношении Мальцева С.М. о незаконном удержании товарно-материальных ценностей и оборудования.

Согласно указанного протокола осмотра места происшествия, составленного участковым уполномоченным с участием Мальцева С.М., в ходе осмотра в указанных помещения действительно было обнаружено различное производственное оборудование, по перечню совпадающее с заявленными исковыми требованиями, однако при его описании в протоколе не отражены ни какие индивидуально определенные признаки каждого из объектов осмотра, позволявшие выделить каждый индивидуальный объект из множества других однородных.

Кроме того, копия указанного протокола была приложена изначально к исковому заявлению при подаче иска в суд, что подразумевает о составлении перечня истребуемого имущества при подготовке иска в соответствии с содержанием указанного протокола осмотра.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено ни каких объективных доказательств, достоверно подтверждающих незаконного нахождения у ответчика какого-либо имущества, принадлежащего истцу.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя истца по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции. Данным доводам дана надлежащая оценка в решении районного суда. На основании изложенного аналогичные доводы апелляционной жалобы представителя истца судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

На основании изложенного руководствуясь требованиями ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО НПО «Нефтегаздеталь» по доверенности Врачева Д.Б. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: