Решение от 30.03.2023 по делу № 33-2998/2023 от 09.03.2023

Судья Махонина Е.А. Дело № 33-2998/2023 (2-461/2022)

         25RS0004-01-2021-004608-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Соколовой Л.В., Иващенко В.А.,

при секретаре Чапиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Узикаева ФИО11 к АО «Роял Кредит Банк» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца Узикаева ФИО12 в лице представителя по доверенности – Андрияновой ФИО13 на решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13 октября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав пояснения представителя заявителя – Андриянову ФИО14, возражения представителя ответчика – Власова ФИО15, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Узикаев ФИО16 обратился в суд с иском к АО «Роял Кредит Банк» о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что 13.11.2013 между АО «Роял Кредит Банк» и Костеревой ФИО17 был заключен договор кредитования № № в рамках которого, он выступил поручителем по данному кредитному договору. Решением суда с него и Костеревой ФИО18 взыскана сумма долга в размере 3 277 649 рублей 55 копеек. Между ним, Костеревой ФИО19 и Банком было заключено соглашение, согласно которому заемщик и поручитель обязались оплачивать долг равными платежами по 40 000 рублей в месяц до полного погашения. 10 августа 2018 года, несмотря на исполнение условий соглашения о погашении задолженности, по заявлению банка в ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении Узикаева ФИО20 В ходе исполнительного производства с него было удержано 92 061 рубль 93 копейки. Исполнительное производство окончено 21.08.2018 по заявлению Банка. 11 марта 2021 года он получил выписку из бюро кредитных историй, из которой следовало, что право требования по кредитному договору № № было уступлено Банком в пользу ООО «Дальбизнес» 27.10.2017. Таким образом, на момент предъявления исполнительного листа в августе 2018 года, АО «Роял Кредит Банк» уже не имело права требования денежных средств. При этом АО «Роял Кредит Банк» и ООО «Дальбизнес» не уведомили его о переходе права требования, не обратились в Первомайский районный суд г. Владивостока с заявлением о правопреемстве. На момент взыскания с него денежных средств в рамках исполнительного производства № №-ИП, у него не было оснований сомневаться в личности взыскателя, поскольку должники не были уведомлены об уступке права требования, обжаловать неправомерные действия судебного пристава и взыскателя на момент их совершения, он не мог. В Банк была направлена претензия с требованием возвратить неправомерно удержанные денежные средства. На его обращение банк сообщил, что уведомление было направлено простой почтой, в связи с чем предоставить выписку из журнала исходящей корреспонденции, копии квитанций почтовых отправлений, не представляется возможным. При этом к ответу была приложена копия уведомления без исходящего номера, датированная 27.10.2017 (дата отчуждения права требования). В уведомлении указаны реквизиты, на которые заемщик и поручитель должны перечислять платежи в пользу ООО «Дальбизнес» - на счет, открытый в Дальневосточном филиале АО «Роял Кредит Банк». Согласно открытым данным Центрального Банка РФ, Дальневосточный филиал АО «Роял Кредит Банк» ликвидирован, о чем имеется документ Центрального Банка РФ об отзыве лицензии № № от 20.09.2017. Полагает, что уведомление было составлено только после заявления претензии к банку. На его вопрос о предъявлении исполнительного листа от имени и в пользу Банка, принятии денежных средств в свою пользу и предъявлении требований о погашении сотрудниками банка после продажи права требования, Банк сообщил, что 06.05.2013 между АО «Роял Кредит Банк» и ООО «Дальбизнес» был заключен договор на прием платежей, по которому Банк принял на себя обязательства по совершению от своего имени и в интересах ООО «Дальбизнес» юридических и иных действий, направленных на погашение задолженности, представление интересов ООО «Дальбизнес» в службе судебных приставов с правом предъявления и отзыва исполнительных документов, и перечислению принятых платежей на счет ООО «Дальбизнес», то есть Банк должен был выступать в материалах исполнительного производства как представитель взыскателя, но не как взыскатель. Взыскателем и выгодоприобретателем по исполнительному производству № №-ИП было исключительно АО «Роял Кредит Банк». Взысканные денежные средства 92 601,93 руб. были неправомерно присвоены Банком, поскольку на момент их удержания у него не было долга перед банком. Просил суд взыскать с АО «Роял Кредит Банк» незаконно удержанные денежные средства в размере 92 601,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 887,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 3 590 рублей.

Представитель Узикаева ФИО21 - Андриянова ФИО22 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «Роял Кредит Банк» - Власов ФИО23 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица ООО «Дальбизнес» - Чупрынин ФИО24 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Роял Кредит Банк» просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на доводах жалобы.

Представитель АО «Роял Кредит Банк» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, представитель третьего лица ООО «Дальбизнес», представитель ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся лиц, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 10.08.2018 судебным приставом – исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Владивостока по гражданскому делу по иску ОАО «Роял Кредит Банк» к Костеревой ФИО25, Узикаеву ФИО26 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении должника Узикаева ФИО27 и предъявленного к исполнению АО «Роял Кредит Банк», было возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 697 306,76 руб., в пользу взыскателя АО «Роял Кредит Банк». (л.д.26-27)

14 августа 2018 года на депозитный счет ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа от Узикаева ФИО28, в счет исполнения решения суда, поступили денежные средства в размере 92 061 рубль 93 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 15.08.2018 взысканные денежные средства перечислены взыскателю по исполнительному производству АО «Роял Кредит Банк». (л.д.28)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.08.2018 исполнительное производство № №-ИП в отношении должника Узикаева ФИО29 было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю ООО «Роял Кредит Банк», так как поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства без указания причины возврата. (л.д.29)

27 октября 2017 года между АО «Роял Кредит Банк» и ООО «Дальбизнес» был заключен договор цессии № №, по условиям которого АО «Роял Кредит Банк» уступило ООО «Дальбизнес» права требования исполнения обязательств, основанных на кредитных договорах, заключенных с заемщиками - физическими лицами, указанными в приложении к договору.

В судебном заседании представитель АО «Роял Кредит Банк» подтвердил, что право требования задолженности по кредитному договору № № от 13.11.2013, заключенному с Костеревой ФИО30, было передано ООО «Дальбизнес» по договору цессии № № от 27.10.2017. (л.д.134)

Процессуальное правопреемство - замена взыскателя по исполнительному производству с АО «Роял Кредит Банк» на ООО «Дальбизнес», судом на основании положений ст. 44 Гражданского кодекса Российской Федерации не производилось.

Представителем АО «Роял Кредит Банк» в судебном заседании представлен договор по приему платежей в адрес ООО «Дальбизнес» от 06.05.2013, в соответствии с которым ОАО «Роял Кредит Банк» приняло на себя обязательства по приему, обработке денежных средств в наличной и безналичной форме от физических лиц и исполнительных органов, организаций в валюте РФ в пользу ООО «Дальбизнес» и перечислению принятых платежей на расчетный счет ООО «Дальбизнес» в соответствии с условиями договора.

В соответствии с дополнительным соглашением № № от 18.01.2017 к договору по приему платежей в адрес ООО «Дальбизнес» от 06.05.2013, раздел 1 «Предмет договора» был дополнен пунктом 1.2, в соответствий с которым банку были предоставлены полномочия от своего имени и за счет ООО «Дальбизнес» совершить юридические и иные действия, направленные на погашение задолженности плательщиков перед ООО «Дальбизнес». Банку в интересах ООО «Дальбизнес» предоставлены полномочия, в том числе, по представлению интересов ООО «Дальбизнес» в службе судебных приставов, в том числе предъявление и отзыв исполнительных документов, участие в исполнительном производстве и исполнительных действиях в ходе принудительного исполнения судебных актов, ознакомление с материалами дела, обжалование постановлений и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Банковским ордером от 17 августа 2018 года № № (л.д. 81) подтверждается, что денежные средства в размере 92 061 рубль 93 копейки, поступившие в АО «Роял Кредит Банк» из ОСП по Первомайскому району УФССП России по Приморскому краю, были учтены банком как поступившие денежные средства согласно договору о приеме платежей и перечислены в адрес ООО «Дальбизнес», что также подтверждается выпиской из реестра принятых платежей в пользу ООО «Дальбизнес» (л.д.82). Поступление денежных средств в указанном размере также подтвердил в суде первой инстанции представитель ООО «Дальбизнес», представив выписку реестра принятых платежей от Банка за период с 01.08.2018 по 31.08.2018, с 01.09.2018 по 30.09.2018. (л.д. 56, 100-118, 129)

В представленном АО «Роял Кредит Банк» банковском ордере № № от 17.08.2018 г. содержится информация о выполнении операции по перечислению денежных средств на счет ООО «Дальбизнес», в связи с чем он достоверно подтверждает перечисление денежных средств на счет ООО «Дальбизнес». (л.д.81)

15 июля 2021 года между ООО «Дальбизнес» и АО «Роял Кредит Банк» был заключен договор цессии № №, по которому право требования по кредитному договору было передано АО «Роял Кредит Банк».(л.д.136-138)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что собранными по делу доказательствами не подтверждается получение АО «Роял Кредит Банк» взысканной с Узикаева ФИО31 денежной суммы в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, суд согласился с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе и по данному основанию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истребуемая сумма не является неосновательным обогащением. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что у АО «Роял Кредит Банк» на момент предъявления исполнительного документа к исполнению отсутствовали такие полномочия, а соответственно взысканная в рамках возбужденного исполнительного производства денежная сумма является неосновательным обогащением, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае оценке подлежат действия Банка по сбережению полученных от истца денежных средства, однако из представленных суду письменных доказательств следует, что не смотря на то, что надлежащим взыскателем банк не являлся, полученные в рамках исполнительного производства денежные средства были перечислены новому взыскателю ООО «Дальбизнес» и были направлены на погашение взысканной судом задолженности, что ответчик не оспаривал в судебном заседании.

Не уведомление должника о заключении договора уступки права требования, в рамках которого перешло к ООО «Дальбизнес» право требования задолженности к Узикаева ФИО32 в том числе, правового значения не имеет, поскольку предметом спора не является, кроме того, 15 июля 2021 года между ООО «Дальбизнес» и АО «Роял Кредит Банк» был заключен договор цессии № №, по которому право требования по кредитному договору было передано АО «Роял Кредит Банк».

Требования истца в данном случае направлены не столько на взыскание оспариваемой суммы, сколько на признание и установление судом факта незаконных действий АО «Роял Кредит Банк» по предъявлению исполнительного документа к исполнению и фактически обжалованию действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Указывая в жалобе о том, что действия Банка по безосновательному предъявлению исполнительного документа от своего имени и в свою пользу носили осознанный характер и имели для Банка прямую финансовую выгоду, нарушая при этом права должника и вводя в заблуждение судебного пристава-исполнителя, фактически заявитель оспаривает законность возбуждения исполнительного производства, что не является предметом настоящего спора.

Доводы жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности, судебной коллегией признаются как обоснованные.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, предусматривающей начало течение срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что денежные средства на депозитный счет ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа от Узикаева ФИО33 поступили 14 августа 2018 года в рамках исполнительного производства, который полагал, что Банк является надлежащим взыскателем.

Вместе с тем, о том, что между Банком и ООО «Дальбизнес» заключен договор цессии и АО «РоялКредитБанк» взыскателем по исполнительному производству не является, истцу не было известно, правопреемство судом не производилось, доказательств надлежащего уведомления истца о переходе права, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен не был.

В остальном доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.04.2023.