Решение по делу № 33-4864/2024 (33-33424/2023;) от 20.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... УИД: 78RS0№...-92 Судья: Николаева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре Вьюжаниной А.А., рассмотрев <дата> в открытом судебном заседании частную жалобу Главного следственного управления по <адрес> на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в разъяснении порядка исполнения решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>

УСТАНОВИЛА:

Васильева Т.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету России, Главному следственному управлению Следственного комитета России по <адрес>, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать за счет казны Российской Федерации задолженность по выплате ежемесячного государственного пособия в связи с отстранением от занимаемой должности в размере 2 465 585,53 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 29 8061,30 рублей, а с <дата> по день исполнения судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Васильевой Т.В. взыскана задолженность по выплате ежемесячного государственного пособия в связи с отстранением от занимаемой должности в размере 412 228,17 рублей. В остальной части Васильевой Т.В. в удовлетворении иска отказано.

Главное следственное управление Следственного комитета России по <адрес> обратилось в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения выше указанного решения суда.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Главное следственное управление по <адрес> просит определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Согласно п.16 указанного Постановления, суд не может под видом разъяснения решения суда изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что решение не содержит неясностей и неточностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, все требования, заявленные истцом, в полном объеме были рассмотрены судом с изложением выводов суда по каждому требованию в решении. При этом данные выводы не допускают двойного толкования, изложены четко и ясно.

Доводы, изложенные ответчиком в заявлении о разъяснении исполнения решения суда выражают несогласие с постановленным судом решением. В связи с чем, не подлежат рассмотрению в порядке ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводов частной жалобы, влияющих на правильность постановленного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Главного следственного управления по <адрес> – без удовлетворения.

Судья: