Решение по делу № 3-74/2015 от 08.04.2015

дело № 3-74/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2015 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Верховного Суда Республики Татарстан Р.С. Ибрагимова,

при секретаре А.В. Яковлевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мелита-Аренда» к Кабинету Министров Республики Татарстан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мелита-Аренда» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, ссылаясь на то, что результаты кадастровой оценки принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, утвержденные постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № 927 от 25 ноября 2013 года «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта г. Казани», значительно превышают их рыночную стоимость, что влечет за собой увеличение налоговой базы, чем нарушаются права общества как собственника объектов недвижимости и плательщика земельного налога.

Административный истец просит внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости: 1) земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер ...., указав ее равной рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей; 2) земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер <данные изъяты> указав ее равной рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей; 3) земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес> имеющего кадастровый номер <данные изъяты>, указав ее равной рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители административного истца А.А. Романов и И.А. Зиганшин на основании заключения судебной экспертизы уточнили требования и просили установить рыночную стоимость указанных земельных участков в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости данных земельных участков, указав равной их рыночной стоимости.

Представитель Кабинета Министров Республики Татарстан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан Р.И. Набиев заявленным требованиям возражал, указывая, что заключения № .... от <дата> года и № .... от <дата> года эксперта федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации выполнены с нарушениями требований законодательства и методологии оценочной деятельности.

Представители федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан Р.Ф. Залялова и исполнительного комитета муниципального образования города Казани Д.И. Ибрагимова не согласились с заявленными требованиями.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражениях просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указано, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Статьей 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (данная норма содержалась в статье 24.21 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 431-ФЗ).

При этом исходя из анализа положений упомянутой статьи следует, что датой установления рыночной стоимости объекта недвижимости в таких случаях является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, несмотря на то, что для целей определения их кадастровой стоимости применяются средние показатели кадастровой стоимости, установленные при проведении государственной кадастровой оценки земель.

В случаях образования нового земельного участка, изменения площади или вида разрешенного использования земельного участка, перевода земельного участка из одной категории в другую или отнесения земельного участка к определенной категории земель, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке определение кадастровой стоимости земельных участков проводится в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 августа 2006 года № 222 (далее по тексту Методические указания).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" объектами оценки при определении кадастровой стоимости являются объекты недвижимости, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

При проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (далее - Перечень), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (абзац второй статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности).

В случае определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, учтенного в государственном кадастре недвижимости на дату проведения государственной кадастровой оценки, но не вошедшего в Перечень, датой определения кадастровой стоимости является дата формирования Перечня (абзац первый статьи 24.13 и абзац первый статьи 24.17 Закона об оценочной деятельности).

Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.

По смыслу абзаца первого статьи 24.17 Закона об оценочной деятельности, дата утверждения удельных показателей, использованных при определении кадастровой стоимости отдельных объектов, указанных в статье 24.19 данного закона, не является датой определения кадастровой стоимости таких объектов.

Если изменение качественных и (или) количественных характеристик не повлекло изменения кадастровой стоимости объекта недвижимости, то дата определения кадастровой стоимости этого объекта не изменяется.

При оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость (абзац четвертый статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к возникшим правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, при этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Судом установлено, что постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № 927 от 25 ноября 2013 года утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта г. Казани, определенные по состоянию на 1 января 2013 года.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним общество с ограниченной ответственностью «Мелита-Аренда» является собственником: 1) земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер ....; 2) земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: <данные изъяты>, <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер .... 3) земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер .....

Из содержания кадастровых дел объектов недвижимости следует, что решением филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан от 22 апреля 2014 года земельный участок с кадастровым номером .... поставлен на кадастровый учет в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером ..... Земельные участки с кадастровыми номерами .... и .... постановлены на кадастровый учет 02 декабря 2011 года и 16 ноября 2012 года, после которого сведений о качественных или количественных характеристиках указанных объектов недвижимости, влекущих за собой изменение их кадастровой стоимости, не вносилось.

Согласно кадастровым паспортам и кадастровым справкам кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... утверждена постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № 927 от 25 ноября 2013 года и составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером .... установлена на основании статьи 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с Методическими указаниями путем умножения площади указанного земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости и согласно акту определения кадастровой стоимости от 22 апреля 2014 года составила <данные изъяты> рублей. Указанная величина также подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 17 апреля 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Мелита-Аренда» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости отклонено в связи с выявленными замечаниями к отчету.

Полагая, что установленная кадастровая стоимость земельных участков не соответствует их рыночной стоимости и нарушает его права как налогоплательщика земельного налога, общество с ограниченной ответственностью «Мелита-Аренда» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно положениям статей 24.15 и 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Частью пятой статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе.

Если заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо на них не ссылалось.

Обращаясь с требованием о внесении изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельных участков, административным истцом в подтверждение своих доводов суду представлен отчет № .... от <дата> года об оценке рыночной стоимости спорных земельных участков, составленный обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по инициативе общества с ограниченной ответственностью «Мелита-Аренда», согласно которому рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01 января 2013 года составила <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Названный отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков получил положительное экспертное заключение № .... от <дата> года экспертного совета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

В связи с наличием противоречия относительно достоверности и правильности оценки рыночной стоимости земельных участков, определенной по инициативе административного истца, судом по ходатайству его представителя назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № .... от <дата> года эксперта федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации отчет № .... от <дата> года об оценке рыночной стоимости земельных участков, составленный обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, что влияет на уровень точности величины рыночной стоимости оцениваемых объектов.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт указал о том, что величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 01 января 2013 года составляет <данные изъяты> рубля и земельного участка с кадастровым номером .... - <данные изъяты> рублей.

По результатам судебной экспертизы № .... от <дата> года эксперт федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации пришел к заключению о том, что действительная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 22 апреля 2014 года составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частями 2, 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в заключении эксперта (комиссии экспертов) должны содержаться описание и результаты исследований с указанием примененных методов; выводы по поставленным перед экспертом (комиссией экспертов) вопросам и обоснование этих выводов. Заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Проанализировав результаты судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что заключения № .... от <дата> года и № .... от <дата> года в полном объеме соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы и имеют однозначное толкование, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

При производстве экспертиз использован сравнительный подход к оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, обоснован отказ от доходного и затратного подходов. В заключениях приводятся необходимые сведения о рынке земель города Казани на дату оценки и анализ остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объектам оценки, но влияющих на их стоимость, о местоположении объектов, их количественных и качественных характеристиках, а также наиболее эффективном использовании земельных участков, экспертом произведен качественный анализ подобранных объектов аналогов в целях их сопоставления. Корректировки на различия между объектами проведены по существенным ценообразующим факторам, их применение мотивировано, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат явных математических, методологических и арифметических ошибок и являются правильными.

Экспертом даны обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы, описание расчетной части приведено в полном объеме, которое позволяет проверить достоверность его результатов и выводов.

Доводы административного ответчика о несоответствии заключений эксперта требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и недостоверности определенной экспертом рыночной стоимости земельных участков основаны на предположении и не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Ссылка представителя на отсутствие документа о профессиональном образовании в области оценочной деятельности, подтверждения членства в саморегулируемой организации оценщиков несостоятельна, поскольку в своей деятельности судебные эксперты и экспертные учреждения руководствуются Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который не предусматривает обязанности состоять в саморегулируемой организации оценщиков. Деятельность по организации и проведению судебных экспертиз является процессуальным действием, регулируемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а после 15 сентября 2015 года Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности, которые являются обязательными для субъектов, осуществляющих данный вид деятельности. Положения данного закона не исключают возможность проведения оценки экспертами государственных судебно-экспертных учреждений, деятельность которых регулируется специальным законодательством.

Кроме того, эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее характеру экспертизы образование, специальность, длительный стаж экспертной работы и занимаемую должность. Ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (до введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), в установленном порядке он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Данные о том, что экспертное заключение содержит недостоверные сведения, выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, так же как и подтверждения необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, материалы дела не содержат.

При этом доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости спорных земельных участков, или недостоверности рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении, участвующие в деле лица не представили, ходатайств о повторной экспертизе не заявили.

Представитель административного истца согласился с правильностью выводов эксперта о размере рыночной стоимости принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Мелита-Аренда» земельных участков.

Суд в данном случае не находит оснований ставить под сомнение компетенцию эксперта, а также достоверность экспертных заключений, которые отвечают принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, на основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ надлежит принять решение об определении кадастровой стоимости названных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установленной в заключениях № .... от <дата> года и .... от <дата> года эксперта федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Мелита-Аренда», являясь собственником земельных участков, имеет законный интерес в установлении кадастровой стоимости этих объектов недвижимости в размере их действительной рыночной стоимости.

Установление измененной кадастровой стоимости объекта недвижимости не обеспечивает исправления недостоверных сведений об объекте, а представляет собой вновь определенную характеристику, подлежащую внесению в государственный кадастр недвижимости.

Пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Мелита-Аренда» обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 01 апреля 2015 года, указанные сведения о кадастровой стоимости подлежат применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Мелита-Аренда» о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости данных земельных участков, указав равной их рыночной стоимости, в силу нижеследующего.

По смыслу статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в кадастр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

Статьей 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Таким образом, установление кадастровой стоимости в размере равном ее рыночной стоимости на основании решения комиссии или суда является основанием для внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости без принятия какого-либо дополнительного решения.

В связи с изложенным в заявленных административным истцом требованиях обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости данных земельных участков следует отказать.

При подаче административного искового заявления обществом с ограниченной ответственностью «Мелита-Аренда» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 167 от 17 марта 2015 года.

Определениями Верховного Суда Республики Татарстан от 05 мая и 08 сентября 2015 года по настоящему делу назначены судебные экспертизы. Оплата выполненной федеральным бюджетным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации работы и иных расходов, связанных с производством экспертиз, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек произведена административным истцом согласно платежным поручениям № .... от <дата> года и № .... от <дата> года.

В судебном заседании административный истец просил возместить вышеуказанные расходы по уплате государственной пошлины и расходы, связанные с производством экспертизы, за счет Кабинета Министров Республики Татарстан.

В силу части 1 статьи 103, статьи 106, части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

В статье 111 Кодекса указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Как разъяснено пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Административный истец в обоснование своих доводов представил отчет об оценке рыночной стоимости спорных земельных участков. В заключениях судебных экспертиз величина рыночной стоимости объектов определена в схожем размере, которая составила в отношении земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 01 января 2013 года <данные изъяты> рубля, земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 01 января 2013 года <данные изъяты> рублей и земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 22 апреля 2014 года <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель Кабинета Министров Республики Татарстан возражал по существу заявленного требования, выразил замечания относительно достоверности и правильности оценки рыночной стоимости спорных земельных участков, что свидетельствует о наличии у административного ответчика противоположных с административным истцом юридических интересов.

Изложенные обстоятельства с учетом вышеприведенных норм являются основанием для взыскания расходов по уплате государственной пошлины и расходов, связанных с производством экспертизы, с органа, утвердившего оспариваемую кадастровую стоимость.

При определении размера взыскиваемых с административного ответчика судебных расходов суд учитывает положения подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 30 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина при подаче организацией заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается, в размере 2000 рублей.

Кроме того, суд принимает во внимание, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... в заключении судебной экспертизы № .... от <дата> года определена по состоянию на 01 января 2010 года, то есть не на дату внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем расходы, связанные с производством этой судебной экспертизы в отношении указанного объекта, в размере <данные изъяты> рублей подлежат отнесению на административного истца.

Таким образом, с Кабинета Министров Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мелита-Аренда» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и расходы, связанные с производством экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 176, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мелита-Аренда» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков удовлетворить частично.

Определить кадастровую стоимость:

1) земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер ...., равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2013 года в размере <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> рублей;

2) земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер ...., равной его рыночной стоимости по состоянию на 22 апреля 2014 года в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей;

3) земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер ...., равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2013 года в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Указанные сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором обществом с ограниченной ответственностью «Мелита-Аренда» подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, то есть с 01 января 2015 года.

Датой подачи административного искового заявления 01 апреля 2015 года.

Взыскать с Кабинета Министров Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мелита-Аренда» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей и расходы, связанные с производством экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья: Р.С. Ибрагимов

Справка: решение принято судом в окончательной форме 23 ноября 2015 года.

Судья Р.С. Ибрагимов