Решение по делу № 1-126/2023 (1-769/2022;) от 21.11.2022

Дело № 1-126/2023

УИД 60RS0001-01-2022-011586-65

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Псков 16 марта 2023 года

Псковский городской суд Псковской области

в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Н.В.,

при секретаре Никандровой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя Псковской городской прокуратуры Алексеевой И.В.,

подсудимого Медвецкого Д.В.,

защитника Бондаренко И.И.,

потерпевших К.А.Е., К.Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Медвецкого Д.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее судимого:

- 07.02.2022 Псковским городским судом Псковской области по ч.2 ст. 160 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишении свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 25.04.2022 мировым судьей судебного участка №31 города Пскова по ч.1 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Приговор Псковского городского суда Псковской области от 07.02.2022 постановлено исполнять самостоятельно;

- 20.06.2022 мировым судьей судебного участка №29 города Пскова по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 6 месяцам ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №31 г. Пскова от 25.04.2022 года в виде штрафа, более строгим наказанием, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на 6 месяцев, с установлением ограничений. Приговор Псковского городского суда Псковской области от 07.02.2022 постановлено исполнять самостоятельно. Наказание отбыто, снят с учета 31.01.2023;

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с "ДАТА" по "ДАТА", под домашним арестом с "ДАТА" по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Медвецкий Д.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период с "ДАТА" до "ДАТА" у Медвецкого Д.В., из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел на хищение имущества у ранее ему знакомого К.А.Е., путем злоупотребления доверием последнего. Медвецкий Д.В. разработал преступный план, согласно которому он будет систематически похищать у К.А.Е. денежные средства и иное имущество, которое последний приобретет в кредит по его просьбе, обещая последнему погасить кредиты, оплатить ежемесячные платежи до дня погашения кредитов, заранее не имея реальной возможности и намерения выполнить взятые на себя обязательства.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего К.А.Е. имущества путем злоупотребления доверием, Медвецкий Д.В., в период времени с "ДАТА" по "ДАТА", в ходе телефонных разговоров с К.А.Е., систематически сообщая последнему сведения о складывающихся у него неблагоприятных жизненных обстоятельствах, убедил К.А.Е. перевести на его банковскую карту денежные средства, обещая К.А.Е. вернуть денежные средства в полном объеме в срок до июня 2022 года, заранее не имея реальной возможности и намерения выполнить взятые на себя обязательства. К.А.Е., доверяя Медвецкому Д.В., не подозревая о его преступных намерениях, в период времени с "ДАТА" по "ДАТА" совершил 27 операций по переводу (списанию) денежных средств в общей сумме 147 640 рублей, со своего банковского счёта №*** банка ПАО «Сбербанк», на банковский счёт №***, открытый "ДАТА" на имя Медвецкого Д.В. в АО «Тинькофф Банк» путём дистанционного заключения договора с АО «Тинькофф Банк», по номеру телефона +79118870662, привязанного к банковской карте №***, а именно: "ДАТА" в 21:13 часов - 2 000 рублей; "ДАТА" в 20:54 часов – 1 200 рублей; "ДАТА" в 19:54 часов – 5 200 рублей; "ДАТА" в 19:19 часов – 2 000 рублей; "ДАТА" в 19:23 часов – 1 000 рублей; "ДАТА" в 14:58 часов – 3 000 рублей; "ДАТА" в 18:24 часов – 2 000 рублей; "ДАТА" в 11:41 часов – 4 000 рублей; "ДАТА" в 20:24 часов – 3 000 рублей; "ДАТА" в 19:46 часов – 11 000 рублей; "ДАТА" в 20:55 часов – 6 000 рублей; "ДАТА" в 21:43 часов – 6 000 рублей; "ДАТА" в 18:11 часов – 19 990 рублей; "ДАТА" в 18:21 часов – 1 900 рублей; "ДАТА" в 21:12 часов – 9 000 рублей; "ДАТА" в 21:38 часов – 6 000 рублей; "ДАТА" в 16:50 часов – 20 000 рублей; "ДАТА" в 9:26 часов – 2 900 рублей; "ДАТА" в 14:59 часов – 2 950 рублей; "ДАТА" в 10:38 часов – 6 500 рублей; "ДАТА" в 14:26 часов – 10 000 рублей; "ДАТА" в 11:19 часов – 7 000 рублей; "ДАТА" в 13:49 часов – 7 000 рублей; "ДАТА" в 14:47 часов – 5 000 рублей; "ДАТА" в 20:43 часов – 1 000 рублей; "ДАТА" в 21:00 часов – 1 000 рублей; "ДАТА" в 22:41 часов – 1 000 рублей, которые Медвецкий Д.В. забрал себе, то есть похитил, злоупотребляя доверием К.А.Е.

"ДАТА" в период времени с 13.00 часов до 16.00 часов, Медвецкий Д.В., из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего К.А.Е. имущества путем злоупотребления его доверием, на автомобиле «Д.», регистрационный знак «№***», прибыл к гипермаркету «Лента», расположенному по адресу: <адрес>, где встретившись по предварительной договоренности с К.А.Е., склонил последнего оформить на свое имя потребительский кредит на покупку для него дорогого мобильного телефона, с целью его последующей продажи и извлечения материальной выгоды, обещая К.А.Е. погасить потребительский кредит в срок до июня 2022 года, заранее не имея реальной возможности и намерения выполнить взятые на себя обязательства. К.А.Е., доверяя Медвецкому Д.В., "ДАТА" в период времени с 13.00 часов до 16.00 часов, совместно с Медвецким Д.В. проследовал в салон связи «МТС», расположенный в гипермаркете «Лента», по адресу: <адрес>, где заключил договор потребительского кредита №*** от "ДАТА" с ПАО «МТС-Банк» на покупку, в том числе следующего товара: мобильного телефона марки «Apple iPhone 12 128 GB blacr», в корпусе черного цвета, стоимостью 84 631 рубль, клип-кейса марки «LuxCaseHybrid iPhone 12/12 Pro», прозрачного цвета, стоимостью 1287 рублей, стекла защитного RedLine iPhone 12|iPhone 12 Pro чёрная рамка, стоимостью 919 рублей, сим-карты сотового оператора МТС с подключенным абонентским тарифом «Мы МТС», стоимостью 322 рубля, сим-карты сотового оператора МТС с подключенным абонентским тарифом «Мы МТС», стоимостью 322 рубля, а также договор кредитования на оформление и выпуск кредитной банковской карты ПАО «МТС-Банк», привязанной к банковскому счёту №***, открытому "ДАТА" на имя К.А.Е., с кредитным лимитом 35 000 рублей. После чего К.А.Е. с приобретенным товаром и оформленной кредитной картой покинул помещение указанного салона связи, проследовал в автомобиль «Д.», регистрационный знак «№***», припаркованный у гипермаркета «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, находясь в котором, "ДАТА" в период времени с 13.00 часов до 16.00 часов, доверяя Медвецкому Д.В., передал ему мобильный телефон марки «Apple iPhone 12 128 GB blacr», в корпусе черного цвета, стоимостью 84 631 рубль, клип-кейс марки «LuxCaseHybrid iPhone 12/12 Pro», прозрачного цвета, стоимостью 1287 рублей, стекло защитное RedLine iPhone 12|iPhone 12 Pro чёрная рамка, стоимостью 919 рублей, сим-карту сотового оператора МТС с подключенным абонентским тарифом «Мы МТС», стоимостью 322 рубля, сим-карту сотового оператора МТС с подключенным абонентским тарифом «Мы МТС», стоимостью 322 рубля, всего имущества на сумму 87 481 рубль. Медвецкий Д.В., завладев перечисленным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства погасить потребительский кредит, оформленный на К.А.Е., и не выполнив их.

"ДАТА" в период времени с 16.00 часов до 16.31 часов, Медвецкий Д.В., из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего К.А.Е. имущества путем злоупотребления его доверием, находясь в салоне автомобиля «Д.», регистрационный знак «№***», припаркованного у гипермаркета «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, склонил К.А.Е. активировать кредитную карту, привязанную к банковскому счёту №***, открытому "ДАТА" на имя К.А.Е., с кредитным лимитом 35 000 рублей, и передать ее ему в пользование, обещая последнему погасить кредит до июня 2022 года, заранее не имея реальной возможности и намерения выполнить взятые на себя обязательства. К.А.Е., находясь в салоне автомобиля «Д.», регистрационный знак «№***», припаркованного у гипермаркета «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, доверяя Медвецкому Д.В., "ДАТА" в период времени с 16.00 часов до 16.31 часов, передал ему кредитную карту, привязанную к банковскому счёту №***, открытому "ДАТА" на имя К.А.Е., с кредитным лимитом 35 000 рублей, после чего, Медвецкий Д.В. передал указанную банковскую карту В.Е.А., не осведомленному о его преступных намерениях, который проследовал к банкомату, расположенному в гипермаркете «Лента», по адресу: <адрес>, где, вставив указанную банковскую карту в банкомат, "ДАТА" в 16.31 часов, ввел известный ему пин-код, произвел снятие денежных средств в сумме 30 000 рублей с указанного банковского счета, которые в последующем передал Медвецкому Д.В., который завладел указанными денежными средствами, принадлежащими К.А.Е., не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по выплате кредита и не выполнив их.

"ДАТА" в период времени с 16.00 часов до 19.00 часов, Медвецкий Д.В., из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего К.А.Е. имущества путем злоупотребления его доверием, на автомобиле марки «Д., регистрационный знак «№***», прибыл к дому 13 по <адрес>, где встретившись по предварительной договоренности с К.А.Е., склонил последнего оформить на свое имя потребительский кредит на покупку для него дорогого мобильного телефона, для его последующей продажи и извлечения материальной выгоды, обещая К.А.Е. погасить потребительский кредит в срок до июня 2022 года, заранее не имея реальной возможности и намерения выполнить взятые на себя обязательства. К.А.Е., доверяя Медвецкому Д.В., совместно с последним проследовал в салон связи «Связной», расположенный по адресу: <адрес>, Рижский проспект, <адрес>, где заключил договор потребительского кредита №*** от "ДАТА" с КБ «Ренессанс Кредит» на покупку в том числе следующего товара, а именно: мобильного телефона марки «Apple iPhone 13 128GB starlight» в корпусе черного цвета, стоимостью 65 128 рублей, пленки Юнисейф для смартфонов глянцевой, стоимостью 1999 рублей, пленки Юнисейф для смартфонов матовую, стоимостью 1999 рублей, сим-карты сотового оператора Мегафон с абонентским номером №***, стоимостью 300 рублей, сим-карты сотового оператора Мегафон с абонентским номером №***, стоимостью 900 рублей, а также договор кредитования на оформление и выпуск кредитной карты №*** АО «Альфа-Банк», путём заключения кредитного договора №F0L№*** от "ДАТА", с кредитным лимитом 65000 рублей. После чего К.А.Е. с приобретенным товаром и оформленной кредитной картой покинул помещение указанного салона связи, проследовал в автомобиль марки «Хонда Аккорд», регистрационный знак «Т229ВУ/60», припаркованный у <адрес> по Рижскому проспекту <адрес>, находясь в котором, "ДАТА" в период времени с 16.00 часов до 19.00 часов, доверяя Медвецкому Д.В., передал ему мобильный телефон марки «Apple iPhone 13 128GB starlight» в корпусе черного цвета, стоимостью 65 128 рублей, пленку Юнисейф для смартфонов глянцевую, стоимостью 1999 рублей, пленку Юнисейф для смартфонов матовую, стоимостью 1999 рублей, сим-карту сотового оператора Мегафон с абонентским номером №***, стоимостью 300 рублей, сим-карту сотового оператора Мегафон с абонентским номером №***, стоимостью 900 рублей, а всего имущества на общую сумму 70 326 рублей. Медвецкий Д.В., завладев перечисленным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства погасить потребительский кредит, оформленный на К.А.Е., и не выполнив их.

"ДАТА" в период времени с 19.00 часов до 20.56 часов, Медвецкий Д.В., из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего К.А.Е. имущества путем злоупотребления доверием, находясь в салоне автомобиля «Д.», регистрационный знак «№***», припаркованного у <адрес> по Рижскому проспекту <адрес>, склонил К.А.Е. активировать кредитную карту №***, выпущенную АО «Альфа-Банк», привязанную к банковскому счёту, №***, открытому "ДАТА" на имя К.А.Е., с кредитным лимитом 65 000 рублей, и передать ее ему в пользование, обещая последнему погасить кредит до июня 2022 года, заранее не имея реальной возможности и намерения выполнить взятые на себя обязательства. К.А.Е., находясь в салоне автомобиля «Д.», регистрационный знак «№***», припаркованного у <адрес> по Рижскому проспекту <адрес>, доверяя Медвецкому Д.В., "ДАТА" в период времени с 19.00 часов до 20.56 часов, передал ему открытую на свое имя кредитную карту №***, выпущенную АО «Альфа-Банк», привязанную к банковскому счёту, №***, открытому "ДАТА", с кредитным лимитом 65 000 рублей, после чего, Медвецкий Д.В. передал указанную банковскую карту В.Е.А., не осведомленному о его преступных намерениях, который проследовал к банкомату, расположенному в отделении АО «Альфа Банк», по адресу: <адрес>, Рижский проспект, <адрес>, где, вставив указанную банковскую карту в банкомат, "ДАТА" в 20.56 часов, ввел известный ему пин-код, произвел снятие денежных средств в сумме 65 000 рублей с указанного банковского счета, которые в последующем передал Медвецкому Д.В., который завладел указанными денежными средствами, принадлежащими К.А.Е., не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по выплате кредита, и не выполнив их.

"ДАТА" около 17.00 часов, Медвецкий Д.В., из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего К.А.Е. имущества путем злоупотребления его доверием, на автомобиле марки «Д.», регистрационный знак «№***», прибыл к дому 25 по Рижскому проспекту <адрес>, где встретившись по предварительной договоренности с К.А.Е., склонил последнего оформить на свое имя потребительский кредит, а денежные средства передать ему на личные нужды, обещая К.А.Е. погасить потребительский кредит в срок до июня 2022 года, заранее не имея реальной возможности и намерения выполнить взятые на себя обязательства. К.А.Е., доверяя Медвецкому Д.В., "ДАТА" около 17.00 часов, находясь в автомобиле марки «Д.», регистрационный знак «№***», припаркованном у <адрес> по Рижскому проспекту <адрес>, со своего мобильного телефона, направил онлайн заявку на оформление потребительского кредита в АО «Россельхозбанк», которая в последующем была одобрена указанным банком. После чего, "ДАТА" в период времени с 08.30 часов до 13.22 часов, Медвецкий Д.В., во исполнение своего единого преступного умысла, на автомобиле марки «Д.», регистрационный знак «№***», доставил К.А.Е. в отделение «Россельхозбанк», расположенное по адресу: <адрес>, где К.А.Е. подписал договор потребительского кредита №*** от "ДАТА" с АО «Россельхозбанк» на сумму 56 584,45 рублей, которая в последующем была перечислена банком на банковский счёт №***, открытый "ДАТА" на имя К.А.Е. в отделении АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: <адрес>. К.А.Е., действуя по указанию и в интересах Медвецкого Д.В. "ДАТА" в 13.22 часов, произвел снятие через банкомат АО «Россельхозбанк» ATM №***, расположенный по адресу: <адрес>, Рижский проспект, <адрес>, денежных средств в сумме 60000 рублей (56 584, 45 рублей, перечисленные на банковский счёт №***, открытый "ДАТА" на имя К.А.Е. согласно кредитного договора №*** от "ДАТА", 3415,55 рублей - личные сбережения К.А.Е.), которые передал Медвецкому Д.В., который завладел указанными денежными средствами, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по выплате кредита, и не выполнив их.

"ДАТА" в период времени с 13.22 часов до 16.22 часов, Медвецкий Д.В., из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего К.А.Е. имущества путем злоупотребления его доверием, находясь в автомобиле марки «Д.», регистрационный знак «№***», припаркованном у <адрес>, склонил К.А.Е. оформить на свое имя потребительский кредит на покупку для него дорогого ноутбука, для его последующей продажи и извлечения материальной выгоды, обещая К.А.Е. погасить потребительский кредит в срок до июня 2022 года, заранее не имея реальной возможности и намерения выполнить взятые на себя обязательства. К.А.Е., доверяя Медвецкому Д.В., "ДАТА" в период времени с 13.22 часов до 16.22 часов, находясь в автомобиле марки «Д.», регистрационный знак «№***», припаркованном у <адрес>, со своего мобильного телефона, направил онлайн заявку на оформление потребительского кредита в ПАО «Совкомбанк», которая в последующем была одобрена указанным банком. После чего, "ДАТА" около 16.22 часов, Медвецкий Д.В., во исполнение своего единого преступного умысла, на автомобиле марки «Д., регистрационный знак «№***», доставил К.А.Е. в магазин «Эльдорадо», расположенный в ТРК «Акваполис», по адресу: <адрес>, где К.А.Е. подписал договор потребительского кредита №*** от "ДАТА" с ПАО «Совкомбанк» на покупку игрового ноутбука марки «Acer Aspire №***», стоимостью 84 999 рублей. После чего К.А.Е. с приобретенным товаром покинул помещение указанного магазина, где на выходе из торгового комплекса ТРК «Акваполис», "ДАТА" около 16.22 часов, передал Медвецкому Д.В. игровой ноутбук марки «Acer Aspire №***», стоимостью 84 999 рублей. Медвецкий Д.В., завладев указанным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства погасить потребительский кредит, оформленный на К.А.Е., и не выполнив их.

Таким образом Медвецкий Д.В., действуя единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем злоупотребления доверием К.А.Е. похитил у последнего имущество на общую сумму 545 446 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

"ДАТА" около 18.56 часов Медвецкий Д.В. находился по адресу: <адрес>, совместно с К.Э.В., у которого при себе находился мобильный телефон (смартфон) марки «REDMINote 8T», с установленной в нём сим-картой сотового оператора ООО «Т2 Мобайл», с абонентским номером №***, позволяющим осуществить доступ к банковскому счету К.Э.В. в приложении ПАО «Сбербанк Онлайн». В указанное время, у Медвецкого Д.В., достоверно знающего о том, что на банковском счёте К.Э.В. находятся денежные средства, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащих К.Э.В. денежных средств, находящихся на банковском счёте последнего.

Реализуя свой преступный умысел, Медвецкий Д.В., "ДАТА" около 18.56 часов, находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, обратился к К.Э.В. с просьбой передать ему мобильный телефон (смартфон) марки «REDMINote 8T», с установленной в нём сим-картой сотового оператора ООО «Т2 Мобайл», с абонентским номером №***, позволяющим осуществить доступ в личный кабинет К.Э.В. в приложении ПАО «Сбербанк Онлайн». К.Э.В., не подозревая о преступных намерениях Медвецкого Д.В., передал последнему вышеуказанный мобильный телефон (смартфон). После чего, Медвецкий Д.В., "ДАТА" около 18.56 часов, находясь по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, взяв в руку мобильный телефон (смартфон) марки «REDMINote 8T», с установленной в нём сим-картой сотового оператора ООО «Т2 Мобайл», с абонентским номером №***, имеющим открытый доступ в личный кабинет К.Э.В. в приложении ПАО «Сбербанк Онлайн», через указанное онлайн приложение, совершил одну операцию по переводу денежных средств "ДАТА" в 18.56 часов на сумму 24 500 рублей с банковского счёта №***, открытого "ДАТА" на имя К.Э.В. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на свой банковский счёт №***, открытый "ДАТА" в АО «Тинькофф Банк» путём дистанционного заключения договора с АО «Тинькофф Банк», по номеру телефона №***, привязанному к банковской карте №***, совершив тем самым тайное хищение принадлежащих К.Э.В. денежных средств в сумме 24 500 рублей, путём списания "ДАТА" в 18.56 часов указанной суммы денежных средств с банковского счёта №***, открытого "ДАТА" на имя К.Э.В. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>.

Похищенные денежные средства Медвецкий Д.В. обратил в личную собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.Э.В. значительный материальный ущерб на сумму 24 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Медвецкий Д.В. вину в совершении преступлений признал полностью.

По факту хищения у К.А.Е. показал, что имея значимые финансовые проблемы, нуждаясь в деньгах, в период с марта по май 2022 г. неоднократно обращался к своему знакомому К.А.Е., просил у него деньги в долг под различными предлогами, в основном, связанными с тяжелым финансовым положением, в котором он находился. Понимал, что вернуть их не сможет, и не собирался их возвращать. Деньги К.А.Е. переводил со своего счета на его банковскую карту банка «Тинькофф» по номеру его мобильного телефона «+№***». Общая сумма полученных таких образом средств составила 147 640 рублей (без комиссии).

В апреле 2022 г. он, пользуясь доверчивостью К.А.Е., уговорил того взять 4 кредита: "ДАТА" в салоне МТС, расположенном в ТЦ «Лента» на <адрес> под приобретение мобильного телефона «Айфон» с аксессуарами, при этом была выдана кредитная карта ПАО «МТС Банк» на 35 000 рублей, с которой по его просьбе были сняты и переданы ему 30 000 рублей; "ДАТА" в салоне «Связной» на <адрес> (в банке «Ренессанс Кредит») – под приобретение мобильного телефона «Айфон», с аксессуарами, при этом была оформлена кредитная карта банка «Альфа Банк» на 65 000 рублей, с которой по его просьбе были сняты и переданы ему все деньги. "ДАТА"-"ДАТА" на <адрес> в «Россельхозбанке» по его просьбе К.А.Е. получил кредит в сумме свыше 56 000 рублей, с учетом личных средств К.А.Е. ему было передано 60 тыс.руб.; "ДАТА" в ПАО «Совкомбанк» К.А.Е. получил кредит под приобретение ноутбука в магазине «Эльдорадо». Все предметы, деньги, кредитные карты, деньги с кредитных карт, К.А.Е. передавал ему. Общую сумму ущерба в 545 446 рублей признает. Технику он продал, кредитные деньги «Россельхозбанка», а также деньги, полученные с кредитных карт, личные денежные средства, переданные и переведенные ему К.А.Е., потратил. Иск К.А.Е. на сумму 736 924,09 руб. признает в полном объеме.

По факту хищения денег с банковского счета К.Э.В. показал, что в мае 2022 г. он случайно оказался в квартире К.Э.В. на <адрес>. Зная, что тот являлся бывшим военнослужащим, сообщил К.Э.В. не соответствующую действительности информацию о том, что имевшиеся у него телесные повреждения (полученные "ДАТА" в ДТП) получены во время специальной операции на Украине, попросил денег в долг. К.Э.В. передал ему в долг 6 000 рублей, которые он перевел с телефона К.Э.В. В этот же день, примерно через час-полтора, когда К.Э.В. находился в другой комнате, он взял его мобильный телефон и без разрешения перевел со счета ПАО «Сбербанк» на свой счет в «Тинькофф банке» 24 500 рублей. В ходе следствия возместил К.Э.В. часть денег. Подтвердил факт написания "ДАТА" явки с повинной, достоверность изложенных в ней сведений о хищении денег с банковского счета К.Э.В.

Свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте "ДАТА", указав на <адрес>.16 по <адрес> в <адрес>, в которой "ДАТА" через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» он перевел с банковского счета К.Э.В. деньги в сумме 24 500 рублей на свою банковскую карту.

При проверке показаний указал на салон сотовой связи «МТС» в гипермаркете «Лента, расположенный на <адрес>, где "ДАТА" К.А.Е. взял в кредит мобильный телефон «Айфон» с условием выплаты Медвецким Д.В. кредитных обязательств; салон сотовой связи «Связной», расположенный по адресу: <адрес>, в котором К.А.Е. взял в кредит мобильный телефон «Айфон» с условием выполнения кредитных обязательств Медвецким Д.В.; отделение «Россельхозбанка в <адрес>, где К.А.Е. оформил кредит на денежные средства под условием выполнения кредитных обязательств Медвецким Д.В.; магазин «Эльдорадо», расположенный в ТРК «Акваполис», в котором К.А.Е. по просьбе Медвецкого Д.В. приобрел ноутбук с условием выполнения Медвецким Д.В. кредитных обязательств; банкомат в ГМ «Лента» на <адрес> в <адрес>, где К.А.Е. передал Медвецкому Д.В. деньги, полученные в кредит (т. 3 л.д. 17-33).

Виновность Медвецкого Д.В. в совершении преступлений, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

По факту хищения имущества К.А.Е.:

Показаниями потерпевшего К.А.Е., о том, что в период с "ДАТА" до "ДАТА" он, доверяя своему знакомому Медвецкому Д.В., 27 операциями перевел со своего счета в ПАО «Сбербанк» №***, по номеру телефона Медвецкого Д.В. №***, привязанному к банковской карте «Тинькоф банка»», 147 640 рублей со своей карты Сбербанка. Медвецкий Д.В. просил перевести ему деньги под различными предлогами, связанными с тяжелыми жизненными обстоятельствами, необходимостью лечения матери, похорон деда, блокировки счетов судебными приставами. Он верил Медвецкому Д.В., думал, что тот выполнит обещание вернуть деньги.

Также по просьбе Медвецкого Д.В., доверяя последнему, в апреле 2022 г. он взял несколько кредитов, которые Медвецкий Д.В. обещал оплачивать лично и своевременно, выплатить к июню 2022 г.

Так, "ДАТА" он взял кредит в салоне МТС на <адрес>, на покупку мобильного телефона «Айфон» с аксессуарами. При оформлении кредита ему была выдана кредитная карта, которую он активировал по просьбе Медвецкого Д.В. и с которой были сняты деньги в сумме 30 000 рублей. Документы на кредит и телефон с аксессуарами он передал Медвецкому Д.В. По документам полная стоимость кредита составила 169 962,62 рублей, стоимость перечисленных денег - 107 352 рубля, стоимость телефона с аксессуарами - 87 481 рубль.

"ДАТА" по просьбе Медвецкого Д.В. он взял кредит в салоне «Связной» в банке «Ренессанс Кредит» на <адрес>, на приобретение мобильного телефона «Айфон» с аксессуарами на общую сумму 70 326 рублей, а также выданную при этом кредитную карту АО «Альфа-банка», которые передал Медвецкому Д.В. вместе с документами. С кредитной карты, активированной по просьбе Медвецкого Д.В., были сняты деньги в сумме 65 000 рублей. Общая сумма кредита составляла 102 464 рубля. Стоимость телефона с аксессуарами составила 70 326 рублей.

"ДАТА" он по просьбе Медвецкого Д.В., оформил кредит в «Россельхозбанке»,"ДАТА" поступившие на его счет деньги передал Медвецкому Д.В., при этом 56 584, 45 руб. являлись кредитными деньгами, 3415, 55 руб. его личными деньгами. Передал также документы на кредит. По кредитному договору полная стоимость кредита составляла 70 200 рублей.

"ДАТА" в ПАО «Совкомбанк» по просьбе Медвецкого Д.В. он оформил кредит на покупку ноутбука в магазине «Эльдорадо» ТЦ «Акваполис», общая сумма покупки составила 84 999 рублей, ноутбук со всеми документами передал Медвецкому Д.В. Стоимость кредита составляла 97 748 рублей.

Медвецкий Д.В. убедил его, что он выплатит все кредиты, вернет все деньги. Он верил Медвецкому, т.к. тот был его знакомым. В июне 2022 он записал на телефон разговор с Медвецким Д.В., который впоследствии передал на диске следователю.

Общая сумма ущерба составила 545 446 рублей. Им заявлен гражданский иск на сумму 736 924, 09 рублей (т.1 л.д.242). Из них 147 640 рублей - деньги, переведенные 27 операциями на карту Медвецкого Д.В. в период с "ДАТА" до "ДАТА"; 1476, 40 рублей - комиссия за перевод денег. 184 316,31 руб. - деньги, выплаченные им в качестве задолженности перед ПАО МТС банком по кредиту (из которых 169 962,62 – размер кредита, 14 353,69 руб.- оплата просроченных платежей); 38 479 рублей - оплата задолженности по кредитной карте ПАО МТС банка, с которой были сняты 30 000 рублей; 109 922,18 – оплата задолженности по кредиту, полученному в банке «Ренессанс-кредит» (из которых 102 464 руб. - размер кредита, 7459,18 руб. - оплата просроченных платежей); 77 430,14 рублей - оплата задолженности по кредитной карте Альфа банка, с которой были сняты 65000 рублей; 73 100 рублей - оплата задолженности по кредиту АО «Россельхозбанка» (из которых 70 200 руб.- размер кредита, 2900 руб.- оплата задолженности); 104560,06 руб. – оплата задолженности ПАО «Совкомбанк» (из которых 97 748 руб.- размер кредита, 6 812,06 руб. - оплата задолженности).

Свои показания потерпевший К.А.Е. подтвердил в ходе проверки показаний на месте "ДАТА", указав на салон сотовой связи МТС, расположенный на <адрес>, где "ДАТА" он по просьбе Медвецкого Д.В. взял в кредит мобильный телефон «Айфон» и кредитную карту «МТС-банка» с условием выплаты Медвецким Д.В. кредитных обязательств; салон сотовой связи «Связной», расположенный по адресу: <адрес>, в котором он "ДАТА" взял в кредит мобильный телефон «Айфон» и кредитную карту «Альфа-банка» с условием выполнения кредитных обязательств Медвецким Д.В.; отделение «Россельхозбанка в <адрес>, где "ДАТА" получил в кредит денежные средства под условием выполнения кредитных обязательств Медвецким Д.В.; магазин «Эльдорадо», расположенный в ТРК «Акваполис», на <адрес> дивизии, <адрес>, в котором "ДАТА" он по просьбе Медвецкого Д.В. приобрел ноутбук с условием выполнения Медвецким Д.В. кредитных обязательств; банкомат «Россельхозбанка» в ГМ «Лента» на <адрес> в <адрес>, где он снял полученные в кредит деньги и передал их Медвецкому Д.В. (т. 2 л.д. 1-15).

Показаниями свидетеля В.Е.А., данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 19-21), о том, что среди его знакомых есть Медвецкий Д.В., для которого он неоднократно брал потребительские кредиты. Когда банки перестали выдавать ему кредиты, Медвецкий Д.В. обратился к К.А.Е. "ДАТА" он присутствовал при встрече Медвецкого Д.В. и К.А.Е., слышал, как Медвецкий Д.В. говорил о своем бедственном материальном положении, просил К.А.Е. взять кредит, обещая его выплатить, видел, что К.А.Е. по просьбе Медвецкого Д.В. в салоне связи «МТС» в магазине «Лента»», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел в кредит мобильный телефон «Айфон», передал его Медвецкому Д.В. вместе с кредитной банковской картой. Медвецкий просил активировать карту, К.А.Е. сделал это, а он сходил, снял деньги из ближайшего банкомата – 30 000 рублей, которые передал Медвецкому Д.В.

"ДАТА" он встретил Медвецкого Д.В. и К.А.Е. возле ТРК «R16», расположенного по адресу: <адрес>, те сидели в машине Медвецкого Д.В. После ухода К.А.Е. Медвецкий Д.В. передал ему кредитную банковскую карту «Альфа Банк», попросил сходить к банкомату и снять денежные средства в размере 65 000 рублей, что он и сделал, деньги отдал Медвецкому Д.В.

Показаниями свидетеля К.М.Н., данными в судебном заседании, о том, что в начале июня 2022 г. от сына К.А.Е. ей стало известно, что тот по просьбе своего знакомого Медвецкого Д.В. оформил на себя кредит на покупку мобильного телефона в МТС банке. Медвецкий Д.В. обещал выплачивать кредит, но обещания не сдержал. Вместе с сыном они заказали кредитную историю и выяснили, что за К.А.Е. числится крупный денежный долг в нескольких банках, среди которых были МТС-банк, «Альфа-банк, «Ренессанс-кредит», «Совкомбанк». Общий долг с процентами составлял более 700 000 рублей. Она вместе с сыном ездила на встречу с Медвецким Д.В., но тот не приехал, сын записал разговор с Медвецким Д.В. на диктофон в телефоне, потом передал запись следователю. Какие-либо деньги по кредитам Медвецкий Д.В. не выплачивал. Она помогла оплатить сыну образовавшуюся в результате получения кредитов задолженность, указанную в его исковом заявлении (736924,09 руб.). Сын проживает отдельно.

Вина Медвецкого Д.В. по 1 эпизоду подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением К.А.Е. от "ДАТА", зарегистрированным в КУСП УМВД России по <адрес> №***, в котором К.А.Е. сообщает о мошеннических действиях Медвецкого Д.В., выразившихся в том, что Медвецкий Д.В., злоупотребляя доверием, уговорил оказать ему материальную помощь в виде переводов денег на его банковскую карту с условием возврата, а также приобретения для него различного имущества (двух мобильных телефонов, ноутбука) (т.1 л.д.34);

- заявлением К.А.Е. от "ДАТА", зарегистрированным в КУСП УМВД России по <адрес> №***, в котором К.А.Е. сообщает о противоправных действиях Медвецкого Д.В., выразившихся в завладении мобильным телефоном, приобретенным в кредит "ДАТА" в салоне «МТС» (т.1 л.д.74);

- заявлениями К.А.Е. от "ДАТА", зарегистрированными в КУСП УМВД России по <адрес> под №***, №***, в которых К.А.Е. просит привлечь к уголовной ответственности Медвецкого Д.В., похитившего "ДАТА" со счета кредитной банковской карты банка ПАО «МТС» принадлежащие ему деньги, а также принадлежащее имущество ( т.1 л.д.89, 131);

- протоколом осмотра места происшествия с участием К.А.Е. от "ДАТА", фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение торгового комплекса «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксировано нахождение в торговом комплексе банкомата «Россельхозбанка» (т. 1 л.д. 94-98);

- протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА" и фототаблицей к нему, с участием К.А.Е., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, зафиксировано наличие асфальтированной площадки, парковки (т. 1 л.д. 99-101);

- протоколом осмотра места происшествия с участием К.А.Е. от "ДАТА", фототаблицей и схемой к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> по Рижскому проспекту <адрес>, зафиксировано наличие автомобильной дороги, парковки. (т. 1 л.д. 102-105);

- протоколом осмотра места происшествия с участие К.А.Е. от "ДАТА", фототаблицей и схемой к нему, где зафиксирован осмотр помещения салона связи «Связной», его расположение по адресу: <адрес>, Рижский пр-т, <адрес> (т. 1 л.д. 106-109);

- протоколом осмотра места происшествия с участием К.А.Е. от "ДАТА", фототаблицей и схемой к нему, в ходе которого зафиксирован осмотр помещения салона сотовой связи «МТС», его расположение по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 110-113);

- протоколом осмотра места происшествия с участием К.А.Е. от "ДАТА", фототаблицей и схемой к нему, в ходе которого зафиксирован осмотр помещения магазина «Эльдорадо», его расположение по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 114-117);

- протоколом осмотра места происшествия с участием К.А.Е. от "ДАТА", фототаблицей и схемой к нему, в ходе которого зафиксирован осмотр помещения отделения «Россельхозбанк», его расположение по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 118-123);

- протокол выемки от "ДАТА", в котором зафиксировано изъятие у потерпевшего К.А.Е. договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк» №*** от "ДАТА"; кредитного договора КБ «Ренессанс Кредит» №*** от "ДАТА"; соглашения АО «Россельхозбанк» №*** <адрес> от "ДАТА"; справки по кредитной карте АО «Альфа-Банк», привязанной к счёту №***; копии товарного чека №Н6880001654 от "ДАТА" ПАО «МТС-Банк», выписки по счёту №*** ПАО «МТС-Банк», выписки по счёту №*** (т.1 л.д. 158-159);

- протоколом осмотра предметов (документов) от "ДАТА", с ксерокопиями, где зафиксирован осмотр изъятых в ходе выемки от "ДАТА" у потерпевшего К.А.Е. документов, признанных вещественными доказательствами и приобщенными к материалам уголовного дела.

Согласно Договору потребительского кредита ПАО «Совкомбанк» №*** от "ДАТА", К.А.Е. открыта кредитная линия на сумму 97 748 рублей.

Согласно кредитному договору КБ «Ренессанс Кредит» №*** от "ДАТА" К.А.Е. выдан кредит на сумму 102 464 рублей.

В соответствии с Соглашением АО «Россельхозбанк» №*** <адрес> от "ДАТА", К.А.Е. выдан кредит на сумму 70 200 рублей.

Согласно копии товарного чека №Н6880001654 от "ДАТА", зафиксировано приобретение товарных позиций: на общую сумму 87481 рубль: мобильногой телефон марки «Apple iPhone 12 128 GB blacr» стоимостью 84 631 рубль, клип-кейса марки «LuxCaseHybrid iPhone 12/12 Pro» стоимостью 1287 рублей, стекла защитного RedLine iPhone 12|iPhone 12 Pro стоимостью 919 рублей, сим-карты сотового оператора МТС с подключенным абонентским тарифом «Мы МТС» стоимостью 322 рубля, сим-карты сотового оператора МТС с подключенным абонентским тарифом «Мы МТС», стоимостью 322 рубля.

Согласно выписке ПАО «МТС-Банк» по счёту №*** К.А.Е., последним "ДАТА" заключен кредитный договор №***, полная стоимость кредита составила 169 962,62 рублей, за приобретенные товары перечислено 107 352 рубля, из них 87 481 руб.- стоимость мобильного телефона с аксессуарами.

Согласно выписке ПАО «МТС-Банк» по счёту №*** К.А.Е., с кредитной карты "ДАТА" в 16:31:58 списано 30 000 рублей.

Согласно справке по кредитной карте АО «Альфа-Банк», привязанной к счёту №***, карта выдана К.А.Е., ее лимит составляет 65 000 рублей, деньги в сумме 65 000 рублей сняты.

(т.1 л.д. 162-193, 194-195, 196-200);

- ответом на запрос от ПАО «МТС-Банк» №№*** от "ДАТА" (т.2 л.д.180), согласно которому К.А.Е. в ПАО «МТС-БАНК» "ДАТА" в рамках договора банковского счета №*** открыт банковский счет №***, к счету в торговой точке АО №*** по адресу <адрес>, выдана кредитная карта №***. Содержится информация о заключении "ДАТА" с К.А.Е. кредитного договора №*** в торговой точке АО №*** по адресу <адрес>, а также о заключении К.А.Е. Договора № №*** о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета №*** и выдаче кредита в размере 169 962 руб.62 коп.

К ответу на запрос приложен пакет документов (в копиях), имеющихся в распоряжении ПАО «МТС- Банка»: справка о заключении "ДАТА" К.А.Е. с ПАО «МТС-Банк» кредитного договора №***; заявление об открытии банковского счета и предоставлением банковской карты с лимитом 35 000 рублей с условием кредитования счета; согласие на обработку персональных данных, 2 фотографии К.А.Е. с паспортом, Договор страхования жизни, Договор потребительского кредита № №*** от "ДАТА" на сумму 169 962 руб.62 коп.; заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета № №*** с согласием на обработку персональных данных, 2 копии паспорта; Выписка по счету №***, из которой следует, что перечисленные 169 962 руб.62 коп. кредита распределены следующим образом: 107 352 рубля списаны со счета в качестве оплаты за приобретенные товары, 2160 рублей - списаны в качестве платы за СМС-пакет, 30 225,31 руб. – списаны в качестве платы за присоединение к программе добровольного страхования; Выписка по счету №***, из которой следует, что со счета списана сумма в 30 000 рублей (снятие наличных с кредитной карты);

- ответом на запрос из АО «Тинькофф Банк» №*** от "ДАТА" (т.2 л.д.182), согласно которому Медвецкому Д.В. "ДАТА" открыт текущий счет №***, выдана расчетная карта №*** (договор №***). К ответу приложена выписка о движении денежных средств по счету Медвецкого Д.В., согласно которой на его расчетный счет из ПАО Сбербанк в период с "ДАТА" по "ДАТА" поступили денежные средства в общей сумме 147 640 рублей : "ДАТА" в 21:13 часов - 2 000 рублей; "ДАТА" в 20:54 часов – 1 200 рублей; "ДАТА" в 19:54 часов – 5 200 рублей; "ДАТА" в 19:19 часов – 2 000 рублей; "ДАТА" в 19:23 часов – 1 000 рублей; "ДАТА" в 14:58 часов – 3 000 рублей; "ДАТА" в 18:24 часов – 2 000 рублей; "ДАТА" в 11:41 часов – 4 000 рублей; "ДАТА" в 20:24 часов – 3 000 рублей; "ДАТА" в 19:46 часов – 11 000 рублей; "ДАТА" в 20:55 часов – 6 000 рублей; "ДАТА" в 21:43 часов – 6 000 рублей; "ДАТА" в 18:11 часов – 19 990 рублей; "ДАТА" в 18:21 часов – 1 900 рублей; "ДАТА" в 21:12 часов – 9 000 рублей; "ДАТА" в 21:38 часов – 6 000 рублей; "ДАТА" в 16:50 часов – 20 000 рублей; "ДАТА" в 9:26 часов – 2 900 рублей; "ДАТА" в 14:59 часов – 2 950 рублей; "ДАТА" в 10:38 часов – 6 500 рублей; "ДАТА" в 14:26 часов – 10 000 рублей; "ДАТА" в 11:19 часов – 7 000 рублей; "ДАТА" в 13:49 часов – 7 000 рублей; "ДАТА" в 14:47 часов – 5 000 рублей; "ДАТА" в 20:43 часов – 1 000 рублей; "ДАТА" в 21:00 часов – 1 000 рублей; "ДАТА" в 22:41 часов – 1 000 рублей;

- ответом на запрос из АО «Альфа-Банк» №*** от "ДАТА" ( т.2 л.д.184), согласно которому "ДАТА" АО «Альфа-банк» с К.А.Е. заключен кредитный договор, ему выдана кредитная карта с лимитом 65 000 рублей по адресу <адрес>, 16, деньги выданы наличными "ДАТА" в 20:56;

- ответ на запрос из ПАО «Сбербанк России» № ЗНО0209775166 от "ДАТА" (т.2 л.д.186), согласно которому "ДАТА" на имя К.А.Е. открыт счет №***. К ответу приложена выписка о движении денежных средств по указанному счету К.А.Е., связанному с банковской картой №*** К.А.Е.; в частности, зафиксировано перечисление денежных средств в сумме 147 640 рублей с комиссией в 1% - 149 116.40 руб. (комиссия – 1 476,40 руб.): "ДАТА" - 2 020 рублей; 22.03.2022– 1 212 рублей; 23.03.2022– 5 252 рублей; "ДАТА" – 2 020 рублей; 24.03.2022– 1 010 рублей; "ДАТА" – 3 030 рублей; 05.04.2022– 2 020 рублей; 09.04.2022– 4 040 рублей; 11.04.2022– 3 030 рублей; 12.04.2022– 11 110 рублей; 12.04.2022– 6 060 рублей; 12.04.2022– 6 060 рублей; 14.04.2022– 20 189,90 рублей; 14.04.2022– 1 919 рублей; 14.04.2022– 9 090 рублей; 14.04.2022– 6 060 рублей; 15.04.2022– 20 200 рублей; 20.04.2022– 2 929 рублей; "ДАТА" – 2 979,50 рублей; "ДАТА" – 6 565 рублей; 28.04.2022– 10 100 рублей; 01.05.2022– 7 070 рублей; "ДАТА" – 7 070 рублей; 02.05.2022– 5 050 рублей; 02.05.2022– 1 010 рублей; "ДАТА" – 1 010 рублей; 03.05.2022– 1 010 рублей;

- ответом на запрос из ООО «МВМ» (т.2 л.д.190), согласно которому "ДАТА" К.А.Е. выдан кредит в сумме 97748 рублей на приобретение ноутбука в магазине «Эльдорадо» стоимостью 84 999 рублей, 12 749 рублей составила стоимость полиса обслуживания;

- ответ на запрос из АО «Россельхозбанк» №№*** от "ДАТА" ( т.2 л.д.188), согласно которому на имя К.А.Е. "ДАТА" была открыта банковская карта, на которую "ДАТА" по кредитному договору КД 2268001/0084 от "ДАТА" были перечислены деньги в сумме 70 200 рублей. К ответу приложена выписка о движении денежных средств, согласно которой "ДАТА" в 13:22 имело место снятие 60 000 рублей в банкомате, расположенном в ТЦ Лента по адресу: <адрес>;

- ответом на запрос ПАО «Совкомбанк», согласно которому "ДАТА" К.А.Е. выдан кредит в сумме 97 748 рублей, предоставлена выписка по операциям на счёте №*** из ПАО «Совкомбанк»;

- ответом на запрос ООО «Сеть Связной», согласно которому предоставлен товарный чек от "ДАТА", фиксирующий приобретение в салоне связи «Связной», расположенном по адресу: <адрес>, Рижский проспект, <адрес>, предметов на сумму 70 326 рублей: мобильного телефона марки «Apple iPhone 13 128GB starlight» в корпусе черного цвета, стоимостью 65 128 рублей, пленки Юнисейф для смартфонов глянцевой, стоимостью 1999 рублей, пленки Юнисейф для смартфонов матовую, стоимостью 1999 рублей, сим-карты сотового оператора Мегафон с абонентским номером №***, стоимостью 300 рублей, сим-карты сотового оператора Мегафон с абонентским номером №***, стоимостью 900 рублей (т.2 л.д.194),

- протоколом осмотра документов от "ДАТА", фототаблицей и ксерокопиями к нему, где зафиксирован осмотр указанных выше ответов на запросы, признанных вещественными доказательствами и приобщенных к уголовному делу: от ПАО «МТС-Банк» №№*** от "ДАТА"; из АО «Тинькофф Банк» №*** от "ДАТА"; из АО «Альфа-Банк» №*** от "ДАТА"; из ПАО «Сбербанк России» №№*** от "ДАТА"; из ООО «МВМ»; из АО «Россельхозбанк» №№*** от "ДАТА"; а также осмотр выписки по операциям на счёте №*** из ПАО «Совкомбанк»; товарного чека от "ДАТА" (т.2 л.д. 195-200, 201-227, 228-22);

- протоколом выемки от "ДАТА", в котором зафиксирован факт изъятия у потерпевшего К.А.Е. DVD диска с аудиозаписями звонков Медвецкого Д.В. с К.А.Е. за "ДАТА" (т.1 л.д. 221-222);

- протоколом осмотра предметов (документов) от "ДАТА", в ходе которого осмотрен изъятый в ходе выемки диск формата «DVD», признанный вещественным доказательством и приобщенный к уголовному делу, содержащий 3 файла с названиями «call_12-43-36_IN_», «call_12-57-36_OUT_», «call_13-22-05_IN_».

Файл 1«call_12-43-36_IN_» содержит диалог двух мужчин, разговаривающих о необходимости оплаты кредита в банках МТС, Совкомбанк и других. При этом один из мужчин сообщает, что деньги для оплаты кредита у него есть, соглашается на встречу.

Файл 2 «call_12-57-36_OUT_» содержит диалог двух мужчин об оплате кредитов. Один из мужчин требует приехать с деньгами и оплатить кредиты, другой соглашается приехать, настаивает на отсутствии при встрече посторонних.

Файл 3 «call_13-22-05_IN_» содержит диалог между двумя мужчинами, один из которых интересуется, почему собеседник пришел на встречу с посторонними людьми, интересуется, кто это. Второй мужчина сообщает, что на встрече присутствует его мать, высказывает претензии собеседнику о его поведении. В диалоге участвует женщина, представившаяся К.М.Н., сообщившая о сумме долга с процентами – 174 000 рублей. Один из мужчин, представившийся Д., обещает прибыть на встречу с наличными деньгами (т.1 л.д. 224-228, 229-230, 231-232);

По факту хищения "ДАТА" денежных средств с банковского счета

К.Э.В.:

Показаниями потерпевшего К.Э.В., данными в судебном заседании, о том, что "ДАТА" примерно в 13:10 он приехал в гости к своему другу П.В.В. по адресу: <адрес>, где познакомился с Медвецким Д.В., который рассказал, что участвовал в специальной операции, проводимой на территории У..., недавно вернулся оттуда, хромает, получил ранение. Медвецкий Д.В. рассказывал о своем временном тяжёлом материальном положении, просил одолжить ему небольшую сумму денег в размере 6 000 рублей, которую обещал быстро вернуть. Он дал в руки Медвецкому Д.В. свой мобильный телефон «Редми Ноут 8Т» и разрешил перевести с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн» со своего счета в Сбербанке 6000 рублей, что Медвецкий Д.В. и сделал, после чего сказал, что нужно уйти. Через некоторое время Медвецкий Д.В. вернулся, в ходе общения просил мобильный телефон. На следующий день, просматривая приложение «Сбербанк онлайн», он обнаружил несанкционированное снятие денег "ДАТА" со своего счета в размере 24500 рублей. Данный ущерб является значительным, поскольку совокупный доход его семьи из 4-х человек (он, супруга, несовершеннолетний ребенок и ребенок, проходящий обучение по очной форме, находящийся на иждивении) составляет не более 60 000 рублей, состоит его заработной платы в размере 30 000 рублей и заработной платы жены в 30 000 рублей, в собственности семьи одно транспортное средство, одно жилое помещение, один земельный участок с садовым домиком-бытовкой. В ходе следствия Медвецкий Д.В. вернул ему 6000 рублей, взятые и долг и 4 000 рублей из числа незаконно переведенных. Заявил иск на сумму 20 500 рублей.

Показаниями свидетеля П.В.В., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д.114-115), о том, что "ДАТА" он познакомился с Медвецким Д.В., пригласил того к себе домой в гости, позже к нему пришел его друг К.Э.В.Медвецкий Д.В. рассказал, что участвовал в специальной операции, проводимой на территории Украины, недавно вернулся оттуда, получил ранение, хромает. Медвецкий Д.В. сообщил, что у него временно тяжёлое материальное положение, т.к. все документы и денежные средства он утратил на территории Украины. Медвецкий Д.В. попросил их помочь ему, одолжить ему небольшую сумму денег в размере 6 000 рублей, которые он обещал вернуть сразу же, как получит денежную выплату за полученное на Украине ранение, в течение 4 дней. К.Э.В. стало жалко данного молодого человека и он перевел ему деньги. Медвецкий Д.В. куда-то ушел из квартиры, примерно в 18 часов вернулся. На следующий день К.Э.В. ему сообщил, что с его карты были списаны 24 500 рублей в тот период, когда Медвецкий Д.В. был у них в гостях.

Вина Медвецкого Д.В. по 2 эпизоду подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением К.Э.В. от "ДАТА", зарегистрированным в КУСП ОП №*** УМВД России по городу Пскову №***, о том, что "ДАТА" около 18 часов 56 минут молодой человек по имени Д. через приложение Сбербанк онлайн с его мобильного телефона совершил кражу денежных средств в размере 24 500 рублей (т.2 л.д.56);

- протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА" и фототаблицей к нему, где зафиксирован осмотр помещения <адрес> с участием П.В.В., установлено, что квартира является трехкомнатной (т. 2 л.д. 59-63);

- протоколом выемки от "ДАТА" с фототаблицей, в котором зафиксировано изъятие у потерпевшего К.Э.В. мобильного телефона марки «REDMI Note 8Т» и сведений о движении денежных средств с банковского счёта К.Э.В. из ПАО «Сбербанк» (т.2 л.д. 95-97);

- протоколом осмотра предметов (документов) от "ДАТА", фототаблицей и ксерокопиями к нему, в ходе которого осмотрены изъятые у К.Э.В. предметы, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к материалам дела: мобильный телефона «REDMI Note 8Т» с установленным в нем мобильном приложением ПАО «Сбербанк онлайн» и сведения о движении денежных средств с банковского счёта К.Э.В. из ПАО «Сбербанк».

При осмотре мобильного телефона «REDMI Note 8Т установлено, что в нем установлено приложение ПАО «Сбербанк онлайн». В приложении имеются сведения о транзакции, совершенной "ДАТА" в 18:56:25 – перевод 24 500 рублей в банк получателя: Тинькоф банк Д. М. Телефон получателя №***, номер карты получателя №***. Счет списания - Visa Classic №***.

Сведения о движении денежных средств представляют собой 3 документа: справку ПАО «Сбербанк» №***, в которой указаны сведения о принадлежности банковского счета 40№*** К.Э.В. Счет открыт в Псковском отделении №*** ПАО Сбербанк России по адресу: <адрес>, связан с банковской картой №***; справку-выписку от "ДАТА" о подтверждении платежа, в которой зафиксирован перевод 24 500 рублей в Тинькоф банк Д. М, телефон получателя-№***, номер карты получателя №***. Счет списания - Visa Classic №***. Дата операции "ДАТА". время: 18:56:25; чек-ордер, в котором отражен платеж на сумму 24 500 рублей в ТИнькоф-банк с карты К.Э.В. (т.2 л.д. 98-105, 106-107);

- протоколом выемки от "ДАТА", с фототаблицей, в котором зафиксировано изъятие у Д.А.Э. документов по банковскому счёту на имя К.Э.В. из ПАО «Сбербанк» (т.2 л.д. 171-175);

- протоколом осмотра предметов (документов) от "ДАТА", с ксерокопиями к нему, в ходе которого осмотрена изъятая у Д.А.Э. выписка по счёту №*** К.Э.В., признанная вещественным доказательством и приобщенная к материалам дела. При осмотре установлено наличие в выписке сведений о владельце счета –К.Э.В., дате открытия счета – "ДАТА" место открытия - отделение Сбербанка 8630/1560, сведений о транзакции в сторонний банк («Тинькофф банк») на сумму с учетом комиссии 24 745 рублей (т.2 л.д. 195-227, 228-229);

- протоколом задержания от "ДАТА", где зафиксировано проведение "ДАТА" личного обыска Медвецкого Д.В. и изъятие у него мобильного телефона «TECNO POP 5 LTE» (т.2 л.д.124-127);

- протоколом осмотра предметов (документов) от "ДАТА", в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «TECNO POP 5 LTE», признанный вещественным доказательством и приобщенный к уголовному делу, изъятый в ходе личного обыска "ДАТА" у подозреваемого Медвецкого Д.В. При осмотре установлено наличие приложения АО «Тинькофф банк», при открытии которого установлено наличие операции поступления денежных средств в сумме 24 500 рублей "ДАТА" в 18:56 от К.Э.В. К. (т.2 л.д. 128-132, 133-134);

- распиской К.Э.В. о возвращении ему 4000 рублей в счет возмещения ущерба (т.2 л.д.108);

- ответом на запрос из АО «Тинькофф Банк» №*** от "ДАТА" (т.2 л.д.182), согласно которому Медвецкому Д.В. "ДАТА" открыт текущий счет №***, выдана расчетная карта №*** ( договор №***). К ответу приложена выписка о движении денежных средств по счету Медвецкого Д.В., согласно которой на его расчетный счет из ПАО Сбербанк "ДАТА" – поступили деньги в сумме 24500 рублей;

- явкой с повинной Медвецкого Д.В. от "ДАТА", где зафиксировано сообщение Медвецкого Д.В., подтвержденное им в судебном заседании, о том, что он перевел себе на карту банка «Тинькофф» 24 500 рублей с карты знакомого по имени К.Э.В. (т.2 л.д.123);

- сведениями ГУ отделения Пенсионного фонда РФ о том, что К.Э.В. получателем каких-либо социальных выплат не является (т.1 л.д.93);

- ответом на запрос ФИС ГИБДД об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных на имя К.Э.В. (т.2 л.д.91);

- сведениями о заработной плате К.Э.В. в 2022 г., согласно которым его средний ежемесячный доход составляет 29 469 рублей.

Доказательств со стороны защиты, помимо показаний подсудимого Медвецкого Д.В., суду не представлено.

Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Все перечисленные в приговоре доказательства получены законным путем в соответствии с требованиями действующего УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Медвецкого Д.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Так, из показаний подсудимого следует, что пользуясь доверием своего знакомого К.А.Е. он, ссылаясь на финансовые проблемы, в период с марта по май 2022 систематически уговаривал дать ему в долг денег, оформить кредиты под покупку телефонов и ноутбука, активировать кредитные карты, снять с ним деньги и передать ему, обещая все вернуть, но не намереваясь выполнить свое обещание, поскольку возможности вернуть полученные от К.А.Е. деньги, ценности, оплатить кредиты у него не имелось. Из-за финансовых проблем, он в корыстных целях использовал факт случайного знакомства с К.Э.В.: получив доступ к мобильному телефону К.Э.В., "ДАТА" перевел с его банковского счета в ПАО «Сбербанк» на свой счет, открытый в банке «Тинькофф банк» деньги в сумме 24 500 рублей.

Из показаний потерпевшего К.А.Е. следует, что с Медвецким Д.В. в силу их знакомства у него сложились доверительные отношения. Доверяя Медвецкому Д.В., указавшему на свое сложное финансовое положение, он в период с "ДАТА" по "ДАТА" переводил ему на карту деньги со своего счета в ПАО «Сбербанк», а в начале апреля 2022 г. оформил четыре кредита, три из которых на приобретение дорогостоящих мобильных телефонов и ноутбука, активировал две кредитные карты, с которых снял наличные деньги и передал Медвецкому Д.В. Полагал, что Медвецкий Д.В. выполнит взятые на себе обязательства по возврату денег и кредитов.

Из показаний потерпевшего К.Э.В. следует, что с его телефона с подключенной системой мобильный банк, позволяющей осуществлять переводы денежных средств, находившихся на его банковском счете, "ДАТА" были похищены 24 500 рублей. Хищение совершено в период, когда в квартире находился случайный знакомый Медвецкий Д.В.

Свидетели В.Е.А., К.М.Н., П.В.В. дали показания об известных им обстоятельствах хищения денег К.А.Е. и К.Э.В.

Протоколами следственных действий зафиксированы осмотры мест происшествия, а именно места оформления кредитов, нахождения К.А.Е. и Медвецкого Д.В. в периоды передачи предметов, полученных по кредитным договорам, активации кредитных карт, подачи заявок на получение онлайн кредитов, места снятия денег с банкоматов; а также изъятие, обнаружение и осмотр документов, обосновывающих размер причиненного К.А.Е. и К.Э.В. материального ущерба, подтверждающих обоснованность исковых требований потерпевших. В осмотренных документах зафиксированы размеры полученных потерпевшим К.А.Е. кредитов, стоимость мобильных телефонов с аксессуарами, стоимость ноутбука, переданных К.А.Е. Медвецкому Д.В., а также движение денежных средств по счетам К.А.Е., Медвецкого Д.В., К.Э.В. в инкриминируемые Медвецкому Д.В. периоды хищения, размер переведенных на счет Медвецкого Д.В. К.А.Е. денежных средств, размер переведенных Медвецким Д.В. с банковского счета К.Э.В. денежных средств. В осмотренных документах содержатся сведения, подтверждающие размер причиненного преступлениями материального вреда: для К.А.Е. в сумме 545 446 рублей, для К.Э.В. – 24 500 рублей, а также обоснованность исковых требований К.А.Е. о взыскании с Медвецкого Д.В. суммы в 736 924, 09 руб. При осмотре мобильных телефонов К.Э.В., Медвецкого Д.В. установлено наличие в них информации, подтверждающей перевод денежных средств в сумме 24 500 рублей с банковского счета К.Э.В. на счет Медвецкого Д.В.

Заявления о преступлениях содержат сведения, в полной мере согласующиеся с показаниями потерпевших К.А.Е., К.Э.В., свидетелей и подсудимого

Информация, изложенная в заявлении о явке с повинной, написанной "ДАТА" собственноручно Медвецким Д.В. (по факту кражи денег у К.Э.В.) подтверждена подсудимым Медвецким Д.В. в судебном заседании в присутствии защитника, а потому, оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством суд не усматривает.

Все доказательства согласуются между собой и признаются судом достоверными.

Суд доверяет показаниям подсудимого, потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются собранными и исследованными письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенных Медвецким Д.В. преступлений.

Вещественные доказательства приобщены к делу надлежащим образом.

Органом предварительного расследования Медвецкому Д.В. инкриминировано совершение мошенничества в отношении К.А.Е. путем обмана и злоупотребления доверием. Оценив установленные судом фактические обстоятельства совершения мошенничества в отношении К.А.Е., суд пришел к убеждению, что обвинение в части способа совершения мошенничества, а именно хищения имущества путем обмана, не подтверждается исследованными доказательствами.

В соответствии с п.п.1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» способами хищения чужого имущества при мошенничестве, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество.

Обман как способ совершения хищения состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества.

Из показаний потерпевшего К.А.Е. следует, что Медвецкий Д.В. просил у него деньги под различными предлогами, указывая на финансовые трудности, отсутствие денег, блокировку счетов судебными приставами, необходимость лечения матери, похорон родственника.

Подсудимый Медвецкий Д.В. указал, что он, пользуясь доверием своего знакомого К.А.Е., просил у него деньги под различными предлогами, часть из которых соответствовала действительности. Информация, сообщенная им К.А.Е. о наличии у него финансовых трудностей, соответствовала действительности.

Из текста обвинительного заключения следует, что обман выразился в сообщении К.А.Е. не соответствующих действительности сведений о складывающихся у Медвецкого Д.В. неблагоприятных жизненных обстоятельствах. Вместе с тем, какого-либо объективного опровержения отсутствия таких жизненных обстоятельств суду не представлено. Напротив, наличие значимых финансовых трудностей Медвецкого Д.В. (отсутствие постоянной работы, наличие исполнительных производств) установлено исследованными в судебном заседании документами, относящимися к характеризующим данным о личности подсудимого. Сведений о наличии/отсутствии необходимости в лечении матери, подтверждения/опровержения факта смерти родственника суду не представлено. С учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ, при отсутствии в тексте обвинения формулировок, связанных с указанием конкретных сведений, сообщенных Медвецким Д.В., и при этом не соответствующих действительности, указание на обман как на способ хищения имущества К.А.Е. суд находит не подтвержденным достаточными доказательствами и исключает его из обвинения Медвецкого Д.В. Других противоречий в представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу подсудимого, не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период с "ДАТА" до "ДАТА" Медвецкий Д.В., пользуясь доверием знакомого ему К.А.Е., просил последнего одолжить ему денег, обещая вернуть, а также оформить денежные и потребительские кредиты, с передачей ему полученных таким образом товаров и денег. При этом Медвецкий Д.В., будучи не трудоустроенным, не имея стабильного дохода, не имел реальной возможности и намерения выполнить взятые на себя обязательства.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "ДАТА" N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» преднамеренное неисполнение обязательств относится к злоупотреблению доверием.

Исходя из исследованных доказательств и положений уголовного закона, суд приходит к убеждению, что способом совершения преступления в отношении К.А.Е. являлось злоупотребление доверием.

Окончательное обвинение в приговоре изложено согласно установленным судом в ходе исследования доказательств фактическим обстоятельствам дела, которые объём обвинения подсудимого не увеличивают, соответственно его право на защиту не нарушают.

В судебных прениях государственным обвинителем реализованы полномочия, предоставленные ст.246 УПК РФ: из объема обвинения Медвецкого Д.В. по эпизоду хищения имущества К.А.Е. исключен квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба». По мнению государственного обвинителя, при наличии иного квалифицирующего признака «крупный размер» вменение значительного ущерба излишне. Потерпевший К.А.Е. с указанным исключением согласился.

Учитывая, что в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится по предъявленному обвинению, исключение квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» не повлияло на категорию инкриминируемого Медвецкому Д.В. преступления, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судом не усмотрено.

Квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере» судом установлен в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ, согласно которому крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

Квалифицирующие признаки « с причинением значительного ущерба гражданину», «с банковского счета» по эпизоду кражи денег К.Э.В. нашли свое подтверждение.

Как установлено в судебном заседании, денежные средства в сумме 24 500 рублей похищены с банковского счета №***, открытого "ДАТА" на имя К.Э.В. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>. Ущерб от кражи составил 24 500 рублей, что превышает ежемесячный доход (15 000 рублей) на каждого члена семьи потерпевшего К.Э.В. Имущественное положение потерпевшего (наличие одного жилого помещения, одного транспортного средства и одного земельного участка с постройкой), размер совокупного дохода его семьи (60 000 рублей), указывают на значительность причиненного ущерба.

С учетом изложенного, действия Медвецкого Д.В. суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества К.А.Е. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере;

- по факту хищения имущества К.Э.В. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

Поведение подсудимого Медвецкого Д.В. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, на учете у врача-психиатра он не состоит, поэтому суд делает вывод о его вменяемости в отношении совершенных им преступлений. Медвецкий Д.В. подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому Медвецкову Д.В. в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый Медвецкий Д.В. совершил два преступления, относящихся к категории тяжких, вину в совершении данных преступлений признал в полном объеме, написал явку с повинной по факту хищения имущества К.Э.В., активно способствовал раскрытию и расследованию обоих преступлений, в судебном заседании заявил о своем раскаянии в содеянном, принес извинения потерпевшим. Медвецкий Д.В. проходил срочную службу в ВС РФ, где охарактеризован исключительно положительно (т. 3 л.д.101), по месту жительства участковым уполномоченным ОП №*** УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д.116), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в Филиале «Псковский» ГБУЗ ПО «<адрес> клинический центр психиатрии и наркологии» не состоит (т.3 л.д.80-81), на лечении в ГБУЗ ПО «<адрес> клинический центр психиатрии и наркологии» не находился (т. 3 л.д. 83), к административной ответственности привлекался "ДАТА" по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ, "ДАТА" по ст.19.16 КоАП РФ, "ДАТА" по ст.20.6.1 КоАП РФ (т.3 л.д.53-56), холост, не трудоустроен, проживает с матерью, находится на ее иждивении.

Смягчающими наказание Медвецкого Д.В. обстоятельствами по обоим эпизодам суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, по эпизоду кражи денег К.Э.В. – явку с повинной (т.1 л.д.123), написанную Медвецким Д.В. "ДАТА" до получения достоверной информации о лице, совершившем преступление.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами по каждому эпизоду суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого (посттравматическое состояние после ДТП, наличие хронических заболеваний), принесение извинений потерпевшим. По эпизоду хищения денег К.Э.В. смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Имеющаяся непогашенная судимость по приговору Псковского городского суда от "ДАТА", в соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ, рецидива не образует, поскольку Медвецкому Д.В. назначалось условное осуждение.

Имеющаяся непогашенная судимость по приговору Мирового судьи судебного участка №*** <адрес> от "ДАТА", в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, рецидива не образует, поскольку Медвецкий Д.В. был осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.

Поскольку в действиях подсудимого по каждому эпизоду отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание и имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, применению подлежат положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, размер причиненного вреда, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд исходит из следующего.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности Медвецкого Д.В., образ его жизни, отсутствие определенного рода занятий, совершение преступлений в период условного осуждения по приговору Псковского городского суда от "ДАТА", исходя из целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества и назначает Медвецкому Д.В. наказание в виде лишения свободы. Иные альтернативные виды наказания, предусмотренные санкциями ч. 3 ст. 159 и ч.3 ст.158 УК РФ, ввиду исследованных данных о личности Медвецкого Д.В., не будут соответствовать целям назначения уголовного наказания и способствовать его исправлению.

Суд не находит оснований для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а так же замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

Наказание за совершенные преступления, с учетом того, что оба преступления относятся к категории тяжких, следует назначить на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Приговором мирового судьи судебного участка №*** <адрес> от "ДАТА" Медвецкий Д.В. осужден по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №*** <адрес> от "ДАТА" в виде штрафа, более строгим наказанием, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на 6 месяцев. Наказание отбыто "ДАТА".

Преступления в отношении имущества К.А.Е., К.Э.В. совершены подсудимым до вынесения вышеуказанного приговора, в связи с чем окончательное наказание по совокупности преступлений, в соответствии с положениями ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, подлежит назначению путем частичного сложения наказания, назначенного за совершение данных преступлений, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №*** <адрес> от "ДАТА". Факт отбытия Медвецким Д.В. наказания "ДАТА" по указанному приговору не исключает необходимости применения положений ч.5 ст.69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которыми одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Также приговором Псковского городского суда <адрес> от "ДАТА" Медвецкий Д.В. осужден по ч.2 ст. 160 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишении свободы. Н а основании ст. 73 УК РФ данное наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с установлением определенных обязанностей. Согласно сведениям из ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> испытательный срок истекает "ДАТА".

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Учитывая совершение Медвецким Д.В. двух тяжких преступлений в период испытательного срока, суд полагает необходимым отменить условное осуждение, назначенное ему приговором Псковского городского суда "ДАТА".

С учетом положений ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров подлежит назначению путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от "ДАТА".

Вид исправительного учреждения подсудимому Медвецкому Д.В. суд определяет в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в виде исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора и исключения возможности осужденного скрыться от суда с учетом тяжести совершенных преступлений и назначенного наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Медвецкого Д.В. подлежит изменению на заключение под стражу, с сохранением данной меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Время нахождения Медвецкого Д.В. под стражей в период с "ДАТА" по "ДАТА", в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима; в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом в период с "ДАТА" по "ДАТА" подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимого под стражей в период с "ДАТА" до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим К.А.Е. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 736 924 рубля 09 копеек (т.1 л.д. 242). Потерпевшим К.Э.В. заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 20 500 рублей (т.2 л.д.112). Данные требования являются обоснованными, признаются подсудимым Медвецким Д.В., размер ущерба подтвержден материалами дела, в связи с чем в соответствии со ст. 1064 ГК РФ материальный ущерб подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлениями следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП №*** (микрорайон «Завеличье») СУ УМВД России по городу Пскову от "ДАТА" постановлено произвести оплату труда адвоката Большакова В.В., адвоката Бондаренко И.И., осуществлявших защиту Медвецкого Д.В. в ходе предварительного следствия, в размере 1 500 рублей и 19 520 рублей соответственно. Вместе с тем, ФИНО УМВД России по городу Пскову в суд представлены сведения о том, что вышеуказанные постановления в бухгалтерию УМВД России по городу Пскову не поступали, и оплата труда адвокатов Большакова В.В. и Бондаренко И.И. по данным постановлениям не производилась. По состоянию на "ДАТА" оплата не произведена. Таким образом, объективного подтверждения понесенных процессуальных издержек не представлено, в связи с чем достаточных оснований для рассмотрения вопроса об их взыскании суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Медвецкого Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5, ч.3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №29 г. Пскова от 20.06.2022, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить Медвецкому Д.В. наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Псковского городского суда Псковской области от 07.02.2022 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Псковского городского суда Псковской области от 07.02.2022 и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора меру пресечения осужденному Медвецкому Д.В. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, сохранив данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Взять Медвецкого Д.В. под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Медвецкого Д.В. под домашним арестом с "ДАТА" по "ДАТА" зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть время содержания под стражей осужденного Медвецкого Д.В. в период с "ДАТА" по "ДАТА" и с "ДАТА" по день вступления приговора суда в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Медвецкого Дмитрия Владимировича в пользу потерпевшего К.А.Е. в счет возмещения материального ущерба 736 924 (семьсот тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 09 копеек.

Взыскать с Медвецкого Дмитрия Владимировича в пользу потерпевшего К.Э.В. в счет возмещения материального ущерба 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- договор потребительского кредита ПАО «Совкомбанк» №*** от "ДАТА"; кредитный договор КБ «Ренессанс Кредит» №*** от "ДАТА"; соглашение АО «Россельхозбанк» №*** <адрес> от "ДАТА"; справку по кредитной карте АО «Альфа-Банк», привязанной к счёту №***; копию товарного чека №№*** от "ДАТА" ПАО «МТС-Банк», выписку по счёту №*** ПАО «МТС-Банк», выписку по счёту №***, - хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения дела, по истечению - уничтожить;

- DVD диск с аудиозаписями звонков Медвецкого Д.В. с К.А.Е.; ответы на запросы от ПАО «МТС-Банк» №№*** от "ДАТА"; АО «Тинькофф Банк» №*** от "ДАТА"; АО «Альфа-Банк» №*** от "ДАТА"; ПАО «Сбербанк России» №№*** от "ДАТА"; ООО «МВМ»; АО «Россельхозбанк» №№*** от "ДАТА"; ПАО «Совкомбанк» с выпиской по операциям на счёте №***; товарный чек от "ДАТА"; выписку по счёту №*** (изъятую у Д.А.Э.), - хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения дела, по истечению - уничтожить;

- мобильный телефон марки «REDMI Note 8Т», сведения о движении денежных средств с банковского счёта К.Э.В. из ПАО «Сбербанк», принадлежащие потерпевшему К.Э.В. и переданные ему на ответственное хранение, – оставить в распоряжении последнего;

- мобильный телефон марки «TECNO POP 5 LTE» Медвецкого Д.В., – вернуть Медвецкому Д.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда путем подачи жалобы через Псковский городской суд течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Медвецким Д.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в отдельном заявлении ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В.Прокофьева

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался. Вступил в законную силу.