Решение по делу № 2-1429/2021 от 13.07.2021

Дело № 2-1429/2021

Поступило в суд 13.07.2021г.

УИД 54RS0013-01-2021-002965-12

                                                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 г.                                                                                            г.Бердск

           Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Полянской Т.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Буханевич Г. А. к Процкой И. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

                                                         установил:

Буханевич Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Процкой И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

         В обоснование иска Буханевич Г.А. указала, что она является собственником земельного участка площадью 452 кв.м по адресу: <адрес>. При предоставлении ей земельного участка согласно постановлению Администрации города Бердска №177 от 03.02.2011г. утверждены границы ранее учтенного земельного участка площадью 452 кв.м в соответствии с фактически используемой площадью в неизменных границах в соответствии с приложением для ведения садоводства. Были проведены кадастровые работы по межеванию земельного участка, в ходе которых установлены границы земельного участка, был составлен межевой план и акт согласования местоположения границ земельного участка, согласно которому границы земельного участка согласованы с собственниками смежных земельных участков, в том числе с отделом земельных отношений Администрации МО г. Бердска. С момента регистрации права собственности, с 17.05.2011г. границы земельного участка не изменялись, оспорены не были.

        По соседству с ее земельным участком расположен земельный участок, принадлежащий ответчику Процкой И.В., по адресу: <адрес>

        С 2020г. ответчиком нарушаются ее права как собственника земельного участка, а именно: право пользования земельным участком. Она не может пользоваться своим земельным участком (его частью), поскольку ответчик препятствует ей в пользовании земельным участком по назначению.

        Нарушения выражаются в следующих действиях: постоянно в период дачного сезона, начиная с мая по октябрь, ответчик без ее разрешения пользуется частью ее земельного участка – осуществляет проезд к своему участку на автомобилях через ее земельный участок и оставляет на ее участке транспортные средства. Таким образом, ответчик использует ее земельный участок для проезда на принадлежащий ей земельный участок без ее разрешения и без соответствующей оплаты за пользование частью земельного участка. Также ответчик использует ее земельный участок для организации стоянки автомобилей. При этом ответчик в установленном законом порядке не оспаривает границы ее земельного участка, а также ее право на часть земельного участка, которым ответчик фактически пользуется.

         Кроме того, ответчик препятствует ей в установлении ограждения ее земельного участка. В 2020г. она пыталась установить забор, ограждающий ее земельный участок от смежных. Для этого она установила столбы, которые ответчик в конце октября 2020г. срезал. Весной 2021г. она установила ограждение по границам своего земельного участка. Ответчик при наличии иного подъездного пути к своему участку постоянно пользуется ее участком для проезда. Чтобы воспрепятствовать незаконным действиям ответчика, она пытается ежегодно установить ограждение ее земельного участка. Однако, поскольку установленное ограждение препятствовало ответчику проезжать через ее земельный участок, ответчик демонтировал возведенное ею ограждение.

         Ответчик противоправными действиями нарушает ее права как собственника, она не может пользоваться земельным участком площадью не менее 50 кв.м по назначению – высаживать на земельном участке овощи, ягоды, другие сельскохозяйственные культуры, а также проводить озеленительные работы на участке. Она не может свободно находиться на ее земельном участке, так как ответчик использует его для проезда и стоянки автомобилей.

         23.04.2021г. она направляла ответчику заявление, в котором просила не препятствовать ей пользоваться земельным участком. Однако в добровольном порядке разрешить спор не представляется возможным, поскольку ответчик продолжает нарушать ее права.

         По указанным основаниям истец Буханевич Г.А. просит обязать ответчика Процкую И.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> площадью 452 кв.м путем:

возложения на ответчика обязанности прекратить проезд транспортных средств, а также проход через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

возложения на ответчика Процкую И.В. обязанности в виде запрета расположения транспортных средств на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

возложения на ответчика обязанности не препятствовать ей в установлении ограждения на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

         Истец Буханевич Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. При этом пояснила, что ограждение ее участка было восстановлено в конце сентября 2021г., но столбы в настоящее время небольшого диаметра, поэтому ворота навешать нельзя. Установленные ею столбы большего диаметра, которые были зацементированы, муж ответчика спилил. До настоящего времени муж ответчика проезжает по ее земельному участку, другого подъезда к участку ответчика нет. Ответчику нужно делать заезд на участок с другой стороны. Земельный участок принадлежит ей с 2011г., ранее участок она не огораживала, часть земельного участка площадью примерно 0,5 сотки использовалась для заезда, там ее зять ставить автомобиль. Места там хватает и для автомобиля зятя, и для автомобиля мужа ответчика. До 2008г. на этом участке росли облепиха, малина, картофель. Потом ее муж привез на тот участок машину отсева – мелкого гравия, земля стала непригодной для посадки картофеля из-за отсева, и с 2010-2011г.г. этот участок стали использовать для заезда. В том месте она весной намерена сажать культуры, установить качели и бассейн для внука.

          Представитель истца Переверзева А. также в судебном заседании поддержала исковые требования Буханевич Г.А.

         Ответчик Процкая И.В. в судебном заседании исковые требования Буханевич Г.А. не признала, поддержала возражения на исковое заявление (л.д.64-65), в которых просит в удовлетворении исковых требований Буханевич Г.А. отказать в полном объеме.

         Как следует из возражений ответчика Процкой И.В., в мае 2020г. она приобрела соседний с участком истца участок №, строение на котором было непригодно для проживания. Ее участок и соседний участок № были захламлены мусором, который свозили члены кооператива, проезжая на автомобилях по участку Буханевич Г.А., сваливая мусор в овраг. В апреле 2021г. она и ее семья не пользовались участком, так как проезд к участкам из-за большого количества снега был невозможен. Она у председателя кооператива узнала номер телефона Буханевич Г.А. и позвонила ей с просьбой объяснить, в чем заключаются ее требования в заявлении от 23.04.2021г. Буханевич Г.А. спросила ее, не могли бы они передвинуть забор на прежнее место, чтобы ее участок был огорожен со всех сторон. Она в этой просьбе Буханевич Г.А. отказала, так как она от границы ее участка перенесла забор внутрь своего участка на 1,30 м и засыпала дорожку шириною 1,30 м гравием на всю ширину ее участка, сделав на принадлежащем ей участке дорожку. Ею были оплачены работы по вывозу мусора из оврага и участка, принадлежащего Буханевич Г.А. В связи с противопожарной безопасностью была скошена трава. Дважды грузовые машины заезжали для вывоза мусора. Пока вывозили мусор и скашивали траву, Буханевич Г.А. всё устраивало, по завершению облагораживания ею проезжей части улицы Буханевич Г.А. при помощи третьих лиц забетонировала металлические столбы и перекрыла проезд к тупику улицы. Зная о ее претензиях, она в летний период 2021г. построила на своем участке эту дорожку, по которой можно проходить на ее участок пешком. Автомашины, изображенные на приложенных к исковому заявлению фотографиях, ей и членам ее семьи не принадлежат. Она и члены ее семьи не являются владельцами автотранспорта. Спора с Буханевич Г.А. по границам принадлежащих им участков у нее не было. Препятствий в установлении ограждения земельного участка, принадлежащего Буханевич Г.А., она не осуществляет. После того, как она за свой счет очистила участок Буханевич Г.А. от строительного и бытового мусора, копившегося годами, от которого стоял резкий запах, Буханевич Г.А. незамедлительно установила ограждения. Считает себя ненадлежащим ответчиком, так как информация, изложенная в исковом заявлении, не соответствует действительности. Буханевич Г.А. установила ограждение, которое нарушали дачники, привыкшие вывозить мусор в овраг.

        Представитель ответчика Процкий А.В. – супруг ответчика также в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Буханевич Г.А. При этом пояснил, что когда они с супругой Процкой И.В. приобретали земельный участок, улица была тупиковая. Они вывозили мусор со своего участка, участком истца он не пользовался, а пользовался тропинкой. Участок Буханевич Г.А. не огорожен, к сносу ее ограждения они отношения не имеют. Они организуют заезд на свой участок с соседней улицы. Транспортных средств у них не имеется, он приезжает на участок на велосипеде, также с супругой и детьми они приезжают на автобусе. К ним приезжают друзья на автомобилях, но проезжают по улице №, а не по участку истца, который огорожен. Ограждение на участке истца появилось в октябре 2020г., до этого времени его друзья на автомобилях заезжали по участку истца, а ставили автомобили на их участок. Весь спор состоит в том, что Буханевич Г.А. желает, чтобы они подвинули свой забор на 1,30 м, чтобы не было тропинки, а был забор на границе с ее участком, чтобы ей не нужно было тратиться на установку забора.

         Суд, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, проверив материалы дела, считает исковые требования Буханевич Г.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        Согласно п. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

        Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (п. 3).

       В соответствии с п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

       Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (п. 2).

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Буханевич Г.А. с 17.05.2011г. является собственником земельного участка площадью 452 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 84).

        Указанный земельный участок был предоставлен Буханевич Г.А. в собственность бесплатно для ведения садоводства постановлением Администрации города Бердска от 03.02.2011г. №, которым утверждены границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с фактически используемой площадью в неизменных границах (л.д. 29).

      Заключением правления Садово-огородного кооператива «Приморский» от 23.01.2019г. подтверждается, что Буханевич Г.А. является членом Садово-огородного кооператива «Приморский» с 10.10.1980г., за ней закреплен земельный участок № (л.д. 41).

        Ответчик Процкая И.В. является собственником земельного участка площадью 658 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.08.2020г. (л.д. 32-34).

       Истцом представлены отчет по выносу координат поворотных точек границ принадлежащего ей земельного участка от 14.08.2020г. (л.д. 5-9), межевой план от 18.04.2011г. (л.д. 10-28).

      В указанных документах имеются обозначения существующей части границы земельного участка истца, имеющиеся в ГКН сведения о которой достаточны для определения ее местоположения, и обозначения образованной части границы, сведения о которой достаточны для определения ее местоположения (л.д. 19).

      Из заключения кадастрового инженера в межевом плане следует, что смежную границу с земельным участком (кадастровый №) в акте согласования местоположения границы земельного участка согласовал фактический землепользователь Л.Н. (л.д. 16).

      На топографическом плане от 17.11.2021г. указаны расстояние между участками истца и ответчика – 3,20 м, длина ворот на участке ответчика – 5,01 м (л.д. 100-101).

      01.07.2020г. Буханевич Г.А. обращалась в правление Садово-огородного кооператива «Приморский» с заявлением, в котором указала, что хозяин 225 участка ставит на ее участок легковые и грузовую автомашины (л.д. 40).

       Кроме того, Буханевич Г.А. обращалась в правление Садово-огородного кооператива «Приморский» с заявлением от 22.08.2020г., из ответа на которое следует, что Буханевич Г.А. приватизировала улицу незаконно, так как перекрывается заезд машины на участок 225 и подъезд пожарной машины, улица – это собственность кооператива. Вопрос возврата земельного участка улицы кооперативу будет рассматриваться в суде, так как подпись в Акте согласования местоположения границы земельного участка подделана. Заседание правления и рассмотрения вопроса по приватизации земельного участка № и улицы не было, заключение правление не выносило (л.д. 43).

       Как установлено в судебном заседании, следует из объяснений сторон и материалов дела, в том числе фотографий (л.д. 44, 45, 46, 47, 48, 49, 66, 83, 106, 107), часть земельного участка истца ранее являлась дорогой между двумя <адрес>, ведущей в овраг, в который члены кооператива по данной дороге вывозили мусор.

      На фотографиях от 12.06.2021г. видно, что на указанной части земельного участка истца установлен металлический забор (л.д. 48, 49).

      Истцом не представлены доказательства того, что автомобили, изображенные на имеющихся в деле фотографиях (л.д. 46, 50, 82, 83, 106, 107) находятся в собственности или владении ответчика Процкой И.В., а также ее супруга.

      На фотографии от 17.04.2021г. видно, что часть участка истца занята мелким гравием (л.д. 108).

      Из сообщения ГУ МВД России по Новосибирской области от 09.11.2021г. следует, что согласно сведениям информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения – модернизированной по состоянию на 04.11.2021г. на Процкую И.В., Процкого А.В. транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 95, 99).

      Также истцом не представлены доказательства того, что ответчиком был демонтирован установленный ею металлический забор.

      Согласно уведомлению и.о. председателя СОК «Приморский» от 01.12.2021г. в период сентября-октября 2020г. с целью уборки мусора, в том числе бытового, из оврага, по которому осуществляются стоки весенних вод, был демонтирован один пролет забора. После вывоза мусора пролет забора был установлен на место. Данный вид работ был согласован с Буханевич Г.А. и является обязанностью правления СОК, связанной с уборкой мусора (л.д. 109).

        Свидетель Б.А. – дочь истца в судебном заседании пояснила, что муж ответчика Процкой И.В. постоянно пользовался земельным участком ее матери Буханевич Г.А., заезжал на участок на грузовом автомобиле (фургоне) и легковом автомобиле, ставил машины, спиливал заборы, которые они устанавливали. На участок ответчика другого заезда нет. В октябре 2021г. муж ее сестры на участке матери поставил два металлических столба, через неделю столбы были спилены, лежали на участке, она видела, что следы автомашины вели на участок ответчика. Летом 2021г. они поставили металлический забор, который муж ответчика выдернул и выбросил в овраг, затем поставил забор на место. Она не видела, кто это сделал, но думает, что муж ответчика.

       Свидетель Б.А. пояснила также, что она страдает близорукостью (-16), плохо видит даже в очках, в связи с чем суд полагает, что показания указанного свидетеля не являются доказательством того, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком.

       Из показаний свидетеля С.Л. следует, что муж ответчика ставил на участок ее знакомой Буханевич Г.А. машины. В июне 2021г. Буханевич Г.А. установила металлический забор, которого в августе 2021г. не было. Несколько раз она видела на участке Буханевич Г.А. стоящие автомобили, но не видела, кто на них приезжал и уезжал. Она видела, как муж ответчика один раз открывал дверь автомобиля.

        Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, не подтверждается, что ответчик Процкая И.В. проезжает на транспортных средствах, а также проходит через земельный участок истца Буханевич Г.А., ставит транспортные средства на участке истца, препятствует истцу в установлении ограждения на земельном участке истца, нарушает права истца, создает ей препятствия в пользовании земельным участком.

        Более того, как истец, так и свидетели поясняли о действиях мужчины - супруга истца и не поясняли о действиях ответчика Процкой И.В.

       В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Истцом Буханевич Г.А., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что действиями ответчика нарушены ее права как собственника земельного участка, доказательства в обоснование своих исковых требований.

       Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушение прав истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Буханевич Г.А. не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Буханевич Г. А. к Процкой И. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать в полном объеме.

         Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

    Председательствующий              /подпись/                                            Л.В. Карпова

    Мотивированное решение составлено 09.12.2021 г.