Решение по делу № 10-5989/2019 от 17.10.2019

Дело приказ №    судья Стратий М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО9, при помощнике судьи ФИО3, с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО5, осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Троицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка приказ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, гражданина России, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

Заслушав выступление адвоката ФИО5, осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

начальник межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратился в Троицкий городской суд <адрес> с представлением об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка приказ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

При этом, в представлении указано, что ФИО1 неоднократно нарушал порядок и условия отбывания условного осуждения, не исполняет обязанности, возложенные не него судом, не явился на регистрацию, без наличия уважительных причин, неоднократно привлекался к административной ответственности. С осужденным проведена одна профилактическая беседа, на беседу во втором квартале он не явился без уважительной причины, вынесены предупреждения об отмене условного осуждения, которые проигнорированы осужденным.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 не соглашается с постановлением суда, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом в судебных заседаниях. Автор жалобы указывает, что ФИО11 опроверг распитие алкоголя ДД.ММ.ГГГГ, также это подтвердила свидетель ФИО7, а иных доказательств совершения ФИО11 административного правонарушения судом не установлено. Также считает, что не нашло своего подтверждения события о неявки ФИО11 к участковому для профилактической беседы, выводы в этой части опровергаются показаниями свидетелей и самого ФИО11. Кроме того, ФИО11 явился для отметки в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, но его не впустил инспектор, который подтвердил это в судебном заседании. А в вызове свидетеля Белова судом было отказано, чем суд нарушил право на защиту ФИО11, по мнению автора жалобы. На основании доводов, изложенных в жалобе, просит постановление Троицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении представления начальника межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> отказать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденный обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, являться по вызову, исполнять возложенные на него судом прочие обязанности. Согласно находящимся в правовой взаимосвязи положениям ст. 74 УК РФ и ст. 90 УИК РФ, в случаях, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, скрылся от контроля, условное осуждение может быть отменено по решению суда.

Суд при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции должен проверить его законность и обоснованность, наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором.

В отношении ФИО1 судом первой инстанции указанные требования действующего уголовного и уголовно-исполнительного закона в полной мере выполнены, тщательно исследованы и оценены представленные материалы, обсуждены доводы представления, выводы судом убедительного мотивированы. Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности сторон, без умаления прав и возможностей участников процесса. Ходатайства защиты о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей, в том числе ФИО10, надлежаще рассмотрены судом с обоснованием принятого решения, что подтверждается протоколом судебного заседания. Оснований для признания принятых судом решений незаконными в этой части, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется. Уважительность причин неявки вызванных свидетелей сторонами суду не обоснована, иных ходатайств от сторон в части обеспечения судом содействия в вызове свидетелей, их принудительному приводу не поступало, в связи с чем принятое судом решение об окончании судебного следствия в объеме представленных сторонами доказательств является верным процессуальным решением.

Из представленных материалов следует, что приговором мирового судьи судебного участка приказ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком один год, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В связи с тем, что осужденный ФИО1 за период исполнения наказания был несколько раз привлечен к административной ответственности, постановлением Троицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок ФИО1 продлен на 1 месяц и дополнены установленные обязанности: являться один раз в квартал к УУП МО МВД РФ «Троицкий» по месту жительства для профилактической беседы. Однако должных выводов для себя осужденный не сделал, продолжил нарушать общественный порядок, за что был привлечен к административной ответственности, и условия отбывания условного осуждения, а также не явился с 1 по ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в инспекцию без уважительных причин, и проигнорировал явку для беседы к участковому уполномоченному во втором квартале 2019 года без уважительных причин.

Указанные и подробно изложенные в обжалуемом постановлении факты нашли полное подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждаются исследованными документами и показаниями допрошенных лиц, что получило надлежащую оценку суда.

Доводы защиты об опровержении факта распития осужденным ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков в общественном месте, противоречат исследованному в судебном заседании протоколу об административном правонарушении, содержащим официальные сведения об обратном. Согласно письму заместителя прокурора <адрес>, указанный протокол являлся предметом прокурорского надзора по жалобе осужденного и отменен не был, меры прокурорского реагирования приняты в связи выявленными нарушениями при направлении процессуальных документов осужденному, что не исключает достоверность установленного компетентными органами факта административного правонарушения, допущенного ФИО8

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 условия его осуждения с применением положений ст. 73 УК РФ не выполнил, необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, требования и предупреждения уголовно-исполнительной инспекции проигнорировал. Суд надлежащим образом мотивировал и обосновал, ссылаясь на конкретные материалы судебного производства, решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Троицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка приказ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий