Решение по делу № 22-351/2024 от 23.01.2024

Судья в первой инстанции Боденко А.В. Дело № 22-351/2024

УИД 91RS0013-01-2023-001331-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года                          город Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Фариной Н.Ю.,

судей Петюшевой Н.Н., Слезко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Чернопятенко А.В., с участием прокурора Хижняк Н.А., осужденных ФИО1, ФИО2, участвовавших в режиме видео-конференц-связи, защитников – адвокатов ФИО24, Шарапа Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 Геннадиевича, его защитника-адвоката Кутика Игоря Анатольевича, защитника осужденной ФИО1 - адвоката Чащина Сергея Яковлевича и дополнениями к ней от осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 7 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, ранее судима:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда Республики Крым по ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда Республики Крым по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно, не отбытый срок – 6 месяцев 3 дня,

осуждена по:

- п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет;

- п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет;

- ч.2 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

    В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет.

    На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Кировского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 121 УК Украины к наказанию в виде 10 лет лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по:

- п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет;

- п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет;

- ч.2 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

    В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет.

Судом разрешены вопросы: о мере пресечения до вступления приговора в законную силу; о порядке исчисления срока наказания; о зачете времени предварительного содержания осужденных под стражей; о вещественных доказательствах по уголовному делу.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым
Фариной Н.Ю. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия

                    у с т а н о в и л а:

    По приговору суда ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> незаконного сбыта наркотических средств (<данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору.

    Кроме того, указанным приговором, ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> незаконного сбыта наркотических средств (<данные изъяты>), группой лиц по предварительному сговору.

    Кроме того, указанным приговором ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Указанные преступления совершены осужденными при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

    В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Чащин С.Я., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий своей подзащитной, просит приговор суда изменить и вынести более мягкий приговор.

    Указывает, что в судебном заседании ФИО1 дала полные и правдивые показания, признала свою вину, раскаялась в содеянном, в ходе предварительного следствия способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства.

    Обращает внимание на признанные судом ряд обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

    Также указывает, что в судебном заседании ФИО1 пояснила, что у неё имеются четверо несовершеннолетних детей, которые в настоящее время находятся под опекой и она принимала меры к возврату детей, общалась с детьми, помогала им материально по мере возможности, намеревалась обратиться в орган опеки для консультации с намерением вернуть детей, просила суд строго её не наказывать.

По мнению защитника, приговор суда в отношении ФИО1 является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

    В дополнении от ДД.ММ.ГГГГ к апелляционной жалобе защитника Чащина С.Я. - осужденная ФИО1 просит снизить срок назначенного ей наказания.

    Указывает, что суд первой инстанции при назначении ей наказания неправильно применил нормы ч.3 ст. 68, ч.3 ст. 69 УК РФ.

    В дополнении от ДД.ММ.ГГГГ к апелляционной жалобе защитника Чащина С.Я. - осужденная ФИО1 просит отменить приговор Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вернув уголовное дело на новое судебное следствие.

    Ссылаясь на ч.2 ст. 43, ст. 6., ст. 60 УК РФ, разъяснения, изложенные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, полагает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым.

    Указывает, что явку с повинной она написала, а также её допрос в качестве подозреваемой проводился без участия адвоката, на неё было оказано физическое и моральное воздействие.

    Полагает, что суд первой инстанции, в должной мере не проверил имеющуюся в материалах дела её характеристику по месту жительства, которая является неправдивой, а также не дал оценку её отношениям с детьми, с которыми она, будучи лишенной родительских прав, поддерживает отношения.

    В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность вины, просит приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание.

    Обращая внимание на то, что он активно способствовал расследованию преступления, признал свою вину, раскаялся в содеянном, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и несправедливым.

    В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО2, по аналогичным, то есть изложенным в дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО1 доводам, просит отменить приговор суда первой инстанции, вернув уголовное дело на новое судебное следствие.

    В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Кутик И.А. просит приговор суда изменить, снизив размер окончательного наказания.

    Жалобу обосновывает тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду его чрезмерной строгости.

    Указывает, что подсудимый ранее не судимый за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, имеющий неудовлетворительное состояние здоровья, полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в ходе судебного разбирательства дал подробные и детальные показания об обстоятельствах совершения каждого преступления, из которых достоверно установлено, что осужденный не является асоциальной личностью.

    Также указывает, что поведение ФИО2 не носит злонамеренного характера, не обнаруживает признаки преступного промысла, а мотивы такого поведения не преследовали какой-либо корысти либо цели вовлечь какое-либо лицо в немедицинское употребление наркотических средств; преступление совершено по недомыслию, по несчастному стечению обстоятельств, когда умысел у подсудимого возник внезапно, с подачи лица, допускающего немедицинское употребление соответствующих средств.

    Обращает внимание также на то, что в приговоре суд первой инстанции не мотивировал, почему размер назначенного наказания в виде лишения свободы за каждое преступление не может быть равен минимальному сроку, установленному санкцией соответствующей статьи.

    По мнению защитника, с учётом характера преступлений и степени их общественной опасности, обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, у суда первой инстанции имелись основания назначить по каждому из входящих в совокупность преступлений наказание в пределах минимального размера, окончательно определив в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ наказание соответствующего вида, но по размеру своему менее строгое (10-11 лет), чем пятнадцать лет лишения свободы, - тем самым была бы достигнута цель наказания по восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного (ч.2 ст.43 УК РФ), учтя, таким образом, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

    В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 поддержали свои апелляционные жалобы только в части изменения приговора и смягчения назначенного им наказания.

    Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотива, цели, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденными ФИО1 и ФИО2, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося разбирательства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

    В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали, в содеянном раскаялись.

Кроме признательных показаний осужденных, их виновность в совершении преступления подтверждается:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля под псевдонимом «ФИО11», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО1, которая предложила ему приобрести у неё «коноплю», о чём он сообщил сотрудникам полиции, которые предложили ему принимать участие в ОРМ на, что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудниками полиции, двумя понятыми направились в <адрес>, чтобы встретиться с ФИО1 По приезду сотрудник полиции представил его понятым, его досмотрели и выдали денежные средства в сумме 2000 рублей, денежные средства были сверены со светокопиями, на него одели специальную аппаратуру и он пошел к месту встречи по <адрес> в <адрес>. Далее он встретился с ФИО1 и её сожителем ФИО2 ФИО1 достала из кармана «коноплю», положив её на землю, а он положил указанные денежные средства на землю. После чего он поднял сверток, с веществом похожим на коноплю, и пошел на то место где его ждали сотрудники полиции. Его еще раз досмотрели, он выдал сотрудникам сверток в присутствии понятых, сотрудники полиции опечатали сверток с наркотическим средством, составили документы.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и предложил приобрести наркотическое средство, они договорились о встрече, о чём он также сообщил сотрудникам полиции, которые ему предложили принимать участие в ОРМ, на что он согласился. После этого он вместе с сотрудниками полиции, двумя понятыми направились в <адрес>. Его досмотрели, выдали денежные средства, одели аппаратуру и он пошел на место встречи. По приходу на место встречи он встретился с ФИО2 ФИО1 в это время пряталась в кустах. ФИО2 положил наркотическое средство на землю, он «Коноплев» поднял сверток с земли, положив на землю денежные средства. После чего он пошел на место где его ждали сотрудники полиции и понятые. Он выдал наркотическое средство, его досмотрели, сотрудники полиции составили документы, которые подписал он и понятые;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции предложили ему принимать участие в качестве понятого в ОРМ, на что он согласился. В последующем они поехали в <адрес>, где сотрудник полиции обыскал закупщика и выдал ему денежные средства. После этого закупщик ушел, а они проследовали за ним. Возле магазина они остановились, а закупщик пошел дальше и встретился с ФИО1 и ФИО2 ФИО1 он (Свидетель №2) узнал потому что, она проживала с ним в одном селе. Затем ФИО1 что-то бросила на землю, а закупщик поднял это с земли. Когда закупщик вернулся, то выдал сверток с веществом похожим на коноплю, при этом, пояснив, что он приобрел данный сверток у ФИО1 После сотрудником полиции были составлены документы, в которых они расписались.

ДД.ММ.ГГГГ, они собрались возле сотовой вышки в <адрес>, закупщика обыскали, выдали денежные средства, надели аппаратуру и он ушел, а они проследовали за ним. На встречу с закупщиком вышел только ФИО2, после встречи, закупщик вернулся на место и выдал бумажный сверток с веществом похожим на коноплю;

- показаниями допрошенного в судебном заседании Свидетель №3, согласно которым, он принимал участие в качестве понятого при проведении ОРМ и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 При этом свидетель Свидетель №3 также пояснил, что ФИО1 и ФИО2 при встрече с закупщиком поднимали с земли то, что на землю бросал закупщик;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 - старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес>, согласно которым в феврале 2023 года в полицию обратился гражданин, которому был присвоен псевдоним «Коноплев», который рассказал, что ФИО1 совместно с сожителем ФИО2 предлагает ему купить наркотическое средство по 2 000 рублей. Он предложил «Коноплеву» принять участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка», на что тот согласился и написал заявление. ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонил «Коноплев» и сообщил, что ФИО1 готова продать коноплю. В <адрес>, возле вышки мобильной связи, он осмотрел «Коноплева» у которого ничего запрещенного обнаружено не было. После чего, вручил ему 2 000 рублей, они сверили номера со светокопиями и «Коноплев» направился на встречу. Он вместе с понятыми пошли за закупщиком. На <адрес>, возле переулка, они наблюдали как закупщик встретился с ФИО1 и ФИО2 Они наклонялись, поднимали что-то с земли, после чего закупщик, направился обратным маршрутом на место встречи. Возле вышки «Коноплев» выдал бумажный сверок с веществом схожим с коноплей, пояснил, что это марихуана и он приобрел её за 2 000 рублей у ФИО1 и ФИО2 Данное вещество изъято, упаковано.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил «Конаплев» и сообщил, что ему позвонил ФИО2 и предложил купить у него марихуану. После чего он собрал понятых, закупщика и они поехали в <адрес>. Он осмотрел закупщика, ничего запрещенного у него не было, выдал ему деньги, сверил номера со светокопиями и закупщик отправился на место встречи. На месте встречи закупщик встретился с ФИО2, через некоторое время закупщик вернулся, выдал бумажный сверток с веществом, сказал, что купил у ФИО2 и ФИО1, при этом также пояснив, что деньги передавали тем же способом;

- показаниями допрошенной в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №4, согласно которым она является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В октябре 2022 года к ней обратился житель <адрес> ФИО2 и попросил проживать в её доме по указанному адресу. Они договорились, что за проживание денежные средства ей платить не нужно, только оплачивать коммунальные услуги. Проживал ФИО2 с сожительницей ФИО1 С указанного времени до конца апреля 2023 года они проживали по вышеуказанному адресу;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, согласно которым он знаком с ФИО2 и ФИО1, приходил к ним в гости, курил у них коноплю, его пару раз приглашала ФИО1 Коноплю откуда-то приносил ФИО2, готовил «бульбулятор» и они все вместе курили. ФИО1 потом все убирала в доме. Коноплю употребляли у них дома на кухне в <адрес>. Он с собой приносил водку, сигареты, пиво;

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено домовладение № по <адрес> Республики Крым, помещение кухни которого ФИО1 и ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по предварительному сговору систематически предоставляли иным лицам для потребления наркотических средств;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 и ФИО2, из которого следует, что по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят фрагмент пластиковой емкости с наслоением вещества темного цвета;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен полимерный пакет, внутри которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находится фрагмент пластиковой емкости с наслоением вещества темно-коричневого цвета со специфическим запахом массой 0,08 г., являющееся наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемой ФИО1, из которого следует, что последняя рассказала и показала на местности обстоятельства, при которых она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО2 систематически предоставляла для потребления наркотических средств иным лицам помещение кухни <адрес> Республики Крым. Кроме того, ФИО1 рассказала и показала на местности обстоятельства, при которых она ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 незаконно сбыла лицу под псевдонимом «ФИО11» за 2 000 рублей бумажный сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 2,06 г.;

    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2, из которого следует, что последний рассказал и показал на местности обстоятельства, при которых он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО1 систематически предоставлял для потребления наркотических средств иным лицам помещение кухни <адрес> Республики Крым. Кроме того, ФИО2 рассказал и показал на местности обстоятельства, при которых он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 незаконно сбыл лицу под псевдонимом «Коноплев» Ю.С.» за 2 000 рублей бумажный сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 2,06 г.;

- заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 2,2 г. (в пересчете на высушенное вещество);

    - заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 2,06 г. (в пересчете на высушенное вещество).

    - заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество растительного происхождения, массой 0,08 г., является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен полимерный пакет «файл», внутри которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находится сверток из фрагмента бумаги с печатными надписями, содержащий вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета с запахом конопли, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 2,2 г. (в пересчете на высушенное вещество);

    - протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск, содержащий видеозаписи с результатами ОРМ «Наблюдение», проведенных 20 и ДД.ММ.ГГГГ;

- копией справок о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым у Свидетель №7 и Свидетель №6, обнаружена 11-нор-А-9-тетрагидроканнабиноловая кислота.

Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденных ФИО1 и ФИО2: показания свидетеля Свидетель №7; протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы об административных правонарушениях по ч.1 ст. 6.9 КоАП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №7 и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №6; постановления Мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 20, ДД.ММ.ГГГГ; акты о результатах проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 20, ДД.ММ.ГГГГ; рапорта о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от 20, ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра вещей, находящихся при покупке перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» от 20, ДД.ММ.ГГГГ; акты осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от 20, ДД.ММ.ГГГГ; акты добровольной сдачи от 20, ДД.ММ.ГГГГ; акты осмотра вещей после проведением ОРМ «Проверочная закупка» от 20, ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 и ФИО2 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий.

Оснований для признания положенных судом в основу доказанности вины осужденных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что протоколы явок с повинной ФИО1 и ФИО2 в материалах уголовного дела отсутствуют, а их показания в качестве подозреваемых даны с участием защитников-адвокатов Чащина С.Я. и Кутика И.А. и замечания на протоколы участниками данного следственного действия не подавались.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом при рассмотрении дела, допущено не было. Уголовное дело рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Усматривается, что судебное разбирательство проведено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий по делу каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку какой-либо из сторон, отсутствуют.

Оценив в совокупности собранные по уголовному делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, и правильно квалифицировал их действия по:

- ч.2 ст. 232 УК РФ, как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), как незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору;

- п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), как незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновной, которая по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, а председателем сельского совета посредственно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений судом обоснованно на основании п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденных судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

    Вопреки доводам осужденной ФИО1 суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего её наказание наличие у неё четырех малолетних детей, поскольку как следует из материалов уголовного дела ФИО1 решением Кировского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении детей – ФИО12, 2009 года рождения; ФИО13, 2011 года рождения; ФИО14, 2010 года рождения; ФИО15, 2013 года рождения. При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, что приговором Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена, в том числе и по ч.1 ст. 157 УК РФ, а также то, что согласно характеристике председателя Журавского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ с указанными детьми не проживает и их воспитывают опекуны. Данных о том, что ФИО14 принимает участие в воспитании указанных детей, помогает им и намеревалась обратиться в орган опеки в материалах уголовного дела не имеется и судебной коллегии не предоставлено.

Назначая ФИО2 наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, который по месту жительства УУП характеризуется с отрицательной стороны, а председателем сельского совета посредственно, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога с 2022 года с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиноидов с вредными последствиями, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем эпизодам преступлений, судом первой инстанции обосновано признаны на основании п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденных судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 по всем эпизодам преступлений, судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Судом первой инстанции также достаточно мотивировано назначение осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что их исправление возможно только в условиях их изоляции от общества без применения условного осуждения. При этом указав, что для достижения целей и задач уголовного наказания необходимости в назначении дополнительного наказания не имеется. Судебная коллегия не может с этим не согласиться.

Наказание ФИО1 и ФИО2 судом назначено с учётом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо достаточных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, связанных с целями и мотивами, поведением осужденных во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам осужденных ФИО1, ФИО2, а также защитников Чащина С.Я. и Кутика И.А., оснований считать назначенное осужденным наказание чрезмерно суровыми за каждое преступление и по совокупности преступлений, у судебной коллегии не имеется. При определении вида и размера наказаний, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Доводы осужденной ФИО1 о неправильном применении судом положений ч.3 ст. 69 УК РФ при назначении ей наказания, не основаны на уголовном законе.

Не допущено судом нарушений уголовного закона и в части определения ФИО1 и ФИО2 вида исправительных учреждений, в соответствии с п. «б», п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Предусмотренные ст. 72 УК РФ вопросы об исчислении срока наказания и зачёта в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденных под стражей, разрешены судом первой инстанции правильно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Кировского районного суда Республики Крым от 7 сентября 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2, оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1, её защитника-адвоката Чащина Сергея Яковлевича, а также осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Кутика Игоря Анатольевича, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

    Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

    Такое ходатайство может быть заявлено осужденными в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:     Судьи:

_________________ ________________     _________________

Фарина Н.Ю.     Петюшева Н.Н. Слезко Т.В.