Решение по делу № 2-72/2021 от 01.12.2020

Дело № 2-72/2021 (2-1357/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Увельский Челябинской области      22 января 2021 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи     Фирсовой Г.Н.,

при секретаре Наскольном Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпром газораспределение Челябинск» к Душиной Н.А. о понуждении к допуску к внутридомовому газовому оборудованию,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром газораспределение Челябинск» обратилось в суд с иском к Душиной Н.А. о понуждении к допуску работников АО «Газпром газораспределение Челябинск» в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> внутридомовому газовому оборудованию в жилом доме для проведения технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что между АО «Газпром Газораспределение Челябинск» (Исполнитель) и Душиной Н.А. (Заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не обеспечил доступ к внутридомовому газовому оборудованию сотрудникам АО «Газпром газораспределение Челябинск». Истцом составлены акты об отказе в допуске и невозможности проведения работ по ТО ВДГО/ВКГО (отсутствии допуска) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ответчик использует внутридомовое газовое оборудование в жилом доме в отсутствие его надлежащего обслуживания, создавая угрозу безопасности, то есть угрозу утечки газа в жилом доме и, как следствие, угрозу его взрыва.

Представитель истца АО «Газпром газораспределение Челябинск» Кондратенко Э.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и проведения судебного заседания надлежаще извещена. До начала судебного заседания суду представила письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, ввиду проведенного ДД.ММ.ГГГГ технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования в спорном жилом помещении (л.д. 95, 98).

Ответчик Душина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещена, причины неявки суду не поясняла (л.д.90).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.uvel.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ представителя истца Кондратенко Э.И. от исковых требований к Душиной Н.А. о понуждении к допуску к внутридомовому газовому оборудованию, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ представителя истца Кондратенко Э.И. от искового заявления.

Представителю истца понятны последствия принятия судом отказа от искового заявления, прекращения производства по делу в связи с принятием отказа от искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым принять отказ от искового заявления и прекратить производство по делу.

При подаче искового заявления АО «Газпром газораспределение Челябинск» просило зачесть государственную пошлину, уплаченную ранее по делу № по иску к ФИО4 в размере 6000 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76).

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату. Однако государственная пошлина по указанному делу возвращена определением Увельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не подлежит повторному возврату, поскольку фактически по данному гражданскому делу расходы по уплате государственной пошлины истцом не понесены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 224, 225, ч. 1 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ АО «Газпром газораспределение Челябинск» к Душиной Н.А. о понуждении к допуску к внутридомовому газовому оборудованию.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Газпром газораспределение Челябинск» к Душиной Н.А. о понуждении к допуску к внутридомовому газовому оборудованию, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий              п/п Г.Н.Фирсова

Копия верна:

Судья Г.Н. Фирсова

Секретарь

судебного заседания ДБ Наскольный