Решение по делу № 7У-8177/2023 [77-3907/2023] от 04.07.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               №77-3907/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                     15 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Беликовой Е.Ю., Строганова С.В.,

при секретаре Карповой Т.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И.,

осужденного Коробкина А.М. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Коробкина А.М. – адвоката Семенца С.В., представившего удостоверение № от 00.00.00 и ордер № от 00.00.00,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коробкина А.М. на приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 00.00.00

По приговору Мокшанского районного суда Пензенской области от 00.00.00

Коробкин А.М., родившийся 00.00.00 в ..., судимый:

по приговору Мокшанского районного суда Пензенской области от 00.00.00 по ч. 1 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, окончательное наказание назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 00.00.00 в виде лишения свободы на срок 2 года 5 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Первомайского районного суда г. Пензы от 00.00.00 освобожденный условно-досрочно 00.00.00 на 5 месяцев 17 суток;

по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 00.00.00 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 00.00.00 отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 00.00.00 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Коробкину А.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Коробкина А.М. под стражей с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Коробкина А.М. в пользу ФИО8 в качестве возмещения материального ущерба взыскано 56 372 рубля 5 копеек.

    Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Коробкина А.М., возражения прокурора Олуниной Т.А. и потерпевшей ФИО8 на нее, выступление осужденного Коробкина А.М., его защитника – адвоката Семенца С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, переквалификации действий осужденного, смягчении наказания, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей необходимым приговор в отношении Коробкина А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Коробкин А.М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО8, с причинением ей значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 00.00.00 в р.... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Коробкин А.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Считает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку зашел к ФИО8 по ее неоднократному приглашению, однако не застал ее, при этом умысла на хищение имущества потерпевшей у него не было, мобильный телефон и денежные средства взял машинально. Отрицает хищение ювелирных изделий, обращает внимание, что первоначальные показания были им даны под давлением сотрудников полиции, в проведении очной ставки с потерпевшей ФИО8 ему было отказано. Отмечает, что опечатки пальцев были обнаружены только на письменном столе, а на шкафчике, где хранились ювелирные изделия, его отпечатки отсутствовали. Указывает, что потерпевшей были представлены чеки на покупку не всех ювелирных украшений, представленные чеки органами следствия не проверены. В материалах дела имеются его характеристики по месту регистрации, где он не проживает более 10 лет, характеристики с места жительства не запрашивались.

Указывает, что судом оставлено без внимания, что потерпевшая ФИО8 давала ложные показания, поскольку находится с ним (Коробкиным А.М.) в неприязненных отношениях, на стадии предварительного следствия и в суде она называла разные суммы похищенных денежных средств. Не дана оценка представленной им аудиозаписи телефонного разговора с потерпевшей, в ходе которого та призналась, что оклеветала его, однако по факту клеветы соответствующая проверка не проводилась. По мнению осужденного, показания потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО9 содержат противоречия, чему суд оценки не дал.

Указывает, что копию обжалуемого приговора получил несвоевременно, в связи с чем был лишен возможности его обжаловать в апелляционном порядке.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Олунина Т.А. и потерпевшая ФИО8 просят приговор в отношении Коробкина А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора и потерпевшей на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений ни на стадии предварительного расследования, ни судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, в частности, его права на защиту, либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции в подтверждение вины осужденного Коробкина А.М. обоснованно сослался на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно: оглашенные в порядке ч. 1 ст. 276 УК РФ показания осужденного Коробкина А.М., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах его незаконного проникновения через окно в квартиру ФИО8 с целью тайного хищения денежных средств или иного ценного имущества, чтобы в последующем его продать и купить спиртные напитки, а также об обстоятельствах хищения им из квартиры потерпевшей мобильного телефона, денежных средств и золотых ювелирных украшений; показания потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах обнаружения хищения из ее квартиры мобильного телефона, денежных средств и золотых украшений на общую сумму 65 372 рубля 5 копеек, что является для нее значительным ущербом, а также о том, что с бывшим сожителем Коробкиным А.М. на тот момент отношения она не поддерживала, его вещей в ее квартире не было, заходить ему в свою квартиру и брать имущество она не разрешала; показания свидетеля ФИО9 об известных ей обстоятельствах хищения из квартиры имущества ее матери ФИО8; показания свидетеля ФИО11 об известных ей обстоятельствах хищения Коробкиным А.М. имущества ФИО8 из квартиры последней; оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО12 об обстоятельствах, при которых она по просьбе Коробкина А.М. сдала в комиссионный магазин мобильный телефон по своему паспорту; протоколы следственных действий, в частности, осмотра места происшествия, откуда изъят след пальца руки, оставленный, согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от 00.00.00, Коробкиным А.М., обыска в помещении комиссионного магазина, откуда был изъят похищенный у ФИО8 мобильный телефон; заключение эксперта № от 00.00.00 о стоимости похищенных ювелирных изделий и мобильного телефона.

Судом проведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом ст. 88 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Коробкиным А.М. преступления при установленных судом обстоятельствах, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, а также убедительные мотивы, по которым одни из них признаны достоверными, а другие отвергнуты. Оснований для самооговора, оговора осужденного Коробкина А.М. потерпевшей, свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания осужденного Коробкина А.М., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия, поскольку они являются достаточно подробными, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами, положенными в основу приговора, были даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на Коробкина А.М. незаконного воздействия, его процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя, ему разъяснялись, протоколы допросов подписаны осужденным и его защитником, каких-либо замечаний, дополнений и заявлений относительно правильности проведения следственных действий и отражения их результатов от них не поступало.

Доводы осужденного Коробкина А.М. о том, что он оговорил себя на стадии предварительного следствия под давлением сотрудников полиции тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, по результатам проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по указанным фактам проверки следственным органом вынесено постановление от 00.00.00 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного, необнаружение его отпечатков пальцев на шкафчике, откуда были похищены денежные средства, не опровергает его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, установленной на основании представленных суду доказательств.

При этом судом обоснованно признаны недостоверными показания осужденного Коробкина А.М. в суде, поскольку они опровергаются его показаниями на стадии предварительного следствия, а также показаниями потерпевшей, другими положенными в основу приговора доказательствами, правильно расценены судом как желание осужденного избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы осужденного о ложности показаний потерпевшей ФИО8, о существовании аудиозаписи разговора с ней, в котором она призналась в клевете, объективно не подтверждены, сама потерпевшая данные обстоятельства отрицала. Каких-либо неустраненных в ходе судебного разбирательства существенных противоречий ее показания не содержат, необходимости в проведении проверки представленных ею чеков на покупку похищенных у нее изделий из золота не имелось, поскольку их стоимость была определена с учетом результатов товароведческой экспертизы.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного Коробкина А.М. не свидетельствует о нарушении судом ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Коробкина А.М., так и в части квалификации его действий, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299, 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Коробкина А.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ, как об этом просит осужденный в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При определении вида и размера наказания Коробкину А.М. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе состояние здоровья Коробкина А.М., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал частичное признание вины, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей в сумме 3000 рублей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного на основании представленных сторонами доказательств, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, приведены мотивы разрешения данных вопросов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Коробкину А.М. обоснованно не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст.15 УК РФ отсутствовали.

Поскольку установлено, что умышленное тяжкое преступление осужденный совершил в период испытательного срока по приговору от 00.00.00, суд правильно на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил Коробкину А.М. условное осуждение и назначил окончательное наказание в порядке ст. 70 УК РФ.

Назначенное Коробкину А.М. как по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ наказание является справедливым, соразмерным содеянному, снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Исковые требования разрешены в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы осужденного Коробкина А.М. о несвоевременном получении им копии приговора и пропуске срока его обжалования в апелляционном порядке опровергаются имеющейся в материалах дела распиской, согласно которой Коробкин А.М. собственноручно написал, что получил копию приговора 00.00.00 ...

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 00.00.00 в отношении Коробкина А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: