Решение по делу № 2-2053/2022 от 04.04.2022

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловского В.Р. к ООО «Брокер» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Орловский В.Р. обратился в суд с иском к ООО «Брокер» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств уплаченных по договору поручительства №-ДО/ПОР от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 198832,08 руб., неустойки в размере 198 832,08 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 208 832,08 руб., расходов по оплате услуг курьерской службы в размере 764,20 руб. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. истец приобрел автомобиль Kia Carnival, 2021 года выпуска, белого цвета, VIN: № в автосалоне ООО «Фрагмент». Стоимость автомобиля составила 4 299 900 руб. Между Орловским В.Р. и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №-ДО/ПК на сумму 3 737 445,08 руб., из которых: 3 400 500 руб. – в счет стоимости автомобиля, 114 113 руб. – страховая премия по договору КАСКО, 24 000 руб. – услуга «Автоюрист», 198 832,08 руб. – услуга «Поручительство» от компании ООО «Брокер». При заключении кредитного договора истец настаивал на отказе от каких-либо дополнительных услуг, однако ПАО «БыстроБанк» ставит клиентов в безвыходное положение и при заключении кредитного договора автоматически заключается услуга «Поручительство». ДД.ММ.ГГГГг. Орловским В.Р. была направлена претензия о расторжении договора поручительства, заключенного с ООО «Брокер». Ответчик на претензию не ответил по настоящее время, денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Истец Орловский В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, судом был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменные возражения, согласно которым просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, истец (далее также «Заемщик», «Должник») обратился в ООО «Брокер» (далее также «Поручитель») и просил предоставить ему услугу «Поручительство» по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ (далее также «Кредитный договор»), заключенному им с ПАО «БыстроБанк» (далее также «Банк», «Кредитор»). В заявлении указаны параметры Кредитного договора, срок действия поручительства и т.д. Подписывая указанное заявление собственноручно, истец подтвердил, что услуга «Поручительство» выбрана им добровольно по его желанию, с Общими условиями договора о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом ООО «Брокер» (далее также «Общие условия договора») он ознакомлен, все условия ему понятны. Стоимость услуги «Поручительство» также была отражена в заявлении, со стоимостью услуги (порядком ее определения) истец был ознакомлен и согласен. Стоимость услуги составила 16 703,78 руб. Размер обеспечительного платежа был также отражен в заявлении и составил 182 128,30 руб. Подписывая заявление, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с размером обеспечительного платежа, подтвердил, что порядок внесения, списания и возврата обеспечительного платежа ему разъяснен и понятен. По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления между истом и ООО «Брокер» был заключен Договор о предоставлении поручительства с обеспечительным платежом. На основании заявления истца и поступлении от него оплаты, услуга «Поручительство» была истцу предоставлена — между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» заключен Договор поручительства №-ДО/ПОР от ДД.ММ.ГГГГ (далее также «Договор поручительства»), по которому ООО «Брокер» обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по Кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком и истцом был подписан акт об оказании услуг, согласно которому истец подтвердил, что услуга по предоставлению поручительства с обеспечительным платежом оказана ему в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, судом был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменные пояснения, согласно которым просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец подал в Банк заявление о предоставлении кредита, которым выбрал вариант кредитования с поручительством юридического лица, а также подтвердил, что заявление заполнено верно, ознакомлен с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных им услугах и условиях их предоставления им получена и ему понятна, уведомлен о возможности выбора поручителя, о требованиях Банка к поручителю и договору поручительства. Также Истец был уведомлен, что договором между Истцом и поручителем может быть предусмотрена возможность увеличения стоимости услуги по предоставлению поручительства в период действия договора в зависимости от варианта поведения Истца (применимо, если выбрано «Поручительство»). Истец выбрал поручителя ООО «Брокер» и собственноручно вписал выбранного им поручителя. В связи с отсутствием собственных средств заемщик выбрал вариант оплаты услуг поручителя с использованием кредитных средств. Банк уведомил заемщика в заявлении о предоставлении кредита, что в случае, «если Вы передумали с выбором дополнительных услуг, сообщите сотруднику Банка о необходимости оформления нового бланка заявления. Клиент вправе отказаться от предлагаемых дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования». В момент оформления кредита Истец не сообщал сотруднику Банка о том, что передумал с выбором услуг, и не просил оформить другой бланк заявления. Доказательств обратного Истцом не представлено. Банк также уведомил Истца, что в случае возникновения сомнения в достоверности/полноте предоставленной сотрудником Банка или сотрудником партнера информации об условиях кредитования (включая информацию о дополнительных услугах) Истец мог позвонить по номеру телефона, указанному в заявлении о предоставлении кредита. Поскольку Истец самостоятельно и осознано выбрал данный вариант кредитования с поручительством, то в текст кредитного договора были включены соответствующие условия. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Банком был заключен кредитный договор №-ДО/ПК (далее - кредитный договор), сумма кредита составила 3 737 445,08 рублей. Согласно выбранному варианту кредитования, в п. 10 индивидуальных условий кредитного договора была включена обязанность заемщика по предоставлению поручительства физического или юридического лица. Вместе с тем, кредитный договор не определяет конкретное юридического лицо, которое должно предоставить поручительство, его определяет сам заемщик в заявлении о предоставлении кредита.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требование истцом заявлено необоснованно, а поэтому не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Орловским В.Р. заключен кредитный договор №-ДО/ПК на сумму 3 737 445,08 руб. под 16,262% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий, заемщик обязался в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 1 868 722,54 руб. (л.д.34-36).

В заявлении о предоставлении кредита Орловский В.Р. указал, что им предоставляется поручительство ООО «Брокер», стоимость услуг которого составила сумму 16 703,78 руб., размер обеспечительного платежа в пользу поручительства составил 182 128,30 руб. и включается в сумму кредита (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ Орловский В.Р. обратился в ООО «Брокер» с заявлением о предоставлении ему услуги «Поручительство», просил считать заявление офертой (предложением) заключить договор о предоставлении поручительства ООО «Брокер» перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ. Подписав заявление, Орловский В.Р. подтвердил, что услуга «Поручительство» выбрана им добровольно по его желанию, с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» он ознакомлен, все условия ему понятны; со стоимостью услуги «Поручительство» в размере 198832,08 руб. он ознакомлен и согласен (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства №-ДО/ПОР, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность с Орловским В.Р. за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, заемщику предоставлена сумма кредита в установленном договором размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Брокер» претензию, в которой просил признать расторгнуть договор о предоставлении поручительства№-ДО/ПОР от ДД.ММ.ГГГГг., вернуть сумму в размере 198832,08 руб. (л.д.12).

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с положениями статей 420-421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 450 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, предусмотрено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что условия кредитного договора не изменялись, заключенный между банком и ООО «Брокер» договор поручительства не расторгнут, недействительным не признан, сохраняет свое действие, при этом Орловский В.Р. стороной по договору поручительства не является, тем самым не имеет правовых оснований требовать признания договора поручительства прекращенным.

Кроме того, до заключения соглашения по предоставлению услуги поручительства истцу предоставлена полная и достоверная информация о данной услуге, ее стоимости, с которой Орловский В.Р. согласился, заявление о предоставлении ООО «Брокер» поручительства подписано истцом добровольно, после ознакомления с Общими условиями предоставления услуги, в связи с чем, оснований полагать, что услуга поручительства истцу была навязана, не имеется, следовательно, требования о взыскании суммы, уплаченной за оказание услуг поручительства, не подлежат удовлетворению.

Положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, устанавливающие право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, по своему правовому смыслу не предусматривают возможности одностороннего отказа потребителя от полностью исполненного исполнителем договора. Требование потребителя о возврате уплаченных по договору оказания услуг денежных средств возможно лишь в отношении действующего у исполнителя обязательства.

Таким образом, как установлено судом, услуга по предоставлению поручительства ООО «Брокер» оказана в полном объеме, то есть обязательство прекращено его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Истец добровольно согласился на условия договора от компании ООО «Брокер», без навязывания, при полной информированности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что договор заключен по волеизъявлению и в интересах истца, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В настоящее время договор поручительства является действующим, не расторгнут, недействительным не признан. Заемщик (истец по делу) обязательства по кредитному договору перед банком не исполнил, кредит не погашен, а, соответственно, ООО «Брокер» в силу условий договора поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед банком.

Кроме того, расторжение заявителем договора поручительства влечет для банка изменение существенных условий договора кредитования, поскольку к таковым было сторонами отнесено привлечение должником поручителя, а также оставляет в силе обязательства перед банком у поручителя, что с учетом взыскания с него обратно оплаты за указанную услугу противоречило бы основным началам гражданского законодательства о взаимообязанности и равноценности предоставления по сделкам сторон.

Принимая во внимание принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 ГК РФ, судом установлено, что истец добровольно выбрал условия кредитования и перечень получаемых услуг поручительства от компании ООО «Брокер», поскольку в заявлении о предоставлении кредита имелась возможность предоставить поручительство физического или юридического лица.

Доказательства злоупотребления банком свободой договора, навязывания истцу договора поручительства, в материалы дела истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.

При этом, сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности; истец действовал по своей воле и имел достаточное время для ознакомления с условиями договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора и условий.

При таких обстоятельствах, исковые требования Орловского В.Р. о взыскании денежных средств уплаченных по договору поручительства №-ДО/ПОР от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 198832,08 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГг. № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования Орловского В.Р., не имеется оснований для удовлетворения и производных от основного требований о взыскании неустойки в размере 198 832,08 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 208 832,08 руб., а также расходов по оплате услуг курьерской службы в размере 764,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

Исковые требования Орловского В.Р. к ООО «Брокер» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий               М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 13.06.2022г.

Копия верна. Судья М.А. Федькаева

Решение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Судья М.А. Федькаева

Секретарь:                            К.С. Титеева

Подлинник подшит в материалах гражданского дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>.