Решение по делу № 33-7704/2016 от 26.05.2016

Судья: Рыкалина Л.В.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33- 7704

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Кандаковой Л.Ю.

судей Фатьяновой И.П., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционным жалобам Данилко Н.А., ООО «Каскад-Сервис»

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 марта 2016 года по делу по иску Данилко Н.Н. к ООО «ДСК-Каскад», ООО «Строительная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Данилко Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «ДСК-Каскад» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу.. . Управляющей компанией дома, в котором расположена ее квартира, является ООО «ДСК-Каскад».

В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки в виде расползающейся по всему помещению плесени. 16.02.2015 года она направила ответчику претензию с требованием устранить недостатки выполненных работ в доме, выполнить ремонт панельных швов. Ответа на претензию не последовало. Для установления причины образования плесени и стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «АСТ-Экспертиза». Согласно заключению специалиста причиной образования плесени явилась ненадлежащая герметизация или разгерметизация межпанельных швов. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 67478 руб. 10 коп. Стоимость составления заключения составила 8 000 рублей.

02.04.2015 года она обратилась в ООО «ДСК-Каскад» с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, однако ООО «ДСК-Каскад» в ответе на претензию указал, что недостатки возникли из-за некачественного строительства и рекомендовало ей обратиться к застройщику.

Полагает, что в соответствии со ст. 164 ЖК РФ, п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 22.08.2006 года ответственность за недостатки должно нести ООО «ДСК-Каскад». Поскольку ответчик нарушил ее права как потребителя, то в соответствии со ст. 13, 14, 15, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен выплатить ей неустойку и компенсацию морального вреда.

Просила первоначально обязать ООО «ДСК-Каскад» устранить недостатки выполняемых работ, взыскать в ее пользу с ООО «ДСК-Каскад» стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 67478 руб.10 коп., неустойку в сумме 15850 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы (том 1 л.д. 2-3).

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 октября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Строительная компания» (том 1 л.д. 135).

В ходе рассмотрения дела Данилко Н.А. уточнила исковые требования в связи с проведением по делу судебной строительно-технической экспертизы, просила взыскать в ее пользу с ООО «ДСК-Каскад» стоимость восстановительного ремонта в сумме 39746 руб. 06 коп., неустойку в сумме 47536 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, стоимость заключения специалиста в сумме 4 800 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы;

с ООО «Строительная компания» - стоимость восстановительного ремонта в сумме 26829 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, стоимость заключения специалиста в сумме 3 200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В оставшейся части от исковых требований отказалась (том 1 л.д. 228).

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 марта 2016 года прекращено производство по делу в части взыскания в пользу Данилко Н.А. с ответчиков имущественного ущерба, судебных расходов (том 2 л.д. 25-26).

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 марта 2016 года постановлено требования Данилко Н.А. к ООО «ДСК-Каскад», ООО «Строительная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДСК-Каскад» в пользу Данилко Н.А. в счет возмещения ущерба 39746 руб. 06 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 4 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 22373 руб. 03 коп., всего 71919 руб. 09 коп.

Взыскать с ООО «Строительная компания» в пользу Данилко Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части Данилко Н.А. отказать.

Взыскать с ООО «ДСК-Каскад» в доход местного бюджета (муниципального образования г. Новокузнецк) госпошлину в сумме 1629 руб. 38 коп.

Взыскать с ООО «Строительная компания» в доход местного бюджета (муниципального образования г. Новокузнецк) госпошлину в сумме 300 рублей (том 2 л.д. 27-33).

В апелляционной жалобе Данилко Н.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, снижения суммы штрафа, указывая, что взыскание неустойки за отказ удовлетворить законное требование потребителя прямо предусмотрено ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вывод суда о том, что данные нормы права предусматривают ответственность за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а правоотношения по возмещению ущерба этими нормами не регулируются, противоречит закону. Она в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» направила ООО «ДСК-Каскад» претензию с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков квартиры, которую ответчик получил 02.04.2015 года и должен был исполнить не позднее 12.04.2015 года. Поскольку в предусмотренный законом срок ее требование не было удовлетворено, то с ответчика согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка.

Учитывая, что отказ во взыскании неустойки повлиял на размер штрафа, просит пересчитать сумму штрафа (том 2 л.д. 36).

В апелляционных жалобах ООО «Каскад-Сервис» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на нарушение судом нормы процессуального права, поскольку после изменения Данилко Н.А. исковых требований 22.03.2016 года не предоставил стороне ответчика время для ознакомления с измененными требованиями, представления возражений. Полагает, что сумма ущерба, причиненного истцу, не доказана, так как в заключении эксперта от 26.02.2015 года указано, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире Данилко Н.А. составляет 67 478 рублей, а в судебном заседании 22.03.2016 года эксперт А.А.А. пояснил, что ущерб составляет 66575 руб. 11 коп. Причину противоречий суд не устранил.

Недостатки в квартире истца в виде промерзания стен присутствуют с 2012 года, образовались по вине застройщика дома ООО «Строительная компания», поэтому оснований для взыскания с ООО «Каскад-Сервис» стоимости устранения этих недостатков не имеется. Суд не учел, что ремонт межпанельных швов в доме по адресу … был произведен в соответствии с планом работ по содержанию и ремонту общего имущества дома летом-осенью 2015 года, чтобы дать возможность просохнуть плитам перекрытия и стеновым панелям. О запланированном ремонте ООО «Каскад-Сервис» сообщило Данилко Н.А. в ответе на ее претензию от 16.02.2015 года (том 2 л.д. 38-41, 49-52).

Данилко Н.А., представитель ООО «Строительная компания», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «Каскад-Сервис» доводы жалобы поддержал, с жалобой Данилко Н.А. не согласен.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Каскад-Сервис», обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом N …, расположенный по адресу: … находится в управлении ООО "ДСК-Каскад".

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ДСК-Каскад» от 29.02.2016 года, приобщенного к апелляционной жалобе, ООО «Дск-Каскад» переименовано в ООО «Каскад-Сервис», 30.03.2016 года внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Истец является собственником квартиры N …, расположенной в указанном доме.

Данилко Н.А. 16.02.2015 г. и 02.04.2015 г. обращалась к ответчику с заявлением и претензией по факту промерзания стен в квартире, образования плесени из-за ненадлежащей герметизацией или разгерметизации межпанельных швов, просила выполнить необходимый ремонт, компенсировать причиненный квартире ущерб.

Заключением специалиста АСТ-Экспертиза от 26.02.2015 г. (л.д. 20-60) установлено, что в жилых комнатах № 1,2, кухне на наружных стенах обнаружены следы грибка (плесени). Температура ограждающих конструкций (панелей) квартиры истицы не соответствует п. 4.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 и п. 5.2СП50.13330.2012.1.Температура по стыкам ограждающих конструкций (панелей) не соответствует п. 5.7 СП 50.13330.2012. Наличие следов грибка не соответствует требованиям п. 6.2 СП 23-101-2004. Причиной образования грибка и плесени на стенах и потолке в помещении жилой комнаты № 2 и кухне является ненадлежащая герметизация или разгерметизация межпанельных швов. Для предотвращения образования плесени в помещениях квартиры требуется исключить промерзание стен и попадание влаги в межпанельные швы, необходимо выполнить ремонтные работы по уплотнению, герметизации в теплоизоляции стыков наружных стеновых панелей здания, стоимость которых составляет 18 744 руб. Стоимость восстановительных работ в квартире составляет 67478 руб. 10 коп.

В соответствии с заключением экспертов ООО «АСТ-Экспертиза» № … от 19.01.2016 г., составленным на основании определения суда, стыки панельных швов в комнате 2 и кухне на период 19.02.2015 г. не соответствовали строительно-техническим нормам и правилами части ненадлежащих гидрозащитных свойств, трещины по штукатурке межпанельных швов не пропускали влагу (дождь, снег) в результате чего образовалась благоприятная среда для образования грибков и плесени. На момент осмотра 21.12.2015 г. стыки панельных швов в данных помещения» соответствовали строительно-техническим нормам и правилам в части надлежащих гидрозащитных свойств, после нанесения мастики попадание влаги в межпанельные швы прекратилось, грибок и плесень в данных комнатах отсутствуют, промерзания по стыкам панельных швов в данных помещениях не выявлено. В жилой комнате № 1 выявлены промерзания по стыкам наружной стеновой панели и плиты перекрытия потолка жилой комнаты, что не соответствует техническим нормам и правилам. Монтаж панельных швов, выполненный застройщиком, соответствует предоставленной технической документации. Несоответствие монтажа панельных блоков строительно - техническим нормам и правилам в части ненадлежащего устройства стыка наружной стеновой панели и плиты перекрытия потолка жилой комнаты 1 (зал) является причиной образования плесени в данной комнате. Причиной образования плесени в помещении кухни и жилой комнаты 2 являются имеющиеся трещины по штукатуре межпанельных швов, которые пропускали влагу (дождь, снег), в результате чего образовалась благоприятная среда для образования плесени и грибков. После нанесения мастики попадание влаги в межпанельные швы прекратилось, плесень и грибок в данных комнатах отсутствуют. Характер образования трещин по штукатурке стыков панелей указывает на то, что данные трещины образовались в процессе усадки дома. Следов неправильной эксплуатации квартиры ее собственником не выявлено. Причины образования плесени в квартире являются устранимыми.

Считая, что стоимость восстановительных работ в размере 67478 руб. 10 коп. представляет собой убытки в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, Данилко Н.А., получив отрицательный ответ на свою претензию о возмещении ущерба в указанном размере, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца в комнате 2 и кухне причинен вследствие неудовлетворительной эксплуатации ООО «ДСК-Каскад» многоквартирного дома, нарушение герметизации межпанельных швов после проведения управляющей компанией ремонта швов прекратилось, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими оказание услуг и выполнение работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, взыскал с управляющей компании расходы, необходимые для приведения в удовлетворительное состояние кухни и комнаты 2 в квартире истицы.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку.

В соответствии с частью 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части ст. 162 настоящего Кодекса, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В связи с этим в обязанности эксплуатирующего предприятия, как установлено указанными Правилами, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 и положениями ведомственных строительных норм ВСН 58-88, утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов.

Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).

Согласно пунктам 4.2.1.1., 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен, а также исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

Пунктом 4.10.2.1. указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, а неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) устранять по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (п. 4.10.2.8.).

При этом в соответствии с Приложением N 7 к указанным Правилам герметизация стыков стен, а также ремонт и окраска фасадов до 50%, как и замена водосточных труб и ремонт гидроизоляции крыши относится к текущему ремонту.

Из анализа приведенных норм следует, что перечисленные выше работы по устранению повреждений стен, крыши относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащими выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом независимо от обращения собственников помещений по этим вопросам и от того, что по этому вопросу не принималось решение общим собранием собственников дома, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

По условиям договора управления ООО "ДСК-Каскад" приняло на себя обязательства выполнять работы и предоставлять услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Договором управления определен Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в который входят работы по устранению нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции ( т.2 л.д. 9).

Учитывая, что неисправность герметизации и гидроизоляции стеновых панелей в квартире истца была выявлена в январе 2015 года, а меры для ее устранения ООО "ДСК_Каскад» своевременно не приняла, отсутствие надлежащей герметизации и гидроизоляции стыков, приведших к намоканию стен в квартире истца, а именно в кухне и комнате 2 возникло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по осуществлению текущего ремонта.

Следовательно, выявленные в квартире истца дефекты, образовались по вине управляющей организации, а значит ответственность за ущерб, причиненный истцу, в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, должен нести ответчик.

Поскольку лицо, право которого нарушено, может на основании статей 15 и 1064 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных ему убытков, требования Данилко Н.А. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на проведение восстановительного ремонта в кухне и комнате 2, являются обоснованными.

Стоимость восстановительного ремонта подтверждена заключением специалиста АСТ-Экспертиза от 26.02.2015 года № …, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба опровергается письменным доказательством 0 заключением от 26.02.2015 года №.. . Допрошенный судом эксперт А.В.В., в судебном заседании действительно пояснял, что стоимость восстановительных работ в комнате 2 и кухне составляет 39746 руб. 06 коп., которые и взысканы судом (т.2 л.д. 21). Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика никаких возражений относительно пояснений эксперта не заявлял.

Довод жалобы ООО «Каскад-Сервис» о наличии недостатков с 2012 года и образовании их по вине застройщика были предметом оценки судом первой инстанции, суд пришел к правильному выводу, что согласно заключению эксперта № … от 19.01.2016 года причиной образования плесени в помещении кухни и в комнате 2 являются трещины в штукатурке межпанельных швов и носят эксплуатационный характер. Недостатки в комнате 1 отнесены экспертом к строительным недостаткам, в связи с чем суд первой инстанции не возложил на ООО «ДСК-Каскад» ответственность в этой части.

Ссылка в жалобе на проведение ремонтных работ летом-осенью 2015 года на правильность выводов суда не влияет, поскольку истец отказалась от требований о возложении на ответчика обязанности по проведению ремонтных работ, а требование возмещении причиненного ущерба рассмотрено в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ.

Ссылка в жалобе представителя ООО «Каскад-Сервис» на нарушение процессуальных норм в связи с тем, что после изменения исковых требований ответчику не было представлено время для ознакомления с ними, признается судебном коллегией несостоятельной, представитель ответчика в судебном заседании 22.03.2015 года присутствовал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО «Каскад-Сервис» не имеется.

Несостоятельной находит судебная коллегия и довод жалобы Данилко Н.А. в части выводов суда об отказе в удовлетворении ее требований о взыскании неустойки по п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как правильно указал суд, заявленные требования не касаются самой услуги, а связаны со взысканием причиненного ущерба, к правоотношениям сторон применяются общие правила о возмещении вреда, предусмотренные ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части размера компенсации морального вреда и штрафа решение ответчиком не оспорено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 22 марта 2016 года оставить без изменения, поданные апелляционные жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ю. Кандакова

Судьи И.П. Фатьянова

С.Г. Ларионова