Решение по делу № 2-1368/2022 от 14.03.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Смоловой Е.К.,

при секретаре судебного заседания Зиминой Д.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело гражданскому делу № по иску ФИО1 к ТСН «Промышленности-166» об обязании устранить причину залития, обеспечении беспрепятственного доступа, произведении перерасчета, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 63,5 кв.м. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в полном объеме производит оплату по обслуживанию указанного помещения в ТСН «Промышленность-166», участвует в общих расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным всего дома, таким образом, свои обязанности перед ответчиком выполняет в полном объеме.

Однако с момента приобретения указанного жилого помещения, у истца как у собственника отсутствует возможность произвести в нем ремонт и использовать его по назначению, поскольку данное помещение постоянно подтапливает, по всей площади помещения стоит вода, самостоятельно устранить причину затопления не представляется возможным. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием принять необходимые меры для устранения причины затопления принадлежащего ему помещения, требовал провести его осмотр с целью выявления причины подтопления и составить соответствующий акт осмотра в составе комиссии, однако эти требования были оставлены без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить причину затопления принадлежащего истцу нежилого помещения, провести его осмотр с целью выявления причины подтопления и составить соответствующий акт осмотра в составе комиссии и принять необходимые меры по приведению температурно-влажностного режима в указанном помещении согласно установленным требованиям, однако на сегодняшний день ответчиком требования, указанные в претензии не исполнены.

Ссылаясь на изложенное, Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просил: 1) обязать ответчика устранить причину затопления принадлежащего истцу нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 63,5 кв.м.; 2) обеспечить беспрепятственный доступ к указанному помещению, выкачав стоящую в помещении воду и приведению температурно-влажностного режима в нем согласно установленным требованиям; 3) обязать ответчика произвести перерасчет стоимости уплаченных денежных средств на оплату коммунальных услуг в размере 98 684,80руб., произведенных на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; 4) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.

В ходе рассмотрения дела первоначальные требования были уточнены.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования и просил: взыскать с ответчика денежные средства в размере 537 840руб. для устранения причин подтопления нежилого помещения; расходы по судебной строительно-технической экспертизе в размере 30 000руб.; обязать ответчика произвести возврат уплаченных истцом согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 98 684,80руб. за содержание и ремонт нежилого помещения и коммунальные услуги, поскольку истец не имел возможности пользоваться указанным помещением с момента его приобретения в собственность; определить, что ответчик не вправе производить начисления коммунальных услуг за содержание и текущий ремонт с момента выплаты истцу денежных средств в объеме, определенным судом согласно произведенного локального ресурсного сметного расчета №ЛС-621 и по истечению 35 календарных дней, необходимых истцу для устранения причин подтопления нежилого помещения; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 000руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представители ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях. В письменных возражениях ответчик указал, что ТСН «Промышленности-166» не является причинителем ущерба истцу, а, следовательно, не является надлежащим ответчиком по данному спору, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Истец указывает, что с момента приобретения нежилого помещения его постоянно подтапливает, по всей площади помещения стоит вода, самостоятельно устранить причину затопления невозможно. Строительство жилого дома по <адрес> осуществлялось ООО «Радомира». Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещения по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию, застройщик – ООО «Радомира». Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет. Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств факт события и причины подтопления возникли до ДД.ММ.ГГГГ (окончание гарантийных обязательств застройщика) и возмещение причиненного подтоплением вреда не может быть возложено на ТСН «Промышленности-166». Кроме того, ответчик устранять препятствия в пользовании помещением не обязано не только ввиду отсутствия вины в причинении ущерба, но и ввиду отсутствия свободного доступа в данное помещение, доступ имеется исключительно у истца. Требование об обязании произвести перерасчет удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено ни одного надлежащего и допустимого доказательства, подтверждающего причинение ущерба в размере 98 684,80руб. Указанные денежные средства взысканы с истца на основании судебного приказа. Следовательно, задолжность, установленная вступившим в законную силу судебным актом, не может быть возвращена, и как следствие, зачтена/перерассчитана, как того требует истец. Требование не начислять коммунальные платежи противоречит законодательству РФ и правоприменительной практике. Само по себе данное требование не может быть исполнено, так как связано с будущими обязательствами, которые могут как возникнуть, так и не возникнуть (например, вследствие продажи нежилого помещения или смены управляющей компании). Также ответчиком заявлено о несоразмерности штрафных санкций и их снижении на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Радомира» в судебном заседании пояснил, что никаких замечаний при вводе в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не было. В качестве третьего лица ООО привлечено к участию в деле в мае 2022 года, то есть после истечения гарантийного срока. Причины подтопления нежилого подвального помещения могут быть самые разнообразные, в том числе колодцы, которые заполнены водой.

Выслушав доводы сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом достоверно установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 63,5 кв.м. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом является ТСН «Промышленности-166».

Истец ссылается на то, что с момента приобретения указанного жилого помещения, у истца как у собственника отсутствует возможность произвести в нем ремонт и использовать его по назначению, поскольку данное помещение постоянно подтапливает, по всей площади помещения стоит вода, самостоятельно устранить причину затопления не представляется возможным. Доказательств невозможности использовать нежилое помещение с момента его приобретения истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить причину затопления принадлежащего истцу нежилого помещения, провести его осмотр с целью выявления причины подтопления и составить соответствующий акт осмотра в составе комиссии и принять необходимые меры по приведению температурно-влажностного режима в указанном помещении согласно установленным требованиям, однако на сегодняшний день ответчиком требования, указанные в претензии не исполнены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении эксперта № ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» содержатся следующие выводы.

1) причиной подтопления нежилого помещения с кадастровым (условным) номером №, расположенного в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является проникновение подземных вод через швы блоков ФБС фундамента вследствие негерметичных гидроизоляционных и антикоррозионных покрытий (вторичной защиты);

2) рыночная стоимость необходимых работ для устранения причин подтопления, составляет 537 840руб.

В судебном заседании эксперт ООО «Агенство независимых экспертиз» Гранд Истейт» ФИО5 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении №. Дополнительно пояснил, что гидроизоляционое покрытие накладывается в процессе строительства, по окончании строительства работы принимаются, при необходимости составляется дефектовка при выявлении дефектов, далее объект сдается в эксплуатацию и используется по назначению. В ходе проведения судебного исследования было установлено, что на станах помещения истца, на обратной стороне гидроизоляционный слой не выполняет свою функцию. При этом не установлено, что недостатки были на момент ввода объекта в эксплуатацию. В работы по устранению выявленных недостатков включены только внутренние работы. Во время осмотра экспертом объекта исследования, на всем полу в нежилом помещении находились водные массы толщиной 15-20 см, а через швы блоков сочилась вода. Поскольку повреждения сконцентрированы в нижней части помещения, повреждений труб не было установлено, эксперт пришел к выводу о проникновении подземных вод, сочащихся непосредственно через фундамент. В связи с отсутствием специальной методики время образования течи установить невозможно. Считает, что повреждения возникли в процессе эксплуатации помещения, поскольку отсутствует дефектовка, составленная на стадии сдачи объекта в эксплуатацию.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.)

В соответствии со ст.8 ФЗ от 31.05.2001 №173-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что экспертное заключение № ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, их заинтересованности и объективности не имеется.

Достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности судебного эксперта, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Кроме того, сторонами выводы судебного эксперта не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» в полной мере подтверждает возникновение недостатков в нежилом помещении истца в процессе эксплуатации, а также стоимость необходимых для устранения причин подтопления.

Согласно ст. 36 ЖК РФ и подпункта "в" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты).

Согласно пункту 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Согласно п. 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения.

В соответствии с п. 9.1, 9.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10 (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"), при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений. При эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.

Учитывая вышеизложенные нормы и правила, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика.

По поводу доводов ответчика относительно того, что недостатки в нежилом помещении истца выявлены до истечение пятилетнего гарантийного срока, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на застройщика – ООО «Радамира», суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации). Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

При этом требования покупателя, упомянутые в абзаце первом пункта 3 статьи 477 данного Кодекса, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя обратиться к продавцу по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). С этого же момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора и особенностям регулирования отношений, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве, необходимо отметить следующее.

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок установлен в три года. По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора (например, квартиры).

Суд принимает во внимание, что обращение ФИО1 к управляющей компании с требованиями об устранении недостатков датировано ДД.ММ.ГГГГ, в то время ответчик не составлял акт обследования нежилого помещения, а имеющиеся недостатки определены только в ходе рассмотрения дела судом при производстве судебной строительно-технической экспертизы, то есть по истечению гарантийного срока.

В соответствии с п. 4.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрированного в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Согласно ст. 36 ЖК РФ и подпункта "в" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты).

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Как следует из ст. 158 Жилищного кодекса РФ, п. п. 28, 31 Правил содержания в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, с определением на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Пункт 18 Правил относит к содержанию общего имущества многоквартирного дома текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Таким образом, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что установленная заключением судебного эксперта стоимость ремонта характеризует размер причиненного истцу ущерба, а потому подлежит взысканию с ответчика.

Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

Поскольку судом установлено некачественное оказание услуг стороной ответчика, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб, и возникшие правоотношения подлежат урегулированию в соответствии с правилами Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд, руководствуясь ст.15 указанного Закона, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает, что подлежит возмещению компенсация морального вреда.

Истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец обращался к управляющей компании с требованием о направлении представителей для установления факта заливов подвального нежилого помещения и составления соответствующих актов, о направлении представителей для обследования подвального помещения. Ответ на претензию истца ответчиком не представлен, соответствующий акт не составлен.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, фактических действий сторон и пояснений о причинах их действий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах в сумме 5000руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Первоначально истец обратился в суд с требованием обязания ответчика устранить причину залития, аналогичного содержания в материалы дела представлена претензия в адрес управляющей компании.

В ходе рассмотрения дела первоначальные требования были уточнены. Поддерживаемые на момент вынесения решения суда требования включают в себя взыскание с ответчика причиненного ущерба, размер которого установлен в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы.

В досудебном порядке с претензией о возмещении ущерба истец к ответчику не обращался, ввиду чего неустановлено несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, следовательно, требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

Требование истца об обязании ответчика произвести возврат уплаченных истцом согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 98 684,80руб. за содержание и ремонт нежилого помещения и коммунальные услуги, поскольку истец не имел возможности пользоваться указанным помещением с момента его приобретения в собственность, удовлетворению не подлежит, поскольку указанные денежные средства взысканы с истца на основании судебного приказа. Следовательно, задолжность, установленная вступившим в законную силу судебным актом, не может быть возвращена, зачтена или перерассчитана, как того требует истец.

Требование истца относительно определения, что ответчик не вправе производить начисления коммунальных услуг за содержание и текущий ремонт с момента выплаты истцу денежных средств в объеме, определенным судом согласно произведенного локального ресурсного сметного расчета №ЛС-621 и по истечению 35 календарных дней, необходимых истцу для устранения причин подтопления нежилого помещения, удовлетворению не подлежит поскольку не основано на нормах права и противоречит правоприменительной практике. Кроме того, данное требование не может быть исполнено, так как связано с будущими обязательствами, которые могут как возникнуть, так и не возникнуть (например, вследствие продажи нежилого помещения или смены управляющей компании).

В силу ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 5 878,40руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ТСН «Промышленности-166» об обязании устранить причину залития, обеспечении беспрепятственного доступа, произведении перерасчета, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Промышленности-166» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 ущерб в размере 537 840руб., расходы по судебной строительно-технической экспертизе в размере 30 000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., а всего взыскать 572 840руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСН «Промышленности-166» (ИНН №, ОГРН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 878,40руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.11.2022г.

Судья: