Решение по делу № 22К-2555/2022 от 29.11.2022

Судья Нестуров М.Р. Дело № 22к-2555/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 30 ноября 2022 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, подсудимого ФИО1 и защитника - адвоката ФИО10, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. Махачкалы, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, п.п. «а» и «з» ч.2 ст. 126 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до <дата> включительно

Заслушав после доклада председательствующего выступления подсудимого ФИО1 и защитника - адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО2 А.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, п.п. «а» и «з» ч.2 ст. 126 УК РФ.

На стадии предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена прежней, продлен срок его содержания под стражей на 3 месяца, то есть до <дата> включительно.

На указанное постановление подсудимым ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, считая его необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судебное заседание необходимо было провести с участием подсудимых - ФИО6 и ФИО7, то есть с участием всех подсудимых проходящих по уголовному делу, однако суд первой инстанции в нарушении уголовно-процессуального законодательства провел судебное заседание без указанных лиц.

Автор жалобы считает, что срок содержания его под стажей истёк <дата>, а постановление суд вынес <дата>, в связи с чем данное постановление суда является незаконным. Из СИЗО-1 его вывезли в 23 часа 40 минут <дата>, судебное заседание было проведено <дата>. Суд не вправе был продлевать ему срок содержания под стражей, должен был освободить его из-под стражи.

Полагает, что помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО8 не обосновал свое ходатайство о продлении срока содержания под стражей. Озвучил только то, что полагает необходимым продлить срок содержания под стражей и не более. ФИО8 и председательствующий не ознакомились с материалами уголовного дела, поэтому суд не вправе был рассматривать уголовное дело, не изучив его.

Просит отменить постановление суда, принять новое решение, освободив его из-под стражи.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания подсудимому ФИО1 под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных об его личности.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями судей об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Вопреки доводам жалобы о необоснованности продлении срока содержания под стражей, продлевая срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей на 3 месяца, суд убедился в наличии для этого предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, учел все значимые обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Утверждение о незаконности проведения судебного заседания без участия подсудимых - ФИО6 и ФИО7, является несостоятельным, поскольку в отношении них вопрос о мере пресечения не рассматривался.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывал тяжесть инкриминируемых преступлений, что соответствует требованиям ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, в том числе указанные стороной защиты.

Кроме того судом обоснованность подозрения в отношении подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений проверена, по делу утверждено обвинительное заключение, в котором указаны доказательства, которыми обосновываются выводы следствия, и эти доказательства будут являться предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Изменение подсудимому ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного следствия и рассмотрению дела по существу.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что суд провел судебное заседание <дата>, а не <дата>, как указано в постановлении, являются необоснованными, не подтверждаются протоколом судебного заседания, согласно которому судебное заседание начато <дата> и в этот же день председательствующий удалился в совещательную комнату, а оглашение постановления <дата> не может расцениваться как нарушение закона.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> №, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из протокола заседания суда, судебное заседание, вопреки доводам жалобы, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в уголовном деле, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, постановление суда является законным и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: