Решение по делу № 33-1913/2016 от 12.08.2016

Судья Успун И.И.              Дело № 33-1913/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                  7 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: председательствующего Соскал О.М.,

судей Кочергиной Е.Ю., Сат Л.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донгак О.О. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционному представлению прокурора, участвовавшего в деле, и апелляционной жалобе истца Донгак Д.О. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 июля 2016 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Тыва Соскал О.М., заключение помощника прокурора Республики Тыва Ооржак С.А., полагавшей решение подлежащим отмене,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва

установила:

Донгак Д.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска Донгак Д.О. указала на то, что с 15 июня 2009 года по 30 апреля 2015 года она работала в должности ** Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва. Приказом №178-к от 29 апреля 2015 года уволена на основании п.8-2 ч.1, п.п.3.1,3.2 ч.3 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. С увольнением не согласна. 20 мая 2016 года встретила бывшую коллегу, которая сообщила, что упразднение в отделе дознания Управления не проводилось, сокращение мнимое. Просила восстановить в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и возместить моральный вред в размере 800 000 руб.

Решением суда исковые требования Донгак Д.О. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, прокурор подал апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что по делу не учтены все юридически значимые обстоятельства, послужившие причиной пропуска истцом срока на обращение в суд.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, указывает на то, что сокращения в отделения организации дознания Управления, где она работала, не было. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Донгак Д.О. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика Тамаа Н.М.-Д. просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав прокурора, истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с 15 июня 2009 года Донгак Д.О. работала в должности ** Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва. Приказом №178-к от 29 апреля 2015 года уволена с работы на основании п.8-2 ч.1, п.п.3.1,3.2 ч.3 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Полагая увольнение незаконным, истец Донгак Д.О. обратилась в суд с указанным выше иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствии уважительных причин для восстановления данного срока.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Суд установил, что трудовая книжка была получена истцом 30 апреля 2015 года. В ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции Донгак Д.О. данное обстоятельство подтвердила.

Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в ст. 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.

Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Следовательно, именно в день получения трудовой книжки истец должен был знать о нарушении своих трудовых прав. С указанного дня Донгак Д.О. в течение месячного срока могла обратиться в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный п. 1 ст. 392 ТК РФ по уважительным причинам, должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного п. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства невозможности обратиться в суд с иском в течение месяца после получения трудовой книжки.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку представленных сторонами доказательств. Вместе с тем, представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционных жалобы, представления и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 июля 2016 года,

оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи