Решение по делу № 2-1646/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-1646/2023 УИД 76RS0024-01-2023-001012-17     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                     27 сентября 2023 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Таганчикову Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Таганчикову Владимиру Николаевичу. Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 11.09.2008 (далее по тексту – Кредитный договор), заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком, за период с 23.06.2009 по 26.12.2017 в сумме 115 801,42 руб., в том числе:

- основной долг – 5 239,32 руб.,

- проценты на непросроченный основной долг – 58,74 руб.,

- проценты на просроченный основной долг – 8 273,95 руб.,

- штрафы – 102 229,41 руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 516,03 руб.

В обоснование требований ссылалось на заключение между ответчиком (заемщиком) и ООО КБ «Ренессанс Кредит» (кредитор) кредитного договора № от 11.09.2008, предоставление ответчику кредитором денежных средств, нарушение ответчиком обязательств по своевременному возврату кредитных средств, заключение между кредитором и истцом Договора уступки прав требования №rk-211217_1740 от 26.12.2017, переход к истцу прав требования по указанному Кредитному договору, предъявление истцом ответчику требования о погашении задолженности от 26.12.2017, неисполнение ответчиком указанного требования.

В судебное заседание не явились: истец (в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО КБ «Ренессанс Кредит». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Таганчиков В.Н., его представитель по устному ходатайству Таганчикова О.В. заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статья 199 ГК РФ в п.п. 1,2 предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что срок исковой давности истцом пропущен в отношении всех взыскиваемых сумм.

Так, из условий Кредитного договора (л.д.11) следует, что он выдан 11.09.2008 сроком на 8 месяцев (пункт 2.3 предложения о заключении договора). В соответствии с графиком платежей (л.д. 12) последний платеж по Кредитному договору должен был быть совершен 11.05.2009. В расчете задолженности (л.д. 17) срок возврата по кредиту также определен как 11.05.2009, имеется отметка «контракт списан 15.10.2015». Фактически последний платеж по Кредитному договору ответчиком совершен, согласно расчету задолженности (л.д.17), 13.04.2009. Таким образом, не позднее 12.05.2009 кредитору должно было стать известно о нарушении своих прав в полном объеме (в отношении всех платежей по Кредитному договору).

Из материалов дела следует, что 27.01.2020 по заявлению ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по Кредитному договору. Указанный судебный приказ отменен определением от 28.09.2020 (л.д.53).

С настоящим иском истец обратился в суд 27.03.2023 (л.д. 55).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек в отношении всех помесячных платежей еще в 2012 году.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Ст. 205 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 не предусматривают возможности восстановления сроков исковой давности юридическим лицам вне зависимости от причин пропуска такого срока.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, не усматривается, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» (ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144) к Таганчикову Владимиру Николаевичу (паспорт №) о взыскании денежных средств по кредитному договору отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        Патрунов С.Н.