Решение по делу № 2-1547/2019 от 25.09.2019

Дело № 2-1547/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 24 декабря 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.А.,

с участием представителя истца З.Р.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – Е.С.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.Р.Н. к Л.А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

З.Р.Н. обратился в суд с указанным иском к Л.А.Н., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор займа, оформленный в виде простой письменной расписки, согласно условиям которого истец передал Л.А.Н. 350 000 рублей сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена, на требования о возврате суммы займа ответчик уклоняется.

Поскольку до настоящее времени свои обязательства по договору займа ответчик не исполнил, истец просит суд взыскать с Л.А.Н. сумму займа в размере 350 000 рублей, проценты за просрочку уплаты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29596,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец З.Р.Н. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

В судебном заседании представитель истца З.Р.Н. по доверенности Е.С.Ц. исковые требования поддержал в полном объеме, доводы привел аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Л.А.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и возражениями относительно исковых требований не обращался.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в противном случае они несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Так, ответчик на судебные заседания заблаговременно извещалась посредством заказного письма с уведомлением. Между тем за получением почтовой корреспонденции не обращалась, в силу чего почтовые извещения ей вручены не были, и возвращены в суд.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания и расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между З.Р.Н. и Л.А.Н. был заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме в виде расписки, согласно условиям, которого З.Р.Н. передал Л.А.Н. денежную сумму в размере 35 000 рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, на момент рассмотрения дела ответчик денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцу не возвратил.

В силу части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

На момент рассмотрения дела ответчик денежные средства по расписке не вернул, что также подтверждается нахождением долговой расписки у истца.

По мнению суда, истцом представлены надлежащие и допустимые доказательства фактической передачи З.Р.Н. Л.А.Н. денежных средств по договору займа в размере 350 000 рублей.

Доказательств подтверждающих возврат денежных средств по договору займа, в материалах дела не имеется и ответчиком в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей.

Также истцом заявлены к взысканию проценты в размере 29596,57 рублей в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляют 29596,57 рублей. Суд находит указанный расчет обоснованным и математически верным, ответчиком иного расчета не представлено.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных средств по договору займа выполнено не было, на момент рассмотрения дела денежные средства истцу не возвращены, то исковые требования З.Р.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 596,57 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу по доверенности представлял Е.С.Ц., расходы по оплате данных услуг произведены истцом в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заданием № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № согласования стоимости юридической помощи.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Кроме того, судом установлено, что истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования З.Р.Н. к Л.А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Л.А.Н. в пользу З.Р.Н. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29596 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части З.Р.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2019 года.

Судья Е.И. Скоробогатова