Решение по делу № 2-120/2022 (2-2074/2021;) от 22.04.2021

Дело № 62RS0004-01-2021-001951-33 (производство № 2-120/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                 10 августа 2022 года

    Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лопоухове Р.Ю.,

с участием истца Макаровой С.В.,

представителя ответчика Барсуковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Макаровой Светланы Васильевны к Кармисову Дмитрию Алексеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заёмными денежными средствами и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Макарова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Кармисову Д.А., мотивируя тем, что 03 марта 2020 года между нею и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому она предоставила ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок 3 года, с условием уплаты ежемесячных процентов за пользование денежными средствами из расчета 14,4% годовых, а ответчик взял на себя обязательства возвратить денежные средства ежемесячными фиксированными платежами в размере 120 000 руб., что подтверждается распиской. Ответчик самоустранился от уплаты ежемесячных выплат по процентам, долг за период с 03.04.2020 по 03.02.2021 составляет 1 320 000 руб. Неоднократные устные просьбы ни к чему не приводят, вопрос не решается.

В связи с изложенным она вынуждена была обратиться в письменной форме и предложить ответчику выполнить взятые на себя обязательства и незамедлительно их исполнить, а также в связи с уклонением от исполнения обязательств предложила расторгнуть договор, однако ответа на данное обращение не получила.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, Макарова С.В. просила расторгнуть договор, заключенный между нею и Кармисовым Д.А. 03 марта 2020 года на сумму 10 000 000 руб., взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 10 000 000 руб. и проценты за пользование заёмными средствами в размере 1 320 000 руб.

    В ходе судебного разбирательства дела истец уточнила основания иска, указав, что расписка 03 марта 2020 года была написана Кармисовым Д.А. в счёт признания ею в Октябрьском районном суде г. Рязани исковых требований ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, так как данный договор от имени ФИО5 заключался ответчиком, и он признавал наличие долговых обязательств по расторгаемой сделке в размере 10 000 000 руб.

    В судебном заседании Макарова С.В. свои исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить.

    Ответчик Кармисов Д.А., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства дела не просил. В ходе судебного разбирательства дела иск не признал, заявив, что представленную истцом расписку не писал, денежные средства от Макаровой С.В. 03 марта 2020 года не получал, долговых обязательств перед истцом не имеет.

    Представитель ответчика Барсукова Ю.А. иск Макаровой С.В. не признала и просила в его удовлетворении отказать.

    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

    Статьёй 812 ГК РФ предусмотрено право заёмщика доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

    В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

    Согласно ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

    Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

    Помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (п. 27 постановления).

    В судебном заседании установлено, что 03 марта 2020 года Кармисовым Д.А. была выдана Макаровой С.В. расписка, согласно которой он взял в долг у Макаровой С.В. деньги в сумме 10 000 000 руб. под 14,4% годовых, с ежемесячной выплатой процентов в сумме 120 000 руб., основной долг обязался вернуть в течение 3 лет.

    Факт написания ответчиком указанной расписки подтверждается заключением эксперта ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО8 № от 03 декабря 2021 года.

    Из объяснений сторон следует, что фактически денежные средства истцом ответчику 03 марта 2020 года не передавались.

    После уточнения оснований иска Макарова С.В. ссылалась на то, что написание Кармисовым Д.А. указанной выше расписки свидетельствовало о признании им обязательств перед ней, возникших ранее, и свидетельствует о новации в заёмное обязательство обязательств, возникших из договора купли-продажи земельного участка, заключенного между нею и ФИО5, от имени которой действовал Кармисов Д.А.

    Рассматривая указанные доводы истца, суд установил, что 05 октября 2011 года между Макаровой С.В. и Кармисовым Д.А. был заключен договор займа с предоставлением под залог недвижимого имущества, в соответствии с которым кредитор-залогодержатель Макарова С.В. предоставляет заемщику-залогодателю Кармисову Д.А. вредит на сумму 5 000 000 руб. на срок с 05 октября 2011 года по 04 октября 2012 года под 30% годовых; в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком-залогодателем своих обязательств по возврату кредита предоставляется под залог земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: №

    В дальнейшем указанный договор займа от 05 октября 2011 года в связи с уплатой процентов в полном объёме и невозвратом основной суммы займа, а также в связи с увеличением заемной суммы еще на 5 000 000 руб. был перезаключен 28 июня 2012 года, а затем перезаключался 28 июня 2013 года и 28 ноября 2014 года. В период с 2012 по 2014 годы договоры займа с предоставлением под залог недвижимого имущества составлялись и подписывались сторонами в порядке переоформления более ранних договоров займа и свидетельствовали об изменении первоначального договора в части сроков возврата займа.

    Земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный ответчиком истцу в залог по договору займа от 05 октября 2011 года, принадлежал по праву собственности ФИО5, которая 04 октября 2011 года выдала Кармисову Д.А. доверенность, в том числе на право управления и распоряжения всем её имуществом.

    В день заключения между сторонами договора займа от 05 октября 2011 года Макарова С.В. и Кармисов Д.А., действующий на основании доверенности от имени ФИО5, заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, указанного в качестве залогового имущества в договоре займа, на основании которого за Макаровой С.В. было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

ФИО5 обратилась в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к Макаровой С.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 05 октября 2011 года, возврате земельного участка в собственность, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на указанный земельный участок за ответчиком и восстановлении записи о регистрации права собственности на этот земельный участок за истцом, ссылаясь на мнимость данной сделки, которая была заключена без намерения произвести реальную передачу имуществу и денежных средств за данное имущество, а также на то, что деньги по договору купли-продажи Макаровой С.В. ей, истцу, не передавались, она (истец) продолжала пользоваться земельным участком, обрабатывала его, построила на нём дом, в котором проживала со всей своей семьей.

    Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 03 марта 2020 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО5 были удовлетворены в связи с признанием Макаровой С.В. исковых требований. Кармисов Д.А. участвовал в деле в качестве третьего лица.

    С учётом приведённых выше обстоятельств доводы истца о наличии у Кармисова Д.А. перед нею долга, вытекающего из договора купли-продажи земельного участка, являются несостоятельными, поскольку Макарова С.В. при рассмотрении указанного выше дела в Октябрьском районном суде г. Рязани признала исковые требований, основанные на мнимости заключенной между нею и Кармисовым Д.А. сделки, по которой денежные средства не передавались.

    По существу свои исковые требования истец основывала на то, что после передачи ею Кармисову Д.А. в 2011 года 5 000 000 руб. в долг на основании договора займа от 05 октября 2011 года, а затем ещё 5 000 000 руб. в долг, в связи с чем ими был подписан договор займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от 28 июня 2012 года, свои обязательства ответчик в части возврата основного долга в сумме 10 000 000 руб. не исполнил, хотя выплачивал проценты за пользование заёмными денежными средствами. В связи с этим ими впоследствии был заключен договор займа с предоставлением под залог недвижимого имущества 28 июня 2013 года, а затем 28 ноября 2014 года.

    Указанные обстоятельства ответчиком признаны, в подтверждение этих обстоятельств представлены договоры займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от 28 июня 2012 года, от 28 июня 2013 года и от 28 ноября 2014 года и расписки к ним, из которых следует, что проценты по договору займа от 28 июня 2012 года были выплачены Кармисовым Д.А. Макаровой С.В. с июля 2012 года по апрель 2013 года, по договору займа от 28 июня 2013 года - с июля 2013 года по август 2014 года.

     Согласно расписке Макаровой С.В. от 27.12.2016, собственноручно выполненной истцом на расписке в получении денежных средств по договору займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от 28 ноября 2014 года, деньги от Кармисова Д.А. получены ею в сумме 10 000 000 руб., % 2 820 000 руб. получены в полном объёме за период действия договора, претензий она не имеет.

    Кроме того, ответчиком представлена расписка в получении денежных средств по договору займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от 28 ноября 2014 года, с содержащимся в ней графиком платежей с 29 декабря 2014 года по 27 ноября 2015 года, в которой во всех графах истцом проставлены подписи в получении процентов в сумме 235 000 руб. ежемесячно и основного долга в сумме 10 000 000 руб. Указанный документ подписан сторонами, с собственноручным указанием Макаровой С.В. после печатного текста на то, что датой составления повторного документа является 11.01.2017.

    По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза расписок в получении денежных средств по договору займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от 28 ноября 2014 года, содержащих подписи сторон и собственноручные записи Макаровой С.В. от 27.12.2016 и от 11.01.2017 соответственно.

    Согласно заключению эксперта ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО9 №, № от 17 июня 2022 года, печатные тексты в вышеуказанных документах выполнены электрофотографическим способом на лазерных принтерах или многофункциональных устройствах, рукописные тексты от имени Макаровой С.В., а также подписи от имени Макаровой С.В. и Кармисова Д.А. выполнены непосредственно на документах пишущим узлом шарикового типа, пастами шариковых ручек самими Макаровой С.В. и Кармисовым Д.А. соответственно; технические средства и приемы копирования при выполнении рукописных объектов не использовались.

    Указанное экспертное заключение в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

    Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих выводы эксперта, истцом в суд не представлено.

    В 2017 году Макарова С.В. обращалась в Советский районный суд г. Рязани с иском к Кармисову Д.А. о взыскании суммы займа и процентов на сумму займа, а также о расторжении договора займа, заключенного между нею и ответчиком 10 декабря 2016 года на сумму 10 500 000 руб. на срок по 10 декабря 2017 года, предоставив в обоснование иска Договор займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от 10.12.2016, составленный между Макаровой С.В. и Кармисовым Д.А., расписку ответчика в получении денежных средств по договору займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от 10.12.2016, выполненную от имени Кармисова Д.А., и расписку в получении денежных средств по договору займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от 10.12.2016 (с графиком погашения задолженности), выполненную от имени Макаровой С.В.

    Решением Советского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 июля 2018 года, в удовлетворении иска Макаровой С.В. было отказано.

    Указанным решением по результатам проведения судебной экспертизы установлено, что представленные истцом в подтверждение доводов иска указанные выше документы, датированные 10 декабря 2016 года, были изготовлены с помощью компьютерно-технического монтажа, путем создания документов в электронном виде, с использованием фрагментов подписей от имени Кармисова Д.А. с каких-то существующих документов посредством сканирования, обработки изображений и последующего распечатывания на бумаге.

    Кроме того, в данном судебном решении указано на представление ответчиком в суд подлинника расписки Макаровой С.В. о полном получении ею от Кармисова Д.А. суммы задолженности по договору займа от 28.11.2014 (суммы займа и процентов), факт подписания которой истцом не оспаривался, и сделан вывод о том, что представленные стороной истца доказательства не подтверждают заключение сторонами договора займа от 10.12.2016, получение ответчиком по данному договору суммы займа, а также наличие у ответчика на момент рассмотрения дела задолженности перед истцом по сумме займа и процентам на эту сумму.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заёмные обязательства перед Макаровой С.В., возникшие на основании договора займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от 05 октября 2011 года, договора займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от 28 июня 2012 года, возникновение которых у Кармисова Д.А. подтверждается договорами займа от 28 июня 2013 года и от 28 июня 2014 года, им были исполнены.

    Составление ответчиком расписки от 03 марта 2020 года о получении от Макаровой С.В. в долг 10 000 000 руб. не свидетельствует о признании им долга, возникшего в связи с заключением ранее указанных выше договоров займа с предоставлением под залог недвижимого имущества, поскольку из текста расписки такой вывод не следует.

    Учитывая, что при составлении данной расписки денежные средства фактически истцом Кармисову Д.А. не передавались, что сама истец не оспаривала, договор займа не может быть признан заключенным, в связи с чем обязанность по возврату обозначенных в расписке денежных средств, которые ответчик не получал, и уплате процентов за пользование этими денежными средствами у него не возникла.

    При изложенных обстоятельствах исковые требования Макаровой С.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Макаровой Светлане Васильевне в иске к Кармисову Дмитрию Алексеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заёмными денежными средствами и расторжении договора – отказать.

    Взыскать с Макаровой Светланы Васильевны в пользу ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России за проведение судебных экспертиз 30 000 руб. (заключение эксперта № от 03.12.2021, заключение эксперта №, № от 17.06.2022).

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                    Судья - подпись