Решение по делу № 2-469/2023 (2-6327/2022;) от 01.11.2022

дело № 2-469/2023

50RS0036-01-2022-007807-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» января 2023 года

г. Пушкино                                                                                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                    Федоровой А.В.,

при помощнике                                             Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Шепелеву Алексею Сергеевичу, Шепелевой Марине Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора №623/0303-0001276 от 02.10.2015 г., взыскании задолженности по кредитному договору №623/0303-0001276 от 02.10.2015 г. по состоянию на 06.10.2022 г. в размере 4128175,70 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 40841 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 342 400 рублей.

В обосновании иска указано, что 02.10.2015 г. между ПАО Банк ВТБ и Шепелевым А.С. заключен кредитный договор №623/0303-0001276, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 4 290 000 рублей на срок 362 месяца, под процентную ставку 13,5% годовых. Целевое использование кредита – приобретение в общую совместную собственность Шепелева А.С. и Шепелевой М.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. В соответствии с условиями кредитного договора, согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на кредит. Согласно условиям Договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена Договором. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания Договора сторонами. В соответствии с п.8.1 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения кредитных обязательств является залог квартиры по адресу: <адрес>, в силу закона, а также солидарное поручительство Шепелевой М.А. на срок до 01.12.2048 года. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, составленной ответчиком.

Истец свои обязательства по Договору выполнил, предоставил Шепелеву А.С. денежные средства. Ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 06.10.2022 г. составляет 4 128 175,70 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 3 790 504,04 рублей, задолженность по процентам – 282 009,42 рублей, пени на просроченный основной долг – 35445,17 рублей, пени на просроченные проценты – 20 217,07 рублей.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора, однако требования Банка до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Шепелев А.С., Шепелева М.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не заявляли.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (ст. 809 ГК РФ).

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 02.10.2015 г. между ПАО Банк ВТБ и Шепелевым А.С. заключен кредитный договор №623/0303-0001276, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 4 290 000 рублей на срок 362 месяца, под процентную ставку 13,5% годовых (л.д..

Согласно условиям договора ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитентными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитентных платежей определена Договором.

Размер ежемесячного аннуитентного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами.

На основании заключенного между сторонами Договора Кредитор имеет право требовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/ недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки предусмотренной договором.

В соответствии с п.8.1 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения кредитных обязательств является залог квартиры по адресу: <адрес>, в силу закона, а также солидарное поручительство Шепелевой М.А.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, составленной ответчиками.

Истец свои обязательства по Договору выполнил, что подтверждено материалами дела.

Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по Договору, размер которой по состоянию на 06.10.2022 г. составляет 4 128 175,70 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 3 790 504,04 рублей, задолженность по процентам – 282 009,42 рублей, пени на просроченный основной долг – 35445,17 рублей, пени на просроченные проценты – 20 217,07 рублей.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец направил в его адрес требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако требования Банка до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности или иной расчет задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности в заявленной сумме являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил существенное нарушение условий договора, на предложение Банка о расторжении договора не ответил, то в силу ст. 450 ГК РФ имеются основания для расторжения заключенного сторонами кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статья 323 ГК РФ предоставляет истцу право на привлечение к солидарной ответственности поручителей.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым, и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 349 ГК РФ регламентирован порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела установлены условия для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Размер начальной продажной стоимости заложенного имущества, заявленный по иску, истцом подтвержден, ответчиком не оспорен, допустимых доказательств иной суммы суду не представлено, в связи с чем, в этой части требований иск также признан судом обоснованным.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 40 841 рублей, расходы по которой подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск ПАО Банк ВТБ к Шепелеву Алексею Сергеевичу, Шепелевой Марине Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №623/0303-0001276 от 02.10.2015 г., заключенный между ПАО Банк ВТБ и Шепелевым Алексеем Сергеевичем.

Взыскать солидарно с Шепелева Алексея Сергеевича, Шепелевой Марины Александровны в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору №623/0303-0001276 от 02.10.2015 г., по состоянию на 06.10.2022 г. в размере 4 128 175,70 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 3 790 504,04 рублей, задолженность по процентам – 282 009,42 рублей, пени на просроченный основной долг – 35445,17 рублей, пени на просроченные проценты – 20 217,07 рублей.

Взыскать с Шепелева Алексея Сергеевича, Шепелевой Марины Александровны в пользу ПАО Банк ВТБ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 841 рубля в равных долях.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену - в размере 6 342 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено судом – 18.01.2023.

    Судья: