Решение по делу № 33-9413/2018 от 03.08.2018

Судья Орлова А.Ю. 27.08.2018

Дело № 33-9413

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

и судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27.08.2018 года дело по частной жалобе Гурской Ирины Александровны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 июля 2018 года, которым постановлено :

«Отказать Гурской Ирине Александровне в предоставлении отсрочки исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 января 2018 года по делу №2-79/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.»

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.01.2018 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» с Кулакова В.В., Гурской И.А. солидарно взыскан долг по кредитному договору от 05.06.2006 г. в сумме 971321,91 руб., в том числе основной долг 868865,41 руб., проценты -94982,08 руб., неустойка – 7476,42 и расходы по госпошлине в сумме 18913,22 руб., всего 990235,13 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кулакову В.В., К.- жилой дом, общей площадью 235,2 кв.м., кадастровый номер ** и земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешённое использование- для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1817 кв.м., кадастровый номер **, расположенные по адресу : ****. Определен способ продажи заложенного имущества – публичные торги, установлена начальная цена дома -4 890 000 руб., земельного участка -10000 рублей.

Гурская И.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми. В обоснование заявления указала, что ее дочь К. является учащейся средней школы №** г. Перми, самостоятельных источников дохода не имеет. Ею самостоятельно предприняты меры по частичному погашению задолженности, ведутся переговоры с банками и физическими лицами о предоставлении займа на погашение задолженности. Большая часть денежных средств по кредитному договору возвращена заемщиком Кулаковым В.В. В его собственности имеется имущество – земельные участки, расположенные в д. ****, за счет которого может быть погашена задолженность перед банком. Жилой дом по ул. **** является единственным пригодным для постоянного места проживания семьи должника Кулакова В.В. помещением. Препятствием к исполнению решения суда является в том числе и необходимость в подыскании иного жилого помещения для всех членов семьи, необходимость в окончании учебного заведения К., разрешение вопросов о погашении задолженности перед банком как путем привлечения заемных денежных средств, так и продажи земельных участков, принадлежащих Кулакову В.В. Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2019 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Гурская И.А. просит определение отменить, удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Полагает, что суд не учел приведенные ею доводы, кроме того, заемщик Кулаков В.В. возвратил большую часть долга и имеет возможность погашать задолженность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Частью первой статьи 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить либо рассрочить исполнение решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ № 104-О от 18.04.2006, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.

Суд верно указал, что действующее законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием денежных средств у должника.

Приведенные в Гурской И.А. обоснование заявления обстоятельства не носят действительно исключительный характер и не создают серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, соответственно, не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Данных, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представлено в суд первой инстанции суду, как и с частной жалобой в апелляционную инстанцию

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия полагает неразумным предоставление отсрочки исполнения решения суда, которая повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы не состоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу Гурской Ирины Александровны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи :