Решение по делу № 2-9/2022 (2-297/2021;) от 03.03.2021

Гр. дело № №

УИД: 05RS0№-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                                          17 февраля 2022 г.

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ахмедханова М.М.,

при секретаре судебного заседания Багомедовой А.Б.,

с участием представителя истцов - Запирова М.З.,

ответчика - Абдуразакова М.К.,

представителя ответчика - Алиевой Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдуразаковой Натальи Владимировны, Аренского Максима Михайловича, Кургосова Марата Михайловича, поданному представителем по доверенности Запировым М.З., к Абдуразакову Микаилу Курамагомедовичу о выделении долей в натуре и сносе самовольного строения - склада, расположенного по адресу: <адрес> (10 «г»),

установил:

адвокат Запиров М.З., представляя интересы Абдуразаковой Н.В., Аренского М.М. и Кургосова М.М., обратился в суд с исковым заявлением к Абдуразакову М.К. о выделении долей в натуре их 3/4 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на летнюю кухню и на земельный участок по адресу: <адрес> (10 «г»), а также о признании одноэтажного строения - склада самовольной постройкой и сносе указанного склада, расположенного по адресу: <адрес> (10 «г»).

В обоснование иска Запиров М.З. указал, что истцам и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит имущество в виде 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу:                        <адрес>.

Решением Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определены доли в совместной собственности - на указанную квартиру, летнюю кухню, построенную на земельном участке по адресу - <адрес> (10 «г»), по 1/4 доли за каждым – за Абдуразаковой Н.В., Аренским М.М., Кургосовым М.М. и Абдуразаковым М.К.

Право долевой собственности на квартиру и на земельный участок подтверждается свидетельством о регистрации права. В настоящее время (на день подачи искового заявления в суд) они проживают с ответчиком в указанной квартире. В связи с тем, что с ответчиком жизнь не сложилась, их брак (с Абдуразаковой Н.В.) расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшее совместное проживание в общих комнатах и на общем земельном участке не представляется возможным. Соглашение о разделе жилого помещения между ними и ответчиком не достигнуто и недостижимо.

Ответчик возвёл самовольное строение на указанном земельном участке, не имея на то разрешительных документов и без согласия на то всех собственников. Данное помещение ответчик использует как складское помещение, которое подключено к их счетчику и расходует электроэнергию, за которую они производят оплату. Также строение мешает выделу долей в натуре, так как находится вдоль забора (дороги), тем самым перекрывая выход на улицу. Они свое согласие на строительство склада ни письменное ни устное не давали.

Указанная постройка влечёт фактическое уменьшение размера общего имущества, а именно - земельного участка, что является нарушением их прав, гарантированных Жилищным кодексом РФ.

Статьёй 252 ГК РФ предусмотрен раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Соглашение о выделе их доли (3/4) из общего имущества в натуре между ними не достигнуто.

В связи с изложенным, истцы Абдуразакова Н.В., Аренский М.М. и Кургосов М.М. просят выделить их 3/4 доли в общей долевой собственности на квартиру, летнюю кухню, земельный участок по адресу - <адрес> (10 «г») и признать одноэтажное строение по адресу - <адрес> самовольной постройкой и обязать снести самовольно возведенную постройку за свой счёт.

На судебное заседание истцы Абдуразакова Н.В., Аренский М.М. и Кургосов М.М. не явились, направили в суд своего представителя – Запирова М.З. Представитель третьего лица - Администрации ГО «<адрес>» также на судебное заседание не явился.

Суд, в силу ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон: истцов - Абдуразаковой Н.В., Аренского М.М., Кургосова М.М. и представителя третьего лица - Администрации ГО «<адрес>».

На судебном заседании представитель истцов Запиров М.З. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил суду, что согласно Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона № «О пожарной безопасности и нормам СНИП» для хозяйственных построек, гаражей и построек, гаражей и беседок нужно отступить на один метр от красной улицы, отступ составляет в пространстве 5 метров, если это позволяет, и в 3 метра.

Этот довод не подлежит оценке или комментариям и иной трактовке, кроме как прямого понимания, который он указал.

Строение, которое возвел ответчик, не соответствует и противоречит тому, что указано в этих нормах. Поэтому их требования основаны на этом и на том, что это несёт угрозу или не несёт, но оно нарушает законодательство, оно ущемляет интересы и права его доверителей. У них остается возможность построить только за этим строением и они будут лишены возможности инсаляться на других каких-то правилах.

Оба сына её доверительницы составили доверенность на неё, в последующем с правом передоверия, и она уже все эти полномочия передала ему для представления интересов.

Из этого исходит воля трёх участников судебного производства о том, что они объединились в одно целое. И также он уполномочен просить и указывать в требованиях - выделить им доли.

По поводу заключения эксперта, который говорит, что выделить доли в натуре невозможно, просит суд отнестись к этому критически.

Чтобы определять доли в натуре, он должен был определить идеальные доли, но этого не сделал. Земельный участок, который не является таким, который необходимо оборудовать, проводить санузлы, коммуникации, он и его не стал делить.

То, что сторона ответчика представила обращение в администрацию, то к нему необходимо прилагать план чертеж здания, строения, вдруг, они хотят 10 этажей строить, если они хотят получить ответ из администрации, после этого возможно визирование.

В связи с тем, что они, заведомо зная о том, что не получат удовлетворительного ответа, в связи с тем, что они нарушают красную линию 5 метров и 3 метра с улицы, они не стали обжаловать бездействие администрации в этой части, потому что ответ был однозначен, им было бы отказано.

Просит суд удовлетворить исковые требования, заявленные им в интересах своих доверителей, в первую очередь, снести самовольно возведенное строение.

Ответчик Абдуразаков М.К и его представитель Алиева Ю.Ш. просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Алиева Ю.Ш. также пояснила, что статья 51.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ» ввела уведомительный порядок планирования строительства для индивидуального жилищного строительства, для личного подсобного хозяйства и для других хозпостроек.

Поэтому, будучи собственниками земельного участка, не нужно это разрешение на строительство, т.е. имеет место строительная амнистия. Её доверитель построил на своем земельном участке этот объект, который находится в долевой собственности, у каждого по 1/4, выдела не было. Они не соединили эти земельные участки, там 4 дольщика.

Поэтому, до выдела долей в земельном участке снести склад невозможно, потому что может оказаться, что он на своей доле построил, а может не на своей.

Если этот факт не установлен, нету выдела, есть презумпция, что возможно он построил на своей. Поэтому здесь снос нельзя производить, так как он в порядке строительной амнистии построил, уведомил и сейчас даже может зарегистрировать это право.

Что касается самовольности, то в ст. 222 ГК РФ и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 2010 года п. 26 указано, что в случае, если объект не составляет никому угрозу, то его позволительно оставить в таком виде. Да, действительно, по периметру выходит на улицу, но справа и слева никакую угрозу не составляет. В ст. 252 ГК РФ указано, что если выдел доли в натуре не возможен без несоразмерного ущерба, а он не возможен, как указал эксперт, нужно производить расчет, но так как никто не хочет выделяться, то она полагает, им нужно проживать совместно. Поэтому, просит суд отказать в удовлетворении требований, так как выдел невозможен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, материалы гражданского дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что сторонам по делу Абдуразаковой Наталье Владимировне, Аренскому Максиму Михайловичу, Кургосову Марату Михайловичу и Абдуразакову Михаилу Курамагомедовичу на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому) принадлежит жилая квартира площадью 54, 1 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также сторонам по делу на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:49:000017:292, площадью 456 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Разрешенное использование: под летнюю кухню и гараж. На данном земельном участке расположена летняя кухня, на которую правоподтверждающие документы в суд не представлены, право собственности не зарегистрировано. Также установлено, что на спорном земельном участке, который в установленном законом порядке не разделен и порядок пользования которым не определен, ответчик Абдуразаков М.К. самостоятельно построил одноэтажное здание (складское помещение), площадью 6 х 8 м.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"остановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь пунктом 3 статьи 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек.

В связи с этим суд приходит к выводу, что для строительства склада на участке с разрешенным использованием под летнюю кухню и гараж, разрешение на строительство не требовалось.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 этой же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при соблюдении указанных в данной норме условий, в том числе если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26). Иск о сносе самовольно возведённого строения подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки должен отвечать принципу соразмерности допущенным нарушениям.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами назначаются судебные строительно-технические экспертизы. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Судом была назначена экспертиза в ООО «Севкавказстроймонтаж», из выводов заключения которой следует, что технический выдел в натуре 3/4 доли в квартире по адресу <адрес> (бывшая Спортивная), 10, <адрес>, летней кухни и земельного участка по адресу -                            <адрес> (бывшая Спортивная), 10/7 (10 г) невозможен в связи с тем, что при выделе в натуре из общей долевой собственности невозможно обеспечить: автономность от основной части квартиры, летней кухни и земельного участка; отдельный вход для выделяющегося в квартире и в летней кухне; отдельные коммуникации в выделенной долевой части кварты и летней кухни.

Такой же вывод сделан относительно вопроса выдела 1/4 доли в вышеуказанном имуществе. На вопрос, создает ли строение в виде склада (размерами 6х8 метров) по адресу <адрес> (бывшая Спортивная), 10/7 (10 г) угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан или повреждения имущества других лиц, эксперт ответил, что не создает. На вопрос, соответствует ли строение в виде склада (размерами 6х8 метров) по адресу - <адрес> (бывшая Спортивная), 10/7 (10 г) строительно-техническим нормам и правилам, эксперт ответил, что соответствует.

С выездом на место, судом было установлено, что спорный объект не препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками, а также не препятствует проходу по тротуару и не создает опасность возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта по этой улице, а сохранение спорной постройки не нарушает права других лиц.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требование о выплате участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре заявлено не было.

С учетом того, что собственников 4 и каждому из них принадлежит 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и 1/4 доли в праве собственности на квартиру, истцы не вправе требовать выдела доли в размере 3/4, так как каждому из них принадлежит по 1/4, поэтому и выдел должен осуществляться по 1/4.

Для создания комфортных условий пользования и земельным участком и квартирой, невозможно организовать 4 входа на участок и 4 входа в квартиру, что также подтверждается выводами эксперта, в связи с этим суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о выделе в натуре 3/4 доли в общей долевой собственности на квартиру и земельный участок следует отказать.

В части летней кухни, право собственности на которую не зарегистрировано, суд полагает, что такой объект не может быть введен в гражданский оборот в качестве объекта прав, и поэтому не могут быть выделены доли в натуре (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-8212 по делу № А46-8727/2016, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-227), соответственно в удовлетворении требований о выделе доли в праве на летную кухню следует отказать.

Действующее законодательство России, в частности п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не обязывает ответчика получать разрешение на строительство склада, который он возвел без согласия других сособственников на участке, принадлежащем им на праве общей долевой собственности.

Между тем, сам по себе факт возведения сооружения без согласия всех сособственников склада не является безусловным основанием для сноса постройки. Пока общий земельный участок не разделен в натуре или не определен порядок пользования общим участком, сособственник, хотя он и не единственный обладатель участка, вправе осуществлять свои правомочия собственника, в том числе вести строительство на этом участке.

Угрозу жизни и причинения вреда третьим лица строение не представляет, объект возведен в соответствии со строительно-техническими нормами. Поскольку стороны являются участниками долевой собственности на земельный участок, его раздел в соответствии с законом не производился, порядок пользования между сособственниками не определялся, то исковые требования о сносе одноэтажного строения (складского помещения) по адресу: <адрес>, возведенного ответчиком, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Абдуразаковой Натальи Владимировны, Аренского Максима Михайловича и Кургосова Марата Михайловича, поданного представителем по доверенности Запировым М.З., к Абдуразакову Микаилу Курамагомедовичу о выделении в натуре их 3/4 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, летнюю кухню и на земельный участок по адресу: <адрес> (10 «г»), а также о признании одноэтажного строения - склада самовольной постройкой и сносе указанного склада, расположенного по адресу: <адрес> (10 «г») отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Избербашский городской суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                                                     М.М. Ахмедханов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.