Решение по делу № 2-232/2014 (2-6060/2013;) от 24.10.2013

Дело №2-232/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2014 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сергеевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО26, ФИО27 к ФИО28, ФИО29 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка, а также по встречному иску ФИО30 к ФИО31, ФИО32 о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Петровская Т.А., Смирнова Г.А., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к Панюшкиной Н.П., Кочиной Т.Ю. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка (л.д.123-126, т.2).

Кочина Т.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Петровской Т.А., Смирновой Г.А. о признании права общей долевой собственности на земельный участок отсутствующим (л.д. 142 т. 2).

В судебном заседании представитель истцов по доверенности МакароваИ.Н. уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Г.А. и Петровская Т.А. являются собственниками земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, представленного для ведения личного подсобного хозяйства, (по <данные изъяты> доле в праве), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее земельный участок принадлежал отцу истцов Васильеву А.М., был предоставлен ему в собственность на основании решения Администрации Васильевского с/с от ДД.ММ.ГГГГ № С момента предоставления земельного участка родители истцов: отец Васильев А.М., мать Васильева М.П. – сделали ограждение участка из проволоки и в течение <данные изъяты> использовали его для посадки картофеля. В ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.М. умер, Васильева М.П. умерла в ДД.ММ.ГГГГ. После смерти родителей истцы как наследники картофель не сажали, однако периодически приходили на земельный участок, восстанавливали ограждение, окашивали землю. В ДД.ММ.ГГГГ в целях уточнения местоположения границ земельного участка истцы обратились к кадастровому инженеру Паркину А.Н., которым был подготовлен межевой план. Согласно решению ФГБУ «ФКП Росреестр» по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № осуществление кадастрового учета было приостановлено в связи с тем, что граница земельного участка с кадастровым номером №, о государственном кадастровом учете изменений в части сведений о местоположении границы которого представлено заявление, пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником земельного участка с кадастровым номером № является Кочина Т.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, а земельного участка с кадастровым номером № – Панюшкина Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ. Кочина Т.Ю., Панюшкина Н.П. фактически своими земельными участками не пользуются. В ДД.ММ.ГГГГ на участке истцов появились новые столбы, проходящие в <данные изъяты> от принадлежащего им забора с правой стороны участка, а также внутри участка. Полагает, что при проведении работ по межеванию земельных участков ответчиков неправильно было определено их местоположение и установлены границы, в результате чего произошло наложение границ данных земельных участков на земельный участок, принадлежащий Петровской Т.А. и Смирновой Г.А. Межевание земельного участка с кадастровым номером № производилось ООО«<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ, участка с кадастровым номером № – в ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать недействительными результаты межевания земельных участков в части местоположения границ: с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Кочиной Т.Ю., расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Панюшкиной Н.П., расположенного по адресу: <адрес>, проведенных соответственно в ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; также просит признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Кочиной Т.Ю., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Панюшкиной Н.П., расположенного по адресу: <адрес>, и исключить данные сведения из государственного кадастра недвижимости; установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в долевой собственности Петровской Т.А. и Смирновой Г.А., по варианту № судебного экспертного заключения.

Ответчик Панюшкина Н.П. в заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом телеграммой (л.д. 181 т.2). Ее интересы в заседании представлял по доверенности Панюшкин М.П., который иск не признал, против его удовлетворения возражал. Суду пояснил, что право собственности Панюшкиной Н.П. на земельный участок с кадастровым номером № возникло от предыдущих правообладателей земельного участка Хованской В.П., Сидорина Н.Н. При этом, установление границ земельного участка с кадастровым номером № было осуществлено Сидориным Н.Н., который на местности указал свой земельный участок. Имевшийся единственный на тот момент владелец соседнего земельного участка, которого было возможно установить – Окороков О.В., вызывался на согласование границ земельного участка Сидорина Н.Н. Право собственности Сидорина Н.Н. на земельный участок с установленными границами возникло в ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что истцами выбран неверный способ защиты права, имеет место спор о праве собственности на один и тот же объект права, а не о неверно установленных границах земельных участков, поставленных на кадастровый учет. Считал, что межевой план истцов составлен с нарушениями обязательных правил по согласованию границ земельного участка с имеющимися сособственниками соседних земельных участков или какой-то бы ни было публикации о согласовании границ. Межевой план не согласован с ответчиками. Заявил о применении судом последствий пропуска срока на обращение в суд за защитой своего права. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Кочина Т.Ю. в заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения телеграммой (л.д. 182, т. 2). Об уважительности причин своей неявки суд не известила, об отложении дела не ходатайствовала.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика Кочиной Т.Ю.

Ранее в судебном заседании ее представитель по доверенности СкрижалинП.А. исковые требования не признавал, суду пояснял, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № возникло у Кочиной Т.Ю. от предыдущего правообладателя Фоменковой С.М., которая при установлении границ земельного участка не только указала его кадастровым инженерам, но и возделывала этот участок ранее, то есть, знала о местоположении своего земельного участка на местности. Право собственности Фоменковой С.В. на указанный земельный участок возникло в ДД.ММ.ГГГГ после смерти ее матери. Указывал, что в качестве обоснования требований ПетровскойТ.А., Смирновой Г.А. представлено свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> Однако, согласно сведениям, представленным в материалы дела из архива администрации Сергиево-Посадского муниципального района из похозяйственной книги сельского поселения Васильевское за ДД.ММ.ГГГГ., площадь земельного участка, относящегося к предыдущим правообладателям Петровской Т.А., Смирновой Г.А., составляет <данные изъяты> Таким образом, имеются основания полагать, что свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> выдано незаконно, без соответствующего права на земельный участок большей площади. Предъявив встречный иск, просил признать право общей долевой собственности ПетровскойТ.А., Смирновой Г.А. на земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> отсутствующим.

Представитель Петровской Т.А., Смирновой Г.А., по доверенности Макарова И.Н., возражала против доводов встречного искового заявления по мотивам, положенным в основу их иска.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности Гладун Ю.В. возражал против заявленных требований. В обоснование своей позиции суду пояснил, что в ходе рассмотрения судом дела истцами не было доказано фактическое расположение их земельного участка в соответствии с требуемым вариантом установления границ, поскольку документальное подтверждение тому не представлено. Показания свидетелей в данной части доводов счел ненадлежащим доказательством, кроме того, обратил внимание суда на то, что данные показания разнятся. Так, сообщены сведения, что обе стороны спора в разное время владели и пользовались участком как своим собственным в спорной местности. Предложенные варианты установления границ участка истцов отверг как неприемлемые с точки зрения соблюдения прав иных землепользователей и собственников. По изложенным основаниям основной иск просил оставить без удовлетворения. Разрешение встречного иска оставил на усмотрение суда, указав, что заявленный спор о праве не затрагивает прав органа кадастрового учета.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения под роспись (л.д. 171, т. 2). Об уважительности причин своей неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Администрации с/п Васильевское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и третье лицо – кадастровый инженер Паркин А.Н. в судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрение дела в их отсутствие (л.д.237, т.1 и л.д.30 т. 1).

Кадастровый инженер Паркин А.Н. представил в дело письменные пояснения (л.д. 30 т. 1), согласно которым он подтвердил, что на основании землеустроительных работ, произведенных специалистом ООО«<данные изъяты>» Суворовым В.П., Паркин А.Н. составил межевой план по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, который был представлен в орган кадастрового учета с целью подтверждения наличия пересечения графических границ данного участка с границами участков с кадастровыми номерами № и №, учтенными в ГКН.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – ООО«<данные изъяты>» в заседание не явился, извещался судебной повесткой. Об уважительности причин своей неявки не сообщил.

Третье лицо без самостоятельных требований – Сидорин Н.Н. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения телеграммой (л.д. 180 т. 2) по последнему известному суду адресу места жительства. Об уважительности причин неявки суд не известил, о перемене адреса места жительства во время производства по делу в суд не сообщил. Ранее, будучи допрошенным в заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что знает Петровскую Т.А. как соседку по земельному участку. С другими участвующими в деле лицами не знаком. Указал, что ему принадлежал на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> в <адрес>. Свой участок СидоринН.Н. продал по генеральной доверенности, оформленной на Хованскую. При продаже участка его местоположение Сидорин Н.Н. указывал визуально, поскольку его границы в соответствии с законом установлены не были. Справа располагался участок Соловова, позади – участок Васильевых. По диагонали от участка Сидорина Н.Н. находился участок Брагина, на котором имелся жилой дом. Участок Васильевых был огорожен по периметру маленьким деревянным забором. Раньше они сажали на нем картофель. Кроме того, в указанной местности имеется еще ряд участков, о принадлежности которых Сидорин Н.Н. не осведомлен. Пояснил, что лично знаком с Панюшкиной. Пояснил, что сам последний раз был на своем участке в ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц суд счел возможным рассматривать дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, включая заключение судебной землеустроительной экспертизы, допросив свидетелей Соловова А.А., Фоменкову С.М., суд не находит оснований к удовлетворению как основного, так и встречного исков по следующим причинам.

В заседании установлено, что истцы являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти отца – Васильева А.М., что подтверждается свидетельствами (л.д. 11-14 т. 1).

В свою очередь, Васильев А.М. как глава хозяйства получил в пользование участок в <адрес> площадью <данные изъяты> на основании решения сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии увеличенный решением от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>, что усматривается из сведений похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10 т. 2).

Сведения о земельном участке той же площадью – <данные изъяты>, находящемся в пользовании Васильева А.М. содержатся и в архивной выписке из похозяйственной книги на него за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5 т.2).

Ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 25-26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статьей 14 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в качестве документа, удостоверяющего возникновение и переход прав на недвижимое имущество, предусмотрено свидетельство о государственной регистрации права.

Вместе с тем, согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Во встречном иске ответчик Кочина Т.Ю. ставит требование о признании права Петровской Т.А. и Смирновой Г.А. на земельный участок отсутствующим, ссылаясь на противоречие в сведениях о площади участка по данным похозяйственной книги.

Между тем, никакого противоречия суд не усматривает и видит указанную позицию ответчика ненадлежащим способом защиты своего права. Участки истцов и ответчика не являются тождественными постольку, поскольку имеют различные индивидуальные характеристики, отсутствует спор об одном и том же предмете, а следовательно, признание права истцов на участок отсутствующим не повлечет защиту каких-либо прав и законных интересов Кочиной Т.Ю. в отношении ее земельного участка.

Кроме того, право Петровской Т.А. и Смирновой Г.А. возникло в ДД.ММ.ГГГГ на законном основании – в порядке наследования по закону, права наследодателя на участок никто не оспаривал.

При таких обстоятельствах, встречный иск удовлетворению не подлежит как необоснованный.

Далее, в заседании из дела правоустанавливающих документов установлено, что Панюшкина Н.П. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Хованской В.П. (л.д. 130-132 т. 1). В свою очередь, Хованская В.П. приобрела участок у Сидорина Н.Н. по возмездному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-159 т. 1). При этом, из дела правоустанавливающих документов усматривается, что участок к моменту его отчуждения Сидориным Н.Н. был сформирован в установленном порядке, его границы были определены и закреплены в государственном кадастре недвижимости, о чем свидетельствует кадастровый паспорт (л.д. 160-162 т. 1).

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости с кадастровым номером № (л.д. 58-94 т. 1) при определении местоположения участка его границы согласовывались со смежными землепользователями (л.д.78-85 т. 1).

Сведения об участке, включая его местоположение, содержатся в ГКН с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка о дате создания кадастрового дела (л.д. 58 т. 1). С указанного времени его границы не были оспорены вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

При этом, спора о праве на участок с кадастровым номером № не заявлено, т.е. его существование в спорной местности как объекта права не опровергнуто.

В соответствии со ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком Панюшкиной Н.П. в лице ее представителя заявлено о применении судом последствия пропуска истцами срока для обращения в суд.

Возражая против заявления, истцы ссылаются на то, что узнали о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ, года, пожелав установить границы собственного участка, обнаружили наличие пересечения их с границами участков ответчиков, содержащихся в ГКН.

Между тем, сведения кадастра являются открытыми и доступными.

Как указано выше, сведения о местоположении участка с кадастровым номером № внесены в ГКН в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, к ДД.ММ.ГГГГ прошло более 3-летнего срока исковой давности, установленного законом для защиты права избранным истцами способом.

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов по регистрации перехода прав на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, первоначально данный объект права был зарегистрирован на праве собственности за Фоменковой С.М. в прядке наследования по закону после смерти Горбачевой З.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125 т. 1). Затем в ДД.ММ.ГГГГ Фоменкова С.М. продала участок Кочиной Т.Ю. по договору купли-продажи (л.д. 112-114 т. 1). Из кадастрового дела объекта с кадастровым номером № усматривается, что постановка его на учет в ФКП производилась в ДД.ММ.ГГГГ без определения местоположения границ (л.д. 35-57 т. 1).

Границы участка в действующей системе координат установлены в ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют материалы учетного дела (л.д. 11-36 т. 2).

При этом, за основу были взяты границы участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности к моменту проведения межевых работ Панюшкиной Н.П. (л.д. 22 т. 2). Сведений о расположении в указанной местности иных участков, граничащих с участком Кочиной Т.Ю., в ГКН на момент составления межевого плана не имелось, в связи с чем близлежащие земли обозначены как земли неразграниченной госсобственности.

Заявляя требования о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, Петровская Т.А. и Смирнова Г.А. мотивируют их тем, что участки ответчиков располагаются в том месте, где располагается участок истцов, т.е. имеет место совпадение части границ, как указывают истцы, ввиду неправомерного запользования земель ответчиками.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцами суду не представлено надлежащих доказательств того обстоятельства, что имеющийся в их собственности участок располагался когда-либо в спорной местности и был запользован ответчиками, тогда как доказательства существования участков Панюшкиной Н.П. и Кочиной Т.Ю. в том месте, в котором их месторасположение зафиксировано в ГКН, подтверждается материалами кадастровых и учетных дел.

При этом, суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, находит недопустимыми и недостаточными такие доказательства, как показания свидетелей Соловова А.А. (л.д. 227 т. 1) и Фоменковой С.М. (л.д. 244 т. 1), поскольку фактическое пользование участками в спорной местности, о котором свидетели давали свои показания, не является надлежащим доказательством местоположения участка при его предоставлении. Кроме того, показания свидетелей не согласуются ни между собой, ни с материалами дела.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Петровской Т.А. и Смирновой Г.А. к Панюшкиной Н.П., Кочиной Т.Ю. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков не подлежат удовлетворению.

В качестве самостоятельного требования истцы просят установить границы их земельного участка по варианту № судебной землеустроительной экспертизы, предусматривающему изменение сведений о местоположении земельных участков ответчиков.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Порядок и способы защиты нарушенного права на землю указаны в ст. 60 ЗК РФ.

Так, закон указывает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истцы, обратившись в суд, ставят вопрос об установлении границ определенным способом, указывая на нарушение своего права смежными землепользователями, чего в заседании не было установлено, т.е., фактически ставят вопрос не об установлении границ своего землепользования, а об их восстановлении, данные требования удовлетворению не подлежат т.к. иное разрешение спора вышло бы за пределы заявленных требований и не привело б к целям, установленным совокупностью ст. 3 и ст. 196 ГПК РФ.

По изложенным выше мотивам оснований к изменению местоположения участков с кадастровыми номерами № суд не усматривает, а потому вариант № находит неприемлемым.

Также суд считает недопустимым и вариант № установления границ земельного участка с кадастровым номером №, предложенный экспертом, поскольку данный вариант предполагает существенное изменение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, споров с владельцами которых истцы не имеют постольку, поскольку каких-либо требований к ним они в настоящем деле не заявляют.

В связи с тем, что иных вариантов установления границ земельного участка с кадастровым номером №, не затрагивающих интересы законных землепользователей в спорной местности, суду не представлено, оснований к удовлетворению основного иска в том виде, в котором его требования поставлены к разрешению, суд не усматривает, что не исключает возможности установления границ земельного участка истцов иным, не рассмотренным в настоящем деле способом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО26, ФИО27 к ФИО28, ФИО29 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельного участка, а также встречный иск ФИО30 к ФИО29, ФИО32 о признании права отсутствующим оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Судья: О.О. Соболева