Решение по делу № 1-242/2019 от 01.07.2019

№1-242/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.М.,

при секретаре Кузьминой С.Н.,

с участием:

государственных обвинителей Полянских О.Н., Рыбалка Я.В.,

подсудимого Коновалова Ю.В.,

защитника-адвоката Масленниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КОНОВАЛОВА ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., проживающего и зарегистрированного в N..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 04.04.2019, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Коновалов Ю.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в г. Ельце Липецкой области при следующих обстоятельствах.

03.04.2019 в период с 16:30 до 20:44 Коновалов Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства в квартире, расположенной по адресу: N..., в ходе ссоры с находившейся там же его матерью ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений последней, нанес ей не менее 29 ударов руками в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, причинив ФИО2 следующие телесные повреждения:

- кровоподтеки: на веках левого глаза, на передней поверхности правого бедра в средней трети (5), на передней поверхности левого бедра в верхней трети (3), на передней поверхности левого бедра в средней трети (2), на внутренней поверхности левой голени в верхней трети, в области лобка справа, на внутренней поверхности правого бедра в нижней трети, в поясничной области справа; ссадины: на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-ей пястной кости (3), на тыльной поверхности в области правого лучезапястного сустава, на задней поверхности правого предплечья в средней трети, на наружной поверхности левого бедра в средней трети, на передней поверхности в области правого коленного сустава (2), на передней поверхности в области левого коленного сустава (7), расценивающиеся как в совокупности, так и в отдельности, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

После этого Коновалов Ю.В., в вышеуказанные период времени и месте, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для ее жизни, и желая наступления таких последствий, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней с применением предмета, используемого в качестве оружия, ввел в задний проход ФИО2 неустановленный предмет протяженный по длине, обладающий свойствами тупого, чем причинил последней рану в области ягодичной складки, с отходящим от нее раневым каналом, с повреждением по его ходу мягких тканей диафрагмы таза, задней стенки прямой кишки, подвздошной кишки, брыжейки тонкого кишечника, с развитием калового перитонита и гемоперитонеума, квалифицирующуюся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшая к наступлению смерти.

Причиной наступления смерти ФИО2 явилась рана в области ягодичной складки, с отходящим от нее раневым каналом, с повреждением по его ходу мягких тканей диафрагмы таза, задней стенки прямой кишки, подвздошной кишки, брыжейки тонкого кишечника, с развитием калового перитонита и гемоперитонеума, осложнившаяся травматическим (болевым, гемморагическим) шоком II-III степени, постгеморрагической анемией, правосторонней верхне- и среднедолевой, левосторонней нижнедолевой застойной крупноочаговой серозно-фибринозной пневмонией, полиорганной недостаточности.

Между полученными телесными повреждениями ФИО2 и ее смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Умышленные действия Коновалова Ю.В. были непосредственно направлены на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, вместе с тем Коновалов Ю.В. не предвидел наступление смерти потерпевшей, хотя должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий.

Подсудимый Коновалов Ю.В. в судебном заседании вину признал в полном объеме и показал следующее.

Не помнит, чем причинили матери телесные повреждения, так как был в шоке. В содеянном раскаивается. Вызвало шок то, что произошло с матерью. Она не ходила, но с дивана каким-то образом оказалась на балконе. Не помнит, находился ли в состоянии алкогольного опьянения. Спиртные напитки употребляет примерно раз в неделю. Отмечал у себя в алкогольном опьянении повышенную нервозность и агрессию. Но состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления.

Скандал начался после того как он пришел. Мать говорила: «Где был? Почему не пришел? долго не было». Начал мыть за ней тряпки. Она начала ругаться матом. Мать была голая внизу, т.к. он снял, так как мыл ее. Потом майку свою надел на нее, вызвал скорую. Откуда у нее телесные повреждения, ему неизвестно, но телесные повреждения ей наносил. Наносил ей удары по ногам, рукам, так как она матом ругалась на Коновалова. Ему неизвестно, ночевала ли мать в подъезде, этого не видел. У соседей забирал ее. С матерью были скандалы постоянно, за руки хватала его, когда ходила, еще до нового года.

Вина Коновалова Ю.В. в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.

В ходе предварительного следствия Коновалов Ю.В. показал следующее.

Проживает совместно со своей матерью ФИО2, которую характеризовать в целом с положительной стороны, однако она была «скандальная», постоянно ругалась как с Коноваловым, так и с другими людьми.

В последнее время из-за возраста мама стала плохо передвигаться и соображать. Около полутора месяцев назад мама сломала от падения ключицу, после чего была госпитализирована в больницу – травматологическое отделение ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А. Семашко», где ей наложили гипс и впоследствии отпустили домой. Также с того времени она стала плохо ходить, а в последние несколько дней он ее сам перетаскивал по квартире. Из-за того, что мать была скандальная, Коновалов с ней неоднократно ругался, при этом мог ее оттолкнуть от себя, отчего та падала. Каких-либо серьезных телесных повреждений ей не причинял. Всегда относился хорошо, несмотря на ее скверный характер, ухаживал за ней, всегда помогал ей во всем. Кроме матери, у него близких родственников никого нет, семьей ему обзавестись не удалось, из-за чего он сильно волновался в последнее время. Также он сильно ругался на нее в последнее время, поскольку она из-за старости стала плохо понимать, а также у нее были неконтролируемый испражнения.

03.04.2019 он проснулся утром примерно в 08:15, после чего пошел к своему знакомому ФИО4, которому обещал помочь разрезать его автомобиль для последующей сдачи на скупку металлолома. У ФИО4 пробыл примерно до 16:30, после чего выполнив свою работу выпил около 150 гр самогона. Был в состоянии небольшого алкогольного опьянения и понимал свои действия в полном объеме. После этого пошел к другому своему знакомому ФИО3, который проживает по N... в N.... У последнего попросил еды. Тот дал в дар гречку, буханку хлеба и немного мяса. Затем Коновалов пошел домой.

Домой пришел около 20:15. Когда зашел в квартиру, направился в ванную комнату, где снял с себя грязную одежду, затем прошел на кухню, где помыл руки. Затем зашел в зал и увидел, что мать находится на полу, при этом последняя испражнилась каловыми массами на пол. Увидев его, она стала ругаться на него, высказывая ему претензии по поводу того, почему не пришел домой ранее. В ответ Коновалов разозлился на нее, поскольку ходил и пытался заработать себе на жизнь, после чего подошел к ней и нанес несколько ударов кулаками в область ее головы. Сколько ударов нанес – не помнит, поскольку был сильно зол на нее, но не исключает, что нанес ей не менее пятнадцати сильных ударов в область головы. Она почти не кричала. От ударов мама закрывалась руками, в связи с чем удары приходились также и по рукам, туловищу, ногам в различных плоскостях. После этого он попытался поднять маму и отнести ее в ванную комнату. и в этот момент она снова испражнилась каловыми массами. В этот момент, когда он снова стал ругать ее за то, что она не контролирует себя, она сказала мне, что он на нее наговариваю и что снова виноват. После этого Коновалов очень сильно разозлился на нее и решил ее наказать за то, что она часто испражняется. Для этого решил вставить ей в прямую кишку через анальное отверстие напильник. Для этого пошел на балкон, где в ящике с инструментами взял напильник, длина которого составляет примерно 35-40 см, напильник сам был круглый, шириной примерно 1,5 см. Когда подходил в этот момент к матери, она находилась на полу, головой к дивану, ногами в сторону балкона. Он вставил в ее анальное отверстие указанный напильник на длину примерно 15-20 см, после чего несколько раз провернул его по часовой и против часовой стрелки. После этого вынул напильник, дернув его на себя. Совместно с напильником из заднего прохода вылезла еще часть прямой кишки. Затем он прошел в ванную комнату, тщательно вымыл напильник теплой водой с мылом при помощи губки. Затем отнес его обратно в инструменты и положил его на место.

После этого прошел на кухню, где перекусил немного еды. Затем снова прошел в зал и увидел, что матери становилось хуже, она уже редко дышала. Вышел из квартиры и пошел к соседу, от которого хотел позвонить и вызвать скорую медицинскую помощь, однако последний не открыл дверь. После этого вспомнил, что можно вызвать сотрудников скорой медицинской помощи с сотового телефона и позвонил со своего сотового телефона. Приехавшие через некоторое время сотрудники скорой медицинской помощи в срочном порядке госпитализировали мать в больницу. Следом приехали сотрудники полиции, с которыми я в последствии проехал в ОМВД России по г. Ельцу.

Причинил телесные повреждения матери примерно с 20:15 до 21:00 03.04.2019.

Был одет в спортивные трико синего цвета с белыми лампасами, клетчатую рубаху, которые я выдал добровольно следствию. Мать была одета в голубую майку (т. 2, л.д. 51-56, 57-62, 96-98, 115-119).

Фактически аналогичные показания подсудимый давал в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 65-92).

В судебном заседании указанные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, пояснив, что не помнит, напильник это был или еще какой-то предмет.

Свидетель Свидетель №5 показала следующее.

Работает врачом. Коновалова видела на вызове. Сын вызвал скорую своей матери ближе к вечеру. На вызов Свидетель №5 приехала с фельдшером ФИО5. Это был многоквартирный дом. Их встречал сын. Они поднялись в квартиру и увидели, что на полу в зале лежала женщина. У нее было сопорозное сознание, есть такое понятие. То есть, она не разговаривала, глаза открывала и все. На ней была сверху кофта, внизу она была голая. На ковре было много крови, она даже хлюпала под ногами. На женщине было много синяков, сын сам говорил, что она много падала. В районе ануса была рваная рана, большая, кровоточащая. Отвезли ее в больницу.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 показала следующее.

Работает врачом ГУЗ «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф».

03.04.2019 находилась на рабочем месте в здании ГУЗ «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф». Около 20:44 дежурному поступило сообщение о том, что у ФИО2 по адресу: N... N..., сильные боли в животе. Сообщение поступило от ее сына по абонентскому номеру №***.

По данному факту был осуществлен выезд в составе Свидетель №5 и фельдшера ФИО5. По приезду прошли в квартиру по вышеуказанному адресу и увидели на полу в помещении зала женщину без сознания, лежащую на правом боку. У больной отмечались множественные гематомы лица, конечностей, поясничной области. В области ануса имелась рваная рана размером приблизительно 7х8 см, кровоточащая. Обстоятельства травмы были неизвестны. Со слов мужчины, представившегося сыном данной женщины, он пришел домой и нашел мать в таком состоянии. При этом она часто падала, откуда у нее образовались данные гематомы. До этого у нее имелся перелом ключицы и она ушла из стационара самостоятельно. В комнате при этом было в целом чисто. Сам сын пытался замывать пятна крови.

При осмотре ФИО2 в словесный контакт не вступала. Тактильная и болевая чувствительность отсутствовала. Рефлексы были резко снижены с обеих сторон, в том числе была снижена реакция на свет зрачков. У больной отмечался синдром очков – гематомы синего цвета, лицо было отечно. В области конечностей, поясничной области были множественные гематомы различного цвета – синего, зеленого и желтого.

На основании осмотра ФИО2 был поставлен диагноз: «Внутричерепная травма неуточненная? Кома II степени. Рваная рана ануса. Множественные гематомы различной степени давности».

После этого ФИО2 была оказана медицинская помощь и она была доставлена в ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А. Семашко». Во время транспортировки состояние было стабильным, однако она не была доступна контакту и ничего не говорила (т. 2, л.д. 1-4)

Указанные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №3 показал следующее.

Работает врачом анестезиологом-реаниматологом в ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А. Семашко».

Его вызвали по поводу поступления женщины в тяжелом состоянии без сознания. Свидетель №3 дежурил в тот день по наркозу. Все тело женщины представляло синяк. Только односложные ответы могла дать. Когда ее детально осматривали, было большое отверстие рядом с анальным отверстием, могла поместиться большая рука. После осмотра, была проведена операция. После нее она не приходила в сознание. Были сотрудники полиции до операции. Пытались выяснить. Она ответила, что это сын сделал.

В ходе предварительного следствия свидетель показал следующее.

Работает в ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А. Семашко» с 2013 года.

Около 22:00 в реанимационное отделение ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А. Семашко» была доставлена бригадой скорой медицинской помощи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой были отмечены повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы, ушиба головного мозга, множественных ушибов головы, туловища, конечностей, проникающее ранение брюшной полости, обрыв подвздошной кишки, разрыв прямой кишки.

На момент поступления в реанимационное отделение ФИО2 была недоступна контакту, при этом у нее было низкое артериальное давление. В предоперационной подготовке после проведения медицинских манипуляций (измерение артериального давления, рентген-сканирования, компьютерной томографии головного мозга и т.д.), она была доступна контакту, при этом наркотикосодержащих препаратов ей не вводили. Перед наркозом она ответила на вопрос как ее зовут. Также Свидетель №3 задал ей вопрос, кто это сделал с ней, на что она ответила, что это сделал ее сын. В этот момент Свидетель №3 находился совместно с врачом-реаниматологом Свидетель №4, который также слышал данные слова ФИО2. После этого в реанимационное отделение зашли двое сотрудников уголовного розыска ОМВД России по г. Ельцу, которым Свидетель №3 пояснил о том, что слышал от ФИО1. Последние также подошли к ней и спросили, ее ли сын причинил ей телесные повреждения, на что та ответила, что да, это ее сын причинил ей телесные повреждения.

После этого ФИО1 была проведена операция, после которой она не пришла в себя сознание, она находилась на искусственной вентиляции легких и находилась в коме. Состояние у нее было стабильно тяжелое.

Кроме вышеописанных повреждений, у нее были множественные гематомы по всему телу. Также показалось, что у нее были вдавленные отпечатки от пальцев рук. Кроме того, Свидетель №3 видел сильный кровоподтек на левой стороне грудной клетки. Также она жаловалась на боли в грудной клетки слева и боли в левой руке (т. 1, л.д. 242-245).

Указанные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №4 как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия дал показания (т. 1 л.д. 247-250), аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Свидетель Свидетель №1 показала следующее.

Проживает в N... В по N... в N... примерно с 1980 года.

В квартире № 116, по соседству с Свидетель №1 проживают Коновалов ФИО1, а также его мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данная семья нелюдимая, то есть с ними практически никто из соседей не общаются, в гости к себе домой они никого не водили. Жили они в квартире только вдвоем. ФИО1 характеризует с отрицательной стороны, последняя была постоянно всем недовольна, ругалась с соседями, а также постоянно ругалась на соседских детей. Коновалова характеризует только с отрицательной стороны, последний постоянно со всеми соседями ругался, вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками. У Коновалова всегда была неразборчивая речь. На соседях он никакой агрессии не проявлял. Коновалов, со своей матерью ФИО1 всегда разговаривал на повышенных тонах, при этом в квартире у них часто были слышны крики, в том числе и по ночам. Насколько Свидетель №1 поняла, Коновалов часто бил ФИО1 в квартире. Неоднократно ФИО1 выходила на улицу, где Свидетель №1 видела у нее на лице телесные повреждения. Также последняя неоднократно жаловалась всем соседям и знакомым о том, что ее сын - Коновалов причиняет ей постоянно телесные повреждения, в том числе Свидетель №1 слышала, как ФИО1 говорила, что ее сын бил ее скалкой. Кроме того, ФИО1 говорила соседям, и Свидетель №1 в том числе, что неоднократно жаловалась на действия Коновалова участковым уполномоченным полиции.

Ссоры у них квартире происходили каждый день, когда Коновалов ФИО1 и ФИО2 находились дома вдвоем (т. 1, л.д. 228-231).

Свидетель Свидетель №2 показала следующее.

Проживает в N... N... по N... в N... с рождения.

В квартире № 116 снизу проживают Коновалов ФИО1, а также его мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данную семью Свидетель №2 характеризует с отрицательной стороны, с ними практически никто не общался, в гости к себе домой они никого не приводили. Жили в квартире только вдвоем. ФИО1 была постоянно всем недовольна, ругалась с соседями, а также постоянно ругалась на соседских детей. В последнее время у нее ухудшилось самочувствие и она плохо передвигалась. ФИО1 ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет часто спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения он был агрессивным в отношении своей матери. У Коновалова всегда была неразборчивая речь. По отношению к соседям он никакой агрессии не проявлял.

В семье ФИО1 всегда разговаривали на повышенных тонах, при этом в квартире у них часто были слышны крики, в том числе и по ночам. Свидетель №2 неоднократно слышала, как ФИО2 просила его отойти от нее, однако он кричал, что любит ее. Неоднократно ФИО1 выходила на улицу, где Свидетель №2 видела у нее на лице и руках телесные повреждения. Также последняя неоднократно жаловалась о том, что ее сын Коновалов причиняет ей телесные повреждения постоянно, из за чего она похудела, и у нее ухудшилось здоровье. Кроме того, ФИО1 говорила, что писала заявления на действия Коновалова участковым уполномоченным полиции. Данная семья жила за счет пенсии ФИО2 и из-за подработок Коновалова ФИО1, одевались они плохо.

Вчера (ДД.ММ.ГГГГ) находилась у себя дома практически весь день. Когда Коновалов пришел домой - не слышала. Также не слышала, чтобы они ругались между собой. Звуков борьбы не слышала. Примерно в девятом часу вечера слышала, как кто-то громко хлопнул дверью. Как Свидетель №2 поняла, эта была входная дверь ФИО1. При этом после этого приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которых она увидела в окно своей квартиры. Подумала, что ФИО2 было плохо со здоровьем, в связи с чем не придала особого значения приезду сотрудников скорой медицинской помощи. Примерно в 21:00 к ним в квартиру зашел Коновалов ФИО1 который попросил мужа Свидетель №2 помочь погрузить в автомобиль скорой медицинской помощи его мать, на что тот отказался. Ссоры у них квартире происходили каждый день, когда они находились дома вдвоем. Ранее, когда у ФИО2 было побольше здоровья, она на него часто ругалась. Впоследствии, со временем, он стал проявлять в отношении нее агрессию. Свидетель №2 с ними не ругалась и вообще старалась не общаться.

ФИО1 ни с кем никогда не общалась. Постороннему человеку она бы не открыла дверь (т. 1, л.д. 235-238).

Свидетель Свидетель №6 показала следующее.

В N... проживала ФИО2 с сыном Коноваловым ФИО1. Знает их лично. По характеру ФИО1 вспыльчив и агрессивен, особенно в состоянии алкогольного опьянения. С ФИО2 у Свидетель №6 неприязненные отношения. Со слов соседей Коновалов часто избивал ФИО1. С соседями ФИО1 не общалась, посторонним людям дверь не открывала. Со слов соседей Свидетель №6 известно, что ФИО1 просилась переночевать у них так как Коновалов ее избивал (т. 2, л.д. 23-26).

Свидетель Свидетель №7 показала следующее.

В кв. 116 ее дома проживали Коновалов ФИО1 и ФИО2 – его мать. С ними знакома лично. Психологическое состояние Коновалова нестабильное с отклонениями, что выражалось в неадекватных агрессивных поступках. ФИО1 по характеру спокойная и уравновешенная. В последнее время взаимоотношения между ФИО1 были напряженные. Коновалов ФИО1 неоднократно избивал, выгонял из квартиры. Зимой ФИО1 ночевала в подъезде дома. В гости к ним никто не приходил. В последнее время ФИО1 часто жаловалась Свидетель №7 и соседям, что ФИО1 ее сильно избивает, говорила, что наверное скоро убьет. В конце февраля просилась переночевать, объяснив это угрозами Коновалова (т. 2, л.д. 27-28).

Свидетель Свидетель №8 показала следующее.

Ей известно, что между ФИО1 отношения были плохими. ФИО1 неоднократно жаловалась на сына по поводу побоев и угроз. Незадолго до смерти ФИО1 приходила к Свидетель №8 и жаловалась на то, что Коновалов угрожает убийством. В гости к ним никто не ходил (т. 2, л.д. 29-30).

Свидетель ФИО3 показал следующее.

Работает ст.оперуполномоченным по расследованию тяжких и особо тяжких преступлений против личности в ОМВД России по N....

Знаком подсудимый в связи с профессиональной деятельностью. Данный гражданин достаточно скандальный, злоупотребляет алкогольными напитками, с матерью постоянно скандалы. Когда употреблял, становился агрессивным. Это известно от соседей и по оперативным сведениям. Он ни с кем не поддерживал отношения. Его характеризовали как скрытного. Агрессивный он был пьяный, трезвый тихий.

Потерпевшая ФИО3 показала следующее.

Работает в должности специалиста 1 разряда комитета опеки и попечительства администрации городского округа г. Елец. Она была признана потерпевшей, так как у ФИО2, кроме сына – обвиняемого по делу, отсутствуют близкие родственники и Поваляева будет представлять ее интересы. По делу ей ничего неизвестно (т. 1, л.д. 221-223).

Из заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 и анализа представленных медицинских документов на ее имя, кроме следов медицинских манипуляций, обнаружены и установлены следующие телесные повреждения:

- рана в области ягодичной складки, с отходящим от нее раневым каналом, с повреждением по его ходу мягких тканей диафрагмы таза, задней стенки прямой кишки, подвздошной кишки, брыжейки тонкого кишечника, с развитием калового перитонита и гемоперитонеума, квалифицирующаяся как причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшая к наступлению смерти. Количество травмировавших воздействий – одно и более;

- кровоподтеки: на веках левого глаза, на передней поверхности правого бедра в средней трети (5), на передней поверхности левого бедра в верхней трети (3), на передней поверхности левого бедра в средней трети (2), на внутренней поверхности левой голени в верхней трети, в области лобка справа, на внутренней поверхности правого бедра в нижней трети, в поясничной области справа, ссадины: на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-ей пястной кости (3), на тыльной поверхности в области правого лучезапястного сустава, на задней поверхности правого предплечья в средней трети, на наружной поверхности левого бедра в средней трети, на передней поверхности в области правого коленного сустава (2), на передней поверхности в области левого коленного сустава (7), расценивающиеся как в совокупности, так и в отдельности, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Количество травмировавших воздействий – 29 и более.

Причиной наступления смерти ФИО2 явилась рана в области ягодичной складки, с отходящим от нее раневым каналом, с повреждением по его ходу мягких тканей диафрагмы таза, задней стенки прямой кишки, подвздошной кишки, брыжейки тонкого кишечника, с развитием калового перитонита и гемоперитонеума (по данным медицинской документации), осложнившегося травматическим (болевым, гемморагическим) шоком II-III степени, постгеморрагической анемией, правосторонней верхне- и среднедолевой, левосторонней нижнедолевой застойной крупноочаговой серозно-фибринозной пневмонией, полиорганной недостаточности (т. 1, л.д. 159-178).

Из заключения эксперта №*** следует, что учитывая сходные морфологические характеристики всех повреждений в виде ссадин и кровоподтеков, обнаруженных у ФИО2, причиненных за 8-12 дней до времени наступления смерти, достоверно установить в какой последовательности были причинены эти повреждения не представляется возможным.

Сведения, изложенные в протоколе проверки показаний на месте с участием Коновалова Ю.В. от 04.04.2019, протоколах допросов: подозреваемого Коновалова Ю.В.от 04.04.2019, обвиняемого от 19.06.2019, не противоречат объективным судебно-медицинским данным, установленным в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 и сопоставимы по характеру, локализации, механизму образования, виду действовавшего орудия, давности причинения повреждений, количеству травмировавших воздействий, направлению действия травмировавших сил, то есть повреждения, обнаруженные на трупе ФИО2 могли образоваться при неоднократных ударах кулаками в область лица, туловища и конечностей, при введении постороннего предмета, протяженного по длине, обладающего свойствами тупого, в область заднего прохода (т. 1, л.д. 183-203).

Из заключения эксперта №*** следует, что в исследованных пятнах на двух фрагментах коврового покрытия, фрагменте ткани, футболке найдены кровь человека, которая произошла от ФИО2 и не могла произойти от Коновалова Ю.В. (т. 1, л.д. 104-112, 114-138).

Из рапорта начальника смены ОМВД России по N... следует, что 03.04.2019 в 22:00 от медицинского работника станции скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что к ним с телесными повреждениями обратилась ФИО1, проживающая по адресу: N... N..., с диагнозом: ЗЧМТ, кома, рваная рана ануса, множественные гематомы (т. 1, л.д. 17).

Из рапорта начальника смены ОМВД России по г. Ельцу следует, что 03.04.2019 в 22:05 от медицинского работника травматологического отделения городской больницы поступило сообщение о том, что к ним с телесными повреждениями обратилась ФИО2, проживающая по адресу: N..., с диагнозом: ЗЧМТ, кома, рваная рана ануса, гематомы лица, конечностей, поясничной области (т. 1, л.д. 18).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре N.... 103 В по N... в ванной комнате на полу у стиральной машинки обнаружен фрагмент ткани с пятнами, похожими на кровь. Рядом с данным фрагментом ткани обнаружена и изъята футболка, на которой также имеются пятна, похожие на кровь. При осмотре зала на ковре обнаружены пятна, похожие на кровь (т. 1, л.д. 24-35).

Из протокола дополнительных осмотров мест происшествий N... следует:

- от 04.04.2019, с участием Коновалова Ю.В., на балконе в металлическом шкафу обнаружен напильник, который был изъят. Коновалов Ю.В. пояснил, что данным напильником он причинил телесные повреждения ФИО2 (т. 1, л.д. 40-48)

- от 09.04.2019, с участием Коновалова Ю.В., в ванной комнате за унитазом обнаружена трость (костыль). В помещении кухни в кухонном гарнитуре обнаружена деревянная скалка. Коновалов Ю.В. пояснил, что указанными предметами он мог причинить телесные повреждения ФИО2 (т., 1 л.д. 49-56).

Из протокола явки с повинной от 08.04.2019 следует, что Коновалов Ю.Н. добровольно сообщил о том, что 03.04.2019, находясь в своей квартире по N..., в результате ссоры причинил телесные повреждения своей матери ФИО1 в виде ударов руками по телу, а также ввел инородный предмет ей в анальное отверстие (т. 2, л.д. 35-36)

Из карты вызова скорой медицинской помощи №*** от 03.04.2019 следует, что в 20:44 поступил вызов к ФИО2 по адресу: N.... Диагноз: «Внутричерепная травма неуточненная? Кома II степени. Рваная рана ануса. Множественные гематомы различной степени давности» (т., 2 л.д. 153).

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона и достаточными для признания доказанной вины подсудимого.

Анализируя и сопоставляя доказательства в их совокупности, суд считает установленными обстоятельства, ранее изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности суд приходит к следующим выводам.

Коновалов Ю.В признал вину в инкриминируемом ему деянии полностью, как в ходе предварительно следствия, так и в судебном заседании давал признательные показания по делу.

Оценивая его показания, суд приходит к выводу о том, что их возможно положить в основу настоящего приговора, поскольку они соответствуют иным доказательствам по уголовному делу, а в частности заключениям экспертов, а также показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, о том, что потерпевшая пояснила, что телесные повреждения причинил ей подсудимый.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 (соседи), а также Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 (медицинские работники), суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются друг с другом и соответствуют иным доказательствам по делу. Данные лица (соседи) фактически одинаково характеризуют как подсудимого, так и потерпевшую, указывая на то, что подсудимый был агрессивным, особенно в состоянии алкогольного опьянения (в частности об этом утверждали свидетели Свидетель №2, Свидетель №7, ФИО3), потерпевшая и подсудимый были нелюдимыми, потерпевшая неоднократно жаловалась на побои и угрозы со стороны подсудимого. Медицинские работники, в частнотси Свидетель №3 и Свидетель №4 пояснили, что ФИО2 указала на Коновалова Ю.В., как на лицо, причинившее ей телесные повреждения, в связи с наличием которых она была доставлена в больницу.

Незначительные и несущественные противоречия в показаниях данных лиц объясняются особенностями их памяти и восприятия, давностью произошедших событий, а также их реакцией на произошедшее. Имеющиеся несущественные и незначительные противоречия устранены в судебном заседании путем оглашения соответствующих протоколов допросов, данных ими в ходе предварительного расследования. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд, со стороны свидетелей, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не усматривает. Все это позволяет суду считать их показания достоверными.

Аналогичным образом суд оценивает показания свидетеля ФИО3

Протоколы, справки, иные документы, служившие предметом исследования в судебном заседании, составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом. Во всех необходимых случаях в следственных действиях принимали участие понятые, не заинтересованные в исходе дела. Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в достоверности данных доказательств ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. В свою очередь они подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Объективность и достоверность заключений экспертов сомнений у суда не вызывают, т.к. они даны в установленном законом порядке лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности. Эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов основаны на документах и материалах дела.

Сопоставляя перечисленные доказательства, суд считает доказанными обстоятельства, изложенные в начале описательно-мотивировочной части данного приговора.

Действия подсудимого, с учетом позиции государственного обвинителя, суд считает необходимым квалифицировать по ч. 4 ст.111 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что повлекло за собой по неосторожности смерть потерпевшей, поскольку, как достоверно установлено в судебном заседании, Коновалов Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес тяжкие телесные повреждения ФИО2, о чем свидетельствует нанесение множественных ударов по туловищу, лицу, конечностям, а также, то, что подсудимый умышленно, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для ее жизни, и желая наступления таких последствий, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, ввел в задний проход ФИО2 неустановленный предмет протяженный по длине, обладающий свойствами тупого, чем причинил последней рану в области ягодичной складки, с отходящим от нее раневым каналом, с повреждением по его ходу мягких тканей диафрагмы таза, задней стенки прямой кишки, подвздошной кишки, брыжейки тонкого кишечника, с развитием калового перитонита и гемоперитонеума, квалифицирующуюся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшая к наступлению смерти. Решая вопрос о содержании умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывает, в частности, способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, прекращение преступных действий виновного по собственной инициативе, интенсивность действий, значительную силу ударов, что усматривается из тяжести телесных повреждений. Доказательства, имеющиеся в деле, дают основание заключить, что подвергнув ФИО1 избиению и причинив ей тяжкие телесные повреждения, подсудимый по отношению к наступлению смерти потерпевшей проявил неосторожную вину.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Коновалов Ю.В. совершил особо тяжкое преступление, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 125, 126), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.124, 128), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 129), ранее не судим, не работает, постоянного источника доходов не имеет, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коновалов Ю.В. ............. Также в момент совершения преступления Коновалов Ю.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое облегчает открытое проявление действий, уходу от социально приемлемых норм поведения. В состоянии аффекта не находился (т. 1, л.д. 211-214).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как оно дано в установленном законом порядке лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности. Доказательств, позволяющих оспорить данное заключение не имеется, как не имеется и данных о том, что совершая преступление, подсудимый находился в состоянии аффекта.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вызов скорой помощи, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого.

Учитывая положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из его показаний. Свидетели по делу, в частности Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО3 утверждали, что находясь в состоянии алкогольного опьянения подсудимый становился агрессивным. Со слов ФИО1 соседям было известно, что подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ее неоднократно избивал. Кроме того, из заключения психолого-психиатрической экспертизы следует, что у подсудимого выявлены выраженная эмоциональная неустойчивость, склонность к реакциям раздражения, вербальной и поведенческой агрессии, протест в отношении запретов и нежелательных ограничений, тенденция к противодействию внешнему давлению, склонность опираться на свою точку зрения и свои убеждения, повышенная чувствительность в отношении критических замечаний в свой адрес, поверхностность чувств, пониженный волевой контроль поведения в эмоционально насыщенных ситуациях, отсутствие гибкости. В момент совершения преступления Коновалов Ю.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое облегчает открытое проявление действий, уходу от социально приемлемых норм поведения.

Таким образом, нахождение в состоянии алкогольного опьянения непосредственным образом повлияло на совершение Коноваловым Ю.В. преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, имеющего высокую общественную опасность, оснований для применения в отношении подсудимого наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не усматривается, так как с учетом характера совершенного преступления, его тяжести и способа совершения, иные виды наказания, не могут, по мнению суда, обеспечить достижение его целей, поэтому суд полагает возможным исправление подсудимого лишь в условиях изоляции от общества. По тем же мотивам суд не считает возможным применение условного осуждения.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений предусмотренных ст. 15 ч. 6, ст. 62 УК РФ не имеется, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет отказаться от назначения дополнительного наказания.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание подсудимый суд руководствуется требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, и считает необходимым определить в отношении него колонию строгого режима.

Мера пресечения в отношении Коновалова Ю.В. изменению не подлежит в связи с отсутствием оснований для ее изменения и в целях обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным КОНОВАЛОВА ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и на основании данной статьи назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Коновалова Ю.В. в виде содержания под стражей на период вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с 28.10.2019.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 04.04.2019 по 27.10.2019.

Вещественные доказательства: 2 фрагмента ковра, фрагмент ткани, футболку, напильник, скалку, трость (костыль) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с применением видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.М. Дмитриев