Решение по делу № 33-7820/2020 от 03.09.2020

Судья: Бычкова Е.А. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-7820/2020 № 2-547/2020 УИД: 42RS0023-01-2020-000727-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,

с участием прокурора Жумаевой Е.Ю.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» Вальц И.А. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18.06.2020

по иску Горбунова Владимира Петровича к ПАО «УК «Южный Кузбасс» и АО «Кузбассэнерго» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Горбунов В.П. исковые требования мотивирует тем, что он более 38 лет работал в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в профессиях: тракториста, машиниста бульдозера, машиниста трактора-погрузчика, подземного горнорабочего, бульдозериста, машиниста бульдозера на различных предприятиях.

В 2014 году ему установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты>.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 26.05.2014, его заболевание является профессиональным, возникло при обстоятельствах и в условиях отсутствия безопасных режимов труда и отдыха, нарушения правил производственной санитарии, неэффективности работы средств индивидуальной защиты, несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария. Наличие его вины не установлено.

Заключением МСЭ ему установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности с 15.07.2014 бессрочно.

Заключением ВЭК от 28.10.2014 установлена следующая степень вины в развитии у него заболевания: Томь-Усинской ГРЭС – 12,2 % (3 года 2 месяца работы) и АО Кузбассэнерго Томь-Усинская ГРЭС – 4,2 % (1 год 1 месяц работы), ОАО «Разрез Сибиргинский» - 8,0 % (2 года 1 месяц работы), Филиал ОАО «Южный Кузбасс» - Шахта «Сибиргинская» - 6,7 % (1 год 9 месяцев работы), Филиал ОАО «Южный Кузбасс» - «Управление по подземной добыче угля» - 20,1 % (5 лет 3 месяца работы).

Таким образом, степень вины ПАО «УК «Южный Кузбасс» составила 34,8%, степень вины АО «Кузбассэнерго» -16,4%;

В результате полученного заболевания он испытывает физические и нравственные страдания, выражающиеся в сильных <данные изъяты>. Он вынужден <данные изъяты>.

В счет компенсации морального вреда ПАО «УК «Южный Кузбасс» ему выплачено 29.146,64 руб. Указанную сумму считает необоснованно заниженной.

АО «Кузбассэнерго» выплат в счет компенсации морального вреда не производило.

Горбунов В.П. просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300.000 руб. с ПАО «УК «Южный Кузбасс» и 200.000 руб. с АО «Кузбассэнерго».

В судебном заседании Горбунов В.П. и его представитель Коровина Е.А., действующая на основании доверенности, доводы искового заявления поддержали.

Представитель ПАО «УК «Южный Кузбасс» Вальц И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель АО «Кузбассэнерго» Катаева Я.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, полагала обоснованной компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18.06.2020 постановлено:

Исковые требования Горбунова В.П. к ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», АО «Кузбассэнерго» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Горбунова В.П. компенсацию морального вреда в размере 144.853,36 рубля.

Взыскать с АО «Кузбассэнерго» в пользу Горбунова В.П. компенсацию морального вреда в размере 82.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горбунову В.П. к ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» и АО «Кузбассэнерго» отказать.

Взыскать с ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» и АО «Кузбассэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину по 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «УК «Южный Кузбасс» Вальц И.А. просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Горбунова В.П. к ПАО «УК «Южный Кузбасс».

Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает завышенным размер компенсации морального вреда в сумме 144.853,36 руб., определенным без учета ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

При определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что профессиональное заболевание у Горбунова В.П. возникло в результате длительного стажа работы не только на предприятиях ПАО «Южный Кузбасс». Степень вины других предприятий в развитии профессионального заболевания у истца составляет 65,2 %.

Судом не учтено, что ухудшение здоровья по данному профзаболеванию с 2014 года по настоящее время нет; выплата в счет компенсации морального вреда произведена на основании ОТС, коллективного договора и соразмерна понесенным истцом физическим и нравственным страданиям и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований довзыскивать компенсацию не имеется, так как стороны, достигли соглашение о сумме компенсации.

Добровольная выплата ПАО «УК «Южный Кузбасс» компенсации морального вреда Горбунову В.П. повлекла прекращение обязательства.

Указывает, что в период работы в ПАО «Южный Кузбасс» истец был обеспечен средствами индивидуальной защиты согласно отраслевым нормам. Для работника установлены гарантии и льготы за период работы во вредных и опасных условиях труда, а именно доплата за вредность, сокращенная продолжительность рабочей недели, льготный трудовой стаж, дополнительный отпуск и т.д. Таким образом, ответчиком приняты все необходимые меры для уменьшения воздействия на него вредных условий труда, чтобы предупредить профессиональные заболевания.

В п. 21 акта о случае профессионального заболевания виновные лица не установлены.

Согласно программе реабилитации Горбунов В.П. может выполнять работу с уменьшением объема профессиональной деятельности на 1/5 от прежнего. Уволился истец в 2013 году по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию.

Ссылается на позицию Верховным Суда РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 № 34-КГ18-22, в Определении от 25.07.2016 № 53-КГ16-12.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором, участвующим деле, и представителем Горбунова В.П. Коровиной Е.А. на апелляционную жалобу поданы возражения.

Представитель ПАО «УК «Южный Кузбасс» Черепанова М.А. заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ПАО «УК «Южный Кузбасс».

Представитель АО «Кузбассэнерго» Титов А.А., действующий на основании доверенностей, с решением суда в отношении АО «Кузбассэнерго» согласился, вопрос об обоснованности апелляционной жалобы ПАО «УК «Южный Кузбасс» оставил на усмотрение судебной коллегии.

Горбунов В.П. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Кемеровской области Жумаеву Е.Ю, поддержавшую доводы возражений на апелляционную жалобу и полагавшую решение законным и отмене по доводам жалобы не подлежащим, представителя АО «Кузбассэнерго» Титова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Горбунов В.П. работал на должностях машиниста бульдозера, бульдозериста в период с февраля 1991 года по апрель 1994 года и с марта 1995 года по апрель 1996 года на предприятиях АО «Кузбассэнерго»; в период с декабря 2003 года по январь 2013 года - на предприятиях ПАО «УК «Южный Кузбасс». На указанных должностях Горбунов В.П. работал и на иных угледобывающих предприятиях (л.д. 28-37).

По санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 11.06.2013 №, утв. Главным государственным санитарным врачом по Кемеровской области, стаж работы Горбунова В.П. составил 38 лет 10 месяцев, в должности машиниста бульдозера – 32 года 4 месяца, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание – 38 лет 7 месяцев (л.д. 22).

Согласно медицинскому заключению ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от 29.04.2014 истцу поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 15).

26.05.2014 составлен акт о случае профессионального заболевания Горбунова В.П., из которого усматривается, что заболевание (<данные изъяты>.) профессиональное, установлено впервые, возникло в результате длительного стажа работы во вредных условиях труда, а именно в условиях тяжелого физического труда, наличие вины работника – 0% (л.д. 13-14).

С 15.07.2014 Горбунову В.П. установлено <данные изъяты> % утраты трудоспособности бессрочно (справка МСЭ-2013 № от 07.08.2014) (л.д. 38).

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от 28.10.2014 Горбунов В.П. работал на предприятиях АО «Кузбассэнерго»: Томь-Усинская ГРЭС – 3 года 2 месяца (12,2 % вины), АО Кузбассэнерго Томь-Усинская ГРЭС – 1 год 1 месяц (4,2 % вины), а в общей сложности 4 года 3 месяца, что составляет 16,4 % вины в получении истцом профессионального заболевания. На предприятиях ПАО «УК «Южный Кузбасс»: ОАО «Разрез Сибиргинский» – 2 года 1 месяц (8 % вины), Филиал ОАО «Южный Кузбасс» - «Шахта «Сибиргинская» – 1 год 9 месяцев (6,7 % вины), Филиал ОАО «Южный Кузбасс» - «Управление по подземной добыче угля» - 5 лет 3 месяца (20,1 % вины), а в общей сложности 9 лет 1 месяц, что составляет 34,8 % вины в получении истцом профессионального заболевания. (л.д. 39).

29.10.2014 Горбунов В.П. обратился в филиал ОАО «Юный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля с заявлением о выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 20 % среднемесячного заработка за <данные изъяты> % утраты трудоспособности при 34,8 % вины Общества в возникновении и развитии профессионального заболевания.

Приказом ПАО УК «Южный Кузбасс» от 01.12.2014 № на основании п. 3.1 Положения о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ОАО «Южный Кузбасс», п. 10.2.2 Коллективного договора ОАО «Южный Кузбасс» на 2014-2016 годы истцу выплачена компенсация морального вреда в суме 29.146,64 руб. (л.д. 40).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заболевание истца является профессиональным, непосредственной его причиной явилось тяжесть физического труда, в том числе и на предприятиях ответчиков, необеспечение работодателями (в том числе ответчиком) безопасных условий труда.

Применив положения ст.ст. 21, 220, 227-231, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с получением профессионального заболевания, истец имеет право на получение компенсации морального вреда.

Придя к таким выводам, и сочтя размер ранее выплаченной ответчиком ПАО «Южный Кузбасс» компенсации морального вреда не в полной мере компенсирующей причиненные истцу нравственные и физические страдания, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком ПАО «Южный Кузбасс» в общей сумме 174.000 руб., а учитывая ранее произведенную ответчикам выплату (29.146,64 руб.) взыскал 144.853,36 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 учитывая, что факт причинения вреда здоровью истцу подтвержден и вина ответчика установлена, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда Горбуновым В.П. заявлены правомерно.

То обстоятельство, что истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации, ответчик не оспаривает. Напротив, выплата компенсации по приказу от 01.12.2014 № свидетельствует о согласии ответчика с тем, что причинение морального вреда истцу имело место быть.

При этом, то обстоятельство, что на основании вышеуказанного приказа истцу уже выплачена компенсация морального вреда, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, в случае спора, размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

В частности, при определении размера компенсации морального вреда, помимо выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Систематическое обращение истца за медицинской помощью, прохождение лечения, ограничения в образе жизни, (что подтверждено представленными в дело доказательствами – выписными эпикризами, программами реабилитации, показаниями свидетеля ФИО1) безусловно свидетельствует о наличии физических и нравственных страданий истца.

Судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела суд правильно определил характер правоотношений между сторонами.

Нарушений норм материального права судом не допущено, выводы суда не противоречат обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам, согласуются с приведенными в судебном решении правовыми нормами.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием в силу положений ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18.06.2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Молчанова Л.А.
Судьи	Бычковская И.С.
Хамнуева Т.В.