Решение по делу № 33-5574/2020 от 14.10.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5574/2020

(2-279/2020 ~ М-319/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                         24 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Тертышниковой С.Ф., Фурмановой Л.Г.

при секретаре Съединой М.И.

с участием прокурора Филатовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синегубова Александра Николаевича к ООО «Белгранкорм» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

по апелляционной жалобе ООО «Белгранкорм»

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 18 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя ООО «Белгранкорм» - Чемаркина И.В., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя истца Синегубова А.Н. – Голевой И.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Филатовой Е.Г., считавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Синегубов А.Н. с 4 июня 2019 г. работал в ООО «Белгранкорм» на основании трудового договора, со 2 августа 2019 г. - в качестве оператора по подготовке корпусов. 3 августа 2019 г. в результате несчастного случая на производстве Синегубов А.Н. получил тяжелую травму ноги. Ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

Дело инициировано иском Синегубова А.Н., в котором он просил взыскать с ООО «Белгранкорм» компенсацию морального вреда, причиненного в результате производственной травмы, в сумме 1000000 руб.

Представителем ответчика ООО «Белгранкорм» иск признан частично, при этом он считал размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично путем взыскания с ООО «Белгранкорм» в пользу Синегубова А.Н. компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в сумме 800 000 руб. С ООО «Белгранкорм» взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета Ракитянского района в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Белгранкорм» просит изменить приведенное судебное постановление путем снижения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда до разумных пределов, ссылаясь при этом на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права при разрешении спора.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу Синегубов А.Н. считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Синегубов А.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен своевременно и надлежащим образом посредством направления смс-сообщения на указанный им в расписке номер (л.д. 54), которое доставлено 20 октября 2020 г. (л.д. 176), что в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения статей 220, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам, установив вину ООО «Белгранкорм» в произошедшем несчастном случае на производстве, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии обязанности работодателя компенсировать работнику причиненный моральный вред.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невыяснении судом причин несчастного случая, неучтении того, что несчастный случай произошел на второй день стажировки истца, не исследован вопрос о возможности установки ограждающего элемента у сливного дренажа с учетом времени произошедшего и начала выполнения соответствующих работ неубедительны.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Судом первой инстанции исследованы и правильно оценены представленные сторонами доказательства, в том числе акт №4 о несчастном случае на производстве от 23 августа 2019 г., и сделан правильный вывод о необеспечении ответчиком, безопасных условий и охраны труда, что и явилось причиной несчастного случая на производстве с Синегубовым А.Н.

Так, упомянутым актом установлено, что 3 августа 2019 г. истец, находясь при исполнении трудовых обязанностей, приступил к подготовке оборудования к мойке корпуса № на территории фабрики «Шебекинская». При раскладывании шланга высокого давления истец не заметил покрытый водой открытый технологический дренаж для слива воды, провалился в него ногой и упал, получив травму в виде <данные изъяты>. Данный несчастный случай квалифицирован как тяжелый несчастный случай на производстве.

Причинами несчастного случая в акте указаны: отсутствие знака безопасности (ограждающего элемента) у сливного дренажа, что является нарушением п.п. 4.1,4.3 ГОСТ 12.4.026-2015 «Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная», неудовлетворительный контроль со стороны санитарного врача – начальника смены за действиями Синегубова А.Н. во время прохождения стажировки, что является нарушением пункта 4 должностной инструкции санитарного врача-начальника смены производства.

Лицами, допустившими нарушения требований по охране труда, указаны должностные лица работодателя - директор производства Ч.С.В., заместитель директора производства З.А.В., санитарный врач – начальник смены Ш.С.В.

При расследовании несчастного случая комиссией под председательством главного государственного инспектора труда Гострудинспекции в Белгородской области установлены те же причины несчастного случая и лица, допустившие нарушение требований по охране труда (л.д. 65-69, 76-80).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об исключительной вине работодателя в произошедшем несчастном случае и отсутствию в действиях Синегубова А.Н. нарушений техники безопасности при выполнении вышеуказанных работ, должностной инструкции и собственной неосторожности.

Приводя доводы о невыяснении судом причин несчастного случая на производстве, апеллирующее лицо делает попытку установить их иным образом, в отличие от того, как это установлено актом №4 о несчастном случае на производстве от 23 августа 2019 г., который никем не оспорен и недействительным не признан.

Доводы в жалобе о неприменении судом при определении размера компенсации морального вреда требований разумности и справедливости, неучтении индивидуальных особенностей потерпевшего неубедительны.

Вопреки утверждениям автора жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в сумме 800 000 руб., с учетом тяжести вреда здоровью, длительности лечения, степени физических и нравственных страданий истца, действий работодателя и степени его вины, приведших к несчастному случаю на производстве.

Выраженное в жалобе предположение об иных причинах "Диагноз" не может быть принято во внимание ввиду их вероятностного характера и отсутствия подтверждающей медицинской документации.

Определенный судом размер компенсации морального вреда (800 000 руб.), судебная коллегия, вопреки доводам апеллирующего лица, считает соответствующим требованиям разумности и справедливости. Судом учтено, что в результате несчастного случая на производстве истцу причинены глубокие физические и нравственные страдания. Он получил тяжелую травму ноги, с которой проходит длительное лечение, перенес 4 хирургических операции, передвигается с помощью костылей, ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности и <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, он не может самостоятельно обслуживать себя и вести трудовую деятельность, что влияет на качество жизни.

Вопреки доводам в жалобе о формальных условиях применения норм права, абстрактном характере выводов, изложенных в судебном акте, при рассмотрении дела суд установил все юридически значимые обстоятельства, исследовал их с учетом доводов и возражений сторон спора, и дал им мотивированную, подробную оценку, что соответствует требованиям статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 18 августа 2020 г. по делу по иску Синегубова Александра Николаевича к ООО «Белгранкорм» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Белгранкорм» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 25 ноября 2020 г.

Председательствующий

Судьи