Решение по делу № 8Г-18856/2024 [88-19725/2024] от 19.09.2024

66RS0003-01-2024-001482-83

№ 88-19725/2024

мотивированное определение

составлено 01 ноября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Шведко Н.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2699/2024 по иску Фроловой Галины Романовны к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о возложении обязанности, защите прав потребителя, по кассационной жалобе Фроловой Галины Романовны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фролова Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о возложении обязанности предоставить заверенную копию её заявления, на основании которого ПАО КБ «УБРиР», выступая в качестве агента ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», заключило с ней договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода, взыскании компенсации морального вреда – 15 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указал, что 26 июля 2021 года она обратилась в ПАО КБ «УБРиР» для продления банковского вклада. Сотрудник банка предложил вместо продления вклада попробовать иной вид вложения денежных средств. Предложенный сотрудником банка договор она подписала, не прочитав его, полагая что подписывает договора вклада на 1 400 000 руб. В 2023 году она поняла, что заключила не договор вклада, а договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода и не может до окончания его срока вернуть полную сумму. Также она узнала, что договор ею заключен не с банком, а со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Ответчик в предоставлении ей копии её заявления на заключение договора отказал.

Решением суда Фроловой Г.Р. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Судом установлено, что 26 июля 2021 года истцом с ООО «Альфа Страхование-Жизнь» заключен договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта), программа «Капитал в плюс».

Договор заключен путём акцепта полиса-оферты, подписанного страховщиком и выданного страхователю. Акцептом полиса-оферты считается уплата страховой премии. Страховая премия истцом оплачена.

В расписке об ознакомлении с информацией об условиях договора страхования, являющейся неотъемлемой частью договора, истец своей подписью подтвердила, что договор не является банковским вкладом и денежные средства по нему не подлежат обязательному страхованию, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не гарантирует получение дополнительного инвестиционного дохода по договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, исходя из анализа условий договора, исходил из того, что обязательного составления письменного заявления страхователя для заключения договора страхования не требовалось.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Как указывалось выше, договор страхования истцом и ответчиком заключён путём акцепта (принятия) истцом оферты (предложения) ответчика. Акцептом полиса-оферты считается уплата страхователем страховой премии, что ею и было сделано. При этом ни истец не ответчик не заявляли о подаче истцом письменного заявления о заключении договора страхования, доказательств существования такого заявления сторонами не представлено, судами не установлено.

Согласно положениям статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что письменная форма договора сторонами соблюдена.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной, по существу сводятся к основанному на неверном толковании положения материального закона несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Г.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи