Решение по делу № 1-525/2017 от 30.10.2017

    № 1-525-2017 (397212)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                            23 ноября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Верхотурова Н.А., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Спасенникова П.С., обвиняемых Хунджгуруа В.В., Прибавкина А.Н., Макарова О.П., Брака М.А., Анварова Р.Р., Капштык И.В., Ельцовой О.С., Бондаренко В.В., защитников – адвокатов Байдак Е.В., Гончаренко А.А., Моисеевой Н.И., Табакова И.В., Полякова Н.В., Максимова М.В., Попкова Д.В., Чернюк С.С., Ильина А.Г., при секретаре Бабкине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Грузии, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, женатого, не работающего, имеющего среднее образование, не судимого,

обвиняемого в совершении 22 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, окончившего 6 классов образовательной школы, военнообязанного, холостого, работающего администратором авторынка, не судимого;

обвиняемого в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не судимого;

обвиняемого в совершении 21 преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>; и проживающего по адресу: <адрес>; гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего малолетнего ребенка, имеющего высшее образование, военнообязанного, не судимого;

обвиняемого в совершении 22 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей регистрацию по адресу: <адрес>; и проживающей по адресу: <адрес>; гражданки Российской Федерации, замужем, имеющей малолетнего ребенка, имеющей среднее образование, не военнообязанной, не судимой;

обвиняемой в совершении 20 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, работающем охранником на авторынке, не судимого,

обвиняемого в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 1 преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>, переулок Перекопский, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не судимого;

обвиняемого в совершении 21 преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 1 преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей регистрацию и проживающей по адресу: <адрес>; гражданки Российской Федерации, не замужем, имеющей малолетнего ребенка, имеющей средне-техническое образование, не военнообязанной, не работающей, не судимой;

обвиняемой в совершении 21 преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 1 преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Хунджгуруа В.В., Прибавкин А.Н., Макаров О.П., Анваров Р.Р., Ельцова О.С. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (22-х, 10-ти, 21-го, 22-х, 20-ти преступлений, соответственно), а Брака М.А., Бондаренко В.В., Капштык И.В. – в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (9-ти – ФИО8, и 21-го – ФИО3 и ФИО4).

Судьей на обсуждение участников поставлен вопрос о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку составлено обвинительное заключение с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Кроме того, в судебном заседании о возвращении дела прокурору ходатайствовал защитник – адвокат Максимов М.В., который в обоснование ходатайства указал, что копия обвинительного заключения, врученного обвиняемому Браку М.А., не соответствует обвинительному заключению, имеющемуся в материалах уголовного дела, что препятствует осуществлению защиты. Так, в полученном обвинительном заключении отсутствует нумерация страниц и самих томов, текст выполнен мелким, трудно читаемым шрифтом. Каждый последующий том начинается ни с обвинительной части одного из обвиняемых, а с продолжения текста предыдущего тома. Понять, какой том обвинительного заключения содержит информацию о каком – либо конкретном обвиняемом либо о каком – либо эпизоде преступной деятельности невозможно. Не представляется возможным найти в тексте обвинительного заключения ссылку на доказательства обвинения (допросы потерпевших, свидетелей, протоколы осмотров, опознаний). Сверить идентичность текста обвинительного заключения, выданного Браку М.А. и обвинительного заключения, имеющегося в материалах уголовного дела, невозможно. Исходя из особой сложности уголовного дело – множество эпизодов преступлений, 8 подсудимых, большое количество свидетелей и потерпевших, врученное Браку М.А. обвинительное заключение полностью лишает его возможности осуществлять свою защиту в процессе.

Обвиняемые Хунджгуруа В.В., Прибавкин А.Н., Макаров О.П., Анваров Р.Р., Ельцова О.С., Брак М.А., Бондаренко В.В., Капштык И.В. и защитники – адвокаты Гончаренко А.А., Моисеева Н.И., Табаков И.В., Поляков Н.В., Максимов М.В., Попков Д.В., Чернюк С.С., Ильин А.Г. полагали, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку имеются препятствия рассмотрения уголовного дела судом, указанные как защитником Максимовым М.В., так и отмеченные судом.

Адвокат Байдак Е.В. считала, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по основаниям, указанным адвокатом Максимовым М.В., полагая иные обстоятельства подлежащими устранению при постановлении итогового решения по делу по окончанию его рассмотрения.

Помощник прокурора Ленинского района г. Владивостока в судебном заседании считал уголовное дело не подлежащим возвращению прокурору в виду отсутствия оснований.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, судья пришел к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, а ходатайство защитника – адвоката Максимова М.В. о возвращении уголовного дела прокурору – удовлетворению ввиду следующего.

По смыслу ст. 225 УПК РФ обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим предварительное расследование по уголовному делу и определяющим в силу ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении наряду с другими данными следователь должен указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В целях обеспечения права обвиняемого на защиту предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и представлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Обвинительное заключение, составленное с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в силу статьи 237 УПК РФ относится к числу безусловных оснований, по которым дело подлежит возвращению прокурору.

В силу ст. 73 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы подлежат обязательному доказыванию. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о каждом деянии, указанном в формулировке обвинения.

Органами предварительного следствия Хунджгуруа В.В. вменяется совершение 22 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, организованной группой, в отношении потерпевшего ФИО22

Как следует из описания события деяния (том 36 л.д. 121-125) участие в преступлении приняли Макаров О.П., Анваров Р.Ф., Капштык И.В., Рыжонина А.А., Ельцова О.С., Бондаренко В.В., Плыгунова В.Ю. и Брак М.А. при руководящей роли Хунджгуруа В.В., а возможность выполнения каждым определенных действий являлось неотъемлемым звеном при совершении мошенничества в отношении ФИО22, без которого общая преступная цель не могла быть достигнута.

Вместе с тем, в резолютивной части обвинения Хунджгуруа В.В. в указанном преступлении Брак М.А. в состав организованной группы не вошел, несмотря на описание в событии деяния его роли и его действий в совершении данного преступления.

В совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО22, как следует из фабулы обвинения Хунджгуруа В.В., Прибавкин А.Н. участие не принимал. Однако в резолютивной части обвинения Хунджгуруа В.В. указано, что совершил данное преступление Хунджгуруа В.В., действуя в составе преступной группы, совместно, в том числе с Прибавкиным А.Н.

Кроме того, по данному эпизоду (преступление в отношении ФИО22) в обвинении Браки М.А., Капштык И.В., Бондаренко В.В. имеются противоречия.

Так, юридическая оценка действий Брака М.А., Капштык И.В., Бондаренко В.В. указана как разбой.

Вместе с тем, из формулировки предъявленного каждому из обвиняемых обвинения: Брака М.А. (том 55 л.д. 233-237), Капштык И.В. (том 62 л.д. 73-77) и Бондаренко В.В. (том 57 л.д. 227-231), следует указание на мошенничество, а именно: указано, что их участие в преступлении, являлось неотъемлемым звеном при совершении в отношении ФИО22 мошенничества.

При описании этого же события, инкриминируемого Браку М.А., Капштык И.В., Бондаренко В.В., а также Хунджгуруа В.В., Ельцовой О.С., Анварову Р.Ф., Макарову О.П. не конкретизировано, какими соучастниками преступления поддержаны действия Брака М.А., направленные на совершение разбойного нападения.

Так, в описании события преступления указано, что Брак М.А., реализуя преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, действовал в соответствии с заранее распределенными ролями.

ФИО4 также учитывала распределенные роли при совершении разбойного нападения и вырвала у ФИО22 пакет с деньгами, похитив их, передала его ФИО3, который, действуя согласно распределенных ролей, с места совершения преступления скрылся.

Вместе с тем, в обвинении заранее распределенные роли на совершение разбойного нападения не конкретизированы, а указаны только роли каждого в совершении хищений чужого имущества путем обмана в зависимости от обстоятельств конкретного мошенничества, отведенные им Хунджгуруа В.В.

По смыслу закона, обвинительное заключение должно быть безупречным с точки зрения соблюдения уголовно-процессуального закона при его составлении.

Суд не должен предполагать, что имел в виду следователь при составлении обвинительного заключения, указывая в описании деяний общие формулировки.

Подобные формулировки совершения инкриминируемых деяний являются не конкретизированными и свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Несоответствие и фактическое противоречие описания в фабуле обвинения о деянии, инкриминируемом в вину Браку М.А., Капштык И.В., Бондаренко В.В. события преступления в отношении потерпевшего ФИО22, с описанием юридической оценки данного деяния, имеющих значение при составлении обвинительного заключения, очевидны и свидетельствуют о том, что обвинение не является понятным, оно не конкретизировано, влечет различное толкование.

Предъявленное им обвинение не позволяет установить подлежащие доказыванию и имеющие значения для дела обстоятельства, затрудняет установление пределов судебного разбирательства, препятствует осуществлению прав и законных интересов лица, потерпевшего от преступления, а также свидетельствует о нарушении прав Брака М.А., ФИО4, ФИО3 на защиту, а именно: право знать, в чем конкретно они обвиняются, что делает невозможным, как рассмотрение дела судом, так и принятие законного решения по существу уголовного дела, а рассмотрение всего дела и принятие решения о его возвращении в конце хода судебного следствия приведет к длительности его рассмотрения и, как следствие, нарушение прав участников уголовного судопроизводства.

Имеющиеся нарушения при составлении обвинительного заключения в отношении Хунджгуруа В.В. по инкриминируемому деянию в отношении потерпевшего ФИО22, не могут быть устранены в ходе судебного заседания, поскольку внесение судом какого-либо уточнения в обвинительное заключение (в части включения ФИО8 в состав организованной преступной группы) повлечет за собой нарушение права обвиняемых на защиту.

Не могут быть устранены в ходе судебного заседания имеющиеся нарушения при составлении обвинительного заключения в отношении Брака М.А., Капштык И.В., Бондаренко В.В., а также Хунджгуруа В.В., Ельцовой О.С., Анварова Р.Ф., Макарова О.П. по инкриминируемому деянию в отношении потерпевшего ФИО22, поскольку внесение судом какого-либо уточнения в обвинительное заключение в части установления ролей при совершении разбойного нападения также повлечет за собой нарушение права обвиняемых на защиту.

Кроме того, копии обвинительных заключений, врученных обвиняемым, не соответствуют обвинительному заключению, имеющемуся в материалах уголовного дела.

Обвинительное заключение, находящееся в уголовном деле, состоит из 30 томов, а копии его, врученные обвиняемым, выполнены более мелким иным шрифтом, состоят из 8 томов.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 222 УПК РФ, прокурор после утверждения обвинительного заключения направляет уголовное дело в суд, а копию обвинительного заключения (с приложениями) вручает обвиняемому.

Невручение обвиняемому обвинительного заключения является грубым нарушением права обвиняемого на защиту и по смыслу ст. 381 УПК РФ служит основанием для отмены приговора, поскольку допущенное нарушение закона рассматривается как лишение либо ограничение законного права участника судопроизводства, не позволяющее считать приговор суда законным и обоснованным.

Тот факт, что копии обвинительного заключения, предоставленные обвиняемым, изготовлены более мелким шрифтом, чем сам оригинал, отсутствие нумерации листов свидетельствует о нарушении права обвиняемых на защиту, а потому исключают возможность постановления приговора, поскольку установить неизменность содержания обвинительного заключения не представляется возможным.

При таких обстоятельствах обвинительное заключение по уголовному делу № 1-525/2017 (397212) по обвинению Хунджгуруа В.В., Прибавкина А.Н., Макарова О.П., Брака М.А., Анварова Р.Р., Капштык И.В., Ельцовой О.С., Бондаренко В.В. не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, составлено с их нарушениями, которые являются не устранимыми в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

Указанные нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не устранимы, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, что в силу ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При принятии решения в порядке статьи 237 УПК РФ судом разрешается вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых и определении ее вида.

14.06.2016 Хунджгуруа В.В., Прибавкин А.Н., Макаров О.П., Анваров Р.Ф., Ельцова О.С., Бондаренко В.В., Капштык И.В. задержаны в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

16.06.2016 Фрунзенским районным судом г. Владивостока в отношении Хунджгуруа В.В., Прибавкина А.Н., Анварова Р.Ф., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до 12.12.2017.

15.06.2016 Фрунзенским районным судом г. Владивостока в отношении Макарова О.П., Ельцовой О.С., Капштык И.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок содержания под домашним арестом продлен до 12.12.2017.

Бондаренко В.В. 16.06.2016 Фрунзенским районным судом г. Владивостока избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 10.03.2017 изменена на домашний арест, срок содержания под домашним арестом продлен до 12.12.2017.

30.10.2017 уголовное дело по обвинению Хунджгуруа В.В., в совершении 22 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; Прибавкина А.Н. в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Макарова О.П. в совершении 21 преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Анварова Р.Ф. в совершении 22 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Ельцовой О.С. в совершении 20 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Бондаренко В.В. в совершении 21 преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 1 преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ; Капштык И.В., в совершении 21 преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 1 преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, Брака М.А. в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 1 преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ поступило в Ленинский районный суд г. Владивостока.

В судебном заседании прокурор считал, что мера пресечения в отношении каждого обвиняемого изменению не подлежит.

Обвиняемые Хунджгуруа В.В., Прибавкин А.Н., Анваров Р.Р., адвокаты Байдак Е.В., Ильин А.Г., Табаков И.В. и Поляков Н.В., соответственно, а также адвокат Попков Д.В. просили меру пресечения в отношении Хунджгуруа В.В., Анварова Р.Р. заключение под стражу изменить на домашний арест, в отношении Прибавкина А.Н. – на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемые Ельцова О.С., Макаров О.П., Бондаренко В.В., Капштык И.В. и защитники Моисеева Н.И., Гончаренко А.А., Попков Д.В., Чернюк С.С. просили меру пресечения – домашний арест в отношении каждого из указанных обвиняемых - Ельцовой О.С., Макарова О.П., Бондаренко В.В., Капштык И.В. оставить без изменения.

Обвиняемый Брак М.А. и адвокат Максимов М.В. просили суд меру пресечения в отношении Брака М.А. оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и исследовав материалы дела в части характеризующей личность Хунджгуруа В.В., судья пришел к выводу, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хунджгуруа В.В., Прибавкина А.Н., Анварова Р.Ф. и мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Макарова О.П., Ельцовой О.С., Бондаренко В.В., Капштык И.В. изменению не подлежит.

Обстоятельства, со ссылкой на которые было принято решение о заключении Хунджгуруа В.В., Прибавкина А.Н., Анварова Р.Ф. под стражу, об избрании Макарову О.П., Ельцовой О.С., Бондаренко В.В., Капштык И.В. домашнего ареста и продлении их срока, в том числе тяжесть и повышенная опасность инкриминируемых деяний, характеристики личности обвиняемых, сохраняют свое значение как основание для продления срока содержания под стражей и под домашним арестом.

Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, учитывая обвинение в совершении преступлений против собственности, наказание за совершение которых может быть назначено в виде лишения свободы на длительный срок, количество инкриминируемых деяний, у суда имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Хунджгуруа В.В., Прибавкин А.Н., Анваров Р.Ф., а Макаров О.П., Ельцова О.С., Бондаренко В.В., Капштык И.В., будучи без ограничений в свободе передвижения и запретов, осознавая неизбежность наказания, могут скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные обстоятельства в совокупности судьей признаются исключительными, позволяющими принять решение об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста без изменения.

При этом установленные Макарову О.П., Ельцовой О.С., Бондаренко В.В., Капштык И.В. ограничения в свободе передвижения, а также запреты, оставить прежними.

Обсудив вопрос о возможности применения к Хунджгуруа В.В., Прибавкину А.Н., Анварову Р.Ф., иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, судья приходит к выводу, что иные обстоятельства, на которые ссылается обвиняемые и сторона защиты, в том числе признание вины, наличие постоянного места жительства, желание возместить ущерб, наличие заболеваний у родственников не являются достаточными для отказа от продления избранной в отношении них меры и применения иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в связи с чем, судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного обвиняемыми ФИО1, ФИО5, ФИО2, и их защитниками, об изменении ранее избранной меры пресечения.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого Брака М.А., судья приходит к убеждению, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого Брака М.А. изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 255, 256, 102, 107, 110 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство адвоката Максимова М.В. о возвращении уголовного дела прокурору – удовлетворить.

    Уголовное дело № 1-525/2017 (397212) по обвинению Хунджгуруа В.В., Прибавкина А.Н., Макарова О.П., Брака М.А., Анварова Р.Р., Капштык И.В., Ельцовой О.С., Бондаренко В.В. возвратить прокурору Ленинского района г. Владивостока для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения в отношении Брака М.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

Ходатайство обвиняемых Хунджгуруа В.В., Прибавкина А.Н., Анварова Р.Ф. и их защитников об изменении меры пресечения – оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Хунджгуруа ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде заключения под стражу оставить без изменения на 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд - до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения в отношении Прибавкина ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде заключения под стражу оставить без изменения на 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд - до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения в отношении Анварова ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде заключения под стражу оставить без изменения на 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд - до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения в отношении Макарова ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде домашнего ареста оставить без изменения на 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд - до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Сохранить обвиняемому Макарову О.П. ранее установленные запреты и ограничения в соответствии с постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.06.2016, с учетом изменений, внесенных судебным постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.08.2016, от 09.03.2017, Приморского краевого суда от 06.06.2017, Приморского краевого суда от 07.09.2017.

Осуществление надзора за соблюдением установленных обвиняемому Макарову О.П. ограничений и запретов возложить на ГУФСИН России по Приморскому краю.

Меру пресечения в отношении Ельцовой ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде домашнего ареста оставить без изменения на 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд - до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Сохранить обвиняемой Ельцовой О.С. ранее установленные запреты и ограничения в соответствии с постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.06.2016, с учетом изменений, внесенных судебным постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.02.2017.

Осуществление надзора за соблюдением установленных обвиняемой Ельцовой О.С. ограничений и запретов возложить на ГУФСИН России по Приморскому краю.

Меру пресечения в отношении Бондаренко Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде домашнего ареста оставить без изменения на 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд - до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Сохранить обвиняемому Бондаренко В.В. ранее установленные запреты и ограничения в соответствии с постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществление надзора за соблюдением установленных обвиняемому Бондаренко В.В. ограничений и запретов возложить на ГУФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения в отношении Капштык Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде домашнего ареста оставить без изменения на 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд - до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Сохранить обвиняемой Капштык И.В. ранее установленные запреты и ограничения в соответствии с постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществление надзора за соблюдением установленных обвиняемой Капштык И.В. ограничений и запретов возложить на ГУФСИН России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня вынесения в части вопроса о возвращении дела прокурору; в течение 3 суток – в части вопроса о мере пресечения, а обвиняемыми, содержащимися под стражей и под домашним арестом, в тот же срок со дня вручения им копии постановления.

Обвиняемые вправе ходатайствовать о личном участии в суде второй инстанции.

Судья                                                                                           Н.А. Верхотурова