Решение по делу № 2-139/2022 (2-3404/2021;) от 13.08.2021

Дело №2-139/22

УИД:76RS0014-01-2021-002776-73

Изг.16.02.2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                         27 января 2022 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стебеньковой Ольги Николаевны и Стебенькова Андрея Эдуардовича к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Стебенькова О.Н. и Стебеньков А.Э. обратились в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее АО «Управдом») о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истцы на основании договора социального найма (который не оформлен в письменном виде) проживают на 3 этаже в жилом помещении, расположенном по адресу<адрес>

В связи с длительным ненадлежащим техническим содержанием ответчиком кровли жилого дома в их квартире, которая находится на последнем этаже дома, происходят периодические затопления по причине наличия дефектов кровли дома. Так, в результате протечки 21.02.2019 года были повреждены помещения жилой комнаты площадью 16,6 кв.м., коридора, кухни, санузла.

Согласно заключению по строительно-техническому исследованию №24/16 от 02.04.2021 года, выполненному ООО «Бюро судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 75 082 руб.

При обращении к ответчику с претензией о возмещении стоимости ремонта жилого помещения, ее требования были оставлены без удовлетворения.

Стебенькова О.Н. просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 75 082 руб., неустойку за период с 19.06.2021 года по дату вынесения решения суда в сумме 75 082 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф, Стебеньков А.Э. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель Стебеньковой О.Н. по доверенности Соловьев Э.В. требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель АО «Управдом» по доверенности Смирнова А.А. требования не признала, пояснила, что ответчик в период действия договора управления надлежащим образом исполнял свои обязательства (с привлечением подрядной организации) по ремонту кровли в указанном доме. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10.12.2013 года по гражданскому делу № 2-5126/2013 на мэрию г. Ярославля была возложена обязанность выполнить капитальный ремонт крыши жилого дома <адрес>, которое исполнено не было. Ввиду того, что на протяжении длительного периода времени мэрией г.Ярославля не был выполнен капитальный ремонт дома, полагает, что это обстоятельство привело к протечкам и повреждением квартиры истцов. Поэтому их организация является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. ущерб истцам был причинен мэрией г.Ярославля. В случае удовлетворении требований просила уменьшить сумму штрафных санкций и компенсацию морального вреда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

25.12.2007 года между собственниками помещений дома <адрес> и АО «Управдом» был заключен договор управления многоквартирным домом №4-012, по условиям которого собственники передают, а Управляющая организация принимает полномочия по управлению домом за счет средств собственников в целях предоставления собственникам в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества.

Согласно п.3.3.2 данного договора собственники (наниматели) оплачивают работы по содержанию, текущему ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с решением, принятым общим собранием. В случае непринятия решения при оплате услуг по содержанию и ремонту применяются цены, установленные органом местного самоуправления.

30.04.2020 года между АО «Управдом» (заказчиком) и ООО «РЭУ-2» (подрядчиком) был заключен договор генерального подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнять работы по текущему обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся у заказчика в управлении, сдавать их результат заказчику, а заказчик принимать его и оплачивать в соответствии с условиями договора.

    С 01.01.2021 года указанный дом выбыл из управления АО «Управдом» (в связи с истечением срока действия договора).

Приказом Департамента государственного жилищного надзора ЯО №ОИЦ21/0003 от 14.01.2021 года были исключены сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ответчик на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с 31.01.2021 года.

На основании ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу вследствие конструктивных, производственных, рецептурных и иных недостатков работ и услуг подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что на протяжении длительного периода времени жилое помещение истцов, которое находится на последнем этаже указанного дома подлежало затоплению в результате выпадения атмосферных осадков.

Так, 21.02.2019 года в результате протекания воды жилое помещение было повреждено, требуется восстановительный ремонт, истцам причинен материальный ущерб.

Причиной проникновения воды в помещения квартиры <адрес> являются проникновения дождевой и талой воды через кровельное покрытие.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением жильцов дома в прокуратуру района от 21.02.2019 года, ответом АО «Управдом» от 20.03.2019 года на обращение Стебеньковой О.Н., а также заключением №24/16 от 02.04.2021 года, выполненным ООО «Бюро судебной экспертизы», которым было определено, что стоимость работ и материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта в пострадавших в результате протечки воды с крыши помещение квартиры составляет 75 082 руб.

Доводы представителя АО «Управдом» по доверенности Смирновой А.А. о том, что ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10.12.2013 года по гражданскому делу № 2-5126/2013 на мэрию г. Ярославля была возложена обязанность выполнить капитальный ремонт крыши жилого дома <адрес>, суд во внимание не принимает, в виду следующего.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003 N 170 (далее- Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Согласно п.4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.

Пунктом 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Пунктом 4.6.1.10. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлен предельный срок в одни сутки для устранения неисправностей, являющихся причиной протечек кровли. (Приложение N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170).

В соответствии с пунктом 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.

На основании п. 4.10.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Кроме того, обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

С учетом указанных норм права, суд полагает, что возложение обязанности на мэрию г.Ярославля по проведению капитального ремонта указанного дома не может освобождать управляющую организацию от возложенной на нее договором и законом обязанности по выполнению работ и услуг, обеспечивающих исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации жилого дома, безопасность проживающих и сохранение имущества в надлежащем, работоспособном состоянии до момента проведения капитального ремонта.

Ссылки представителя ответчика на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 27.10.2021 года по иску Козловой А.Д., Стебеньковой О.Н., Горбуновой Е.Б., Корнилова Н.Г. и Корниловой И.В. к АО «Управдом» о защите прав потребителей, где было отражено, что при рассмотрении дела по иску Козлова А.Д., Козлова Д.Б., Козлова А.Д. к АО «Управдом» о взыскании денежных средств в результате залива квартиры, свидетель Гусаров Ю.Г. пояснил, что устранить протечки текущим ремонтом в указанном доме невозможно, являются несостоятельными, т.к. они при указанных обстоятельствах правового значения не имеют.

Таким образом, суд считает, что ответственность за вред причиненный истцам должна быть возложена на ответчика, а не на мэрию г.Ярославля.

Учитывая, что ответчиком не был представлен расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Стебеньковой О.Н. суммы ущерба в размере 75 082 руб.

В силу п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

09.06.2021 года Стебенькова О.Н. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей сумму ущерба в размере 75 082 руб.

В связи с тем, что управляющей организацией ее требования не были удовлетворены, истец просит взыскать неустойку, размер которой был рассчитан, исходя из размера материального ущерба.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что, размер неустойки следует определять исходя из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Так, в силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из приведенных норм следует, что размер и порядок исчисления неустойки за просрочку удовлетворения указанных выше требований определяется от цены выполнения работы (услуги) по договору о выполнении работ (предоставлении услуг).

Учитывая, что управляющая компания оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме услуги по надлежащему содержанию общего имущества, размер неустойки в соответствии с приведенными нормами следует определять исходя из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачиваемой пользователями коммунальных услуг в соответствии с договором по управлению многоквартирным домом, а не из суммы причиненного ущерба.

Из представленных суду документов следует, что с июля 2020 года по декабрь 2020 года тариф за содержание жилого помещения был установлен постановлением Мэрии г.Ярославля от 31.10.2017 года №1494, и составлял 15,53 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу Стебеньковой О.Н. подлежит взысканию за период с 20.06.2021 года по 27.01.2022 года неустойка в сумме 3 447,66 руб. (15,53 руб.х222дн.).

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки в большем размере. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик принятые обязательства по договору управления многоквартирным домом надлежащим образом не исполнял, в результате чего истцам не были обеспечены благоприятные условия проживания в квартире в течение длительного периода времени, суд полагает, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда по 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с АО «Управдом» в пользу Стебеньковой О.Н. подлежит взысканию штраф в размере 41 764,83 руб. (75 082 руб.+3 447,66 руб.+5 000 руб.х50%), в пользу Стебенькова А.Э. в размере 2 500 руб. (5 000 руб.х50%).

Оснований для уменьшения штрафа суд также не находит, т.к. ответчик не привел и не представил суду доказательства наличия обстоятельств, которые могли быть признаны судом смягчающими ответственность за допущенное нарушение.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме 3 155,88 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Стебеньковой Ольги Николаевны и Стебенькова Андрея Эдуардовича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Стебеньковой Ольги Николаевны сумму ущерба в размере 75 082 рубля, неустойку в сумме 3 447 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 41 764 рубля 83 копейки.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Стебенькова Андрея Эдуардовича компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» госпошлину в бюджет муниципального образования мэрии г.Ярославля в сумме 3 155 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Р.В. Петухов