Решение по делу № 8Г-15855/2022 [88-21258/2022] от 05.05.2022

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-4740/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО») о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его транспортному средству «Субару Импреза», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, признал случай страховым и заключил с ФИО1 соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, согласно которому размер страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 50 000 рублей. Ответчик осуществил выплату по данному соглашению, однако, не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания требования истца не удовлетворила. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требования истца, поскольку, соглашение о выплате страхового возмещения в размере 50 000 руб. не признано недействительным и исполнено со стороны ответчика. Вместе с тем, ссылаясь на то, что он, не обладая специальными познаниями, был введен сотрудниками компании в заблуждение относительно стоимости ремонта транспортного средства, ФИО1 был вынужден обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано соглашение об урегулировании спора со страховой компанией ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» на сумму 50 000 рублей – недействительным.

Взыскно с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 350 000 рублей, неустойка в размере 350 000 рублей, штраф в размере 175 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате независимой оценки 5900 рублей, почтовые расходы в размере 980 рублей, расходы по оплате компьютерной диагностике в размере 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в доход государства государственная пошлина в размере 6700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, отказано.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС» оплату за проведение экспертизы в размере 45 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «Лада», государственный регистрационный знак № дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству «Субару Импреза», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская правовая ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», гражданская правовая ответственность ФИО1 - ООО СК «Ренессанс».

ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», страховщик принял документы, признал случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, согласно которому размер страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 50 000 руб.

Ответчик осуществил выплату по данному соглашению, однако, не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №.06-П от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО7 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 406 800 рублей, без учета износа - 558 287 рублей 75 копеек.

Претензия с результатами независимого экспертного заключения, направленная в адрес страховой компании, осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Однако, решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований истца, поскольку соглашение о выплате страхового возмещения в размере 50 000 рублей, заключенное между ФИО1 и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», не признано недействительным и исполнено со стороны ответчика.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая, экспертиза, проведение, которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС».

Согласно экспертному заключению №, с учетом относимости выявленных повреждений к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составил 89 600 рублей, без учета износа - 128 500 рублей. Кроме того, экспертом установлен объем повреждений, имеющихся на автомобиле, соответствующий заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец подписал соглашение, будучи введенным в заблуждение сотрудниками страховой компании относительно повреждений своего автомобиля в результате ДТП, данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел, в связи с чем пришел к выводу о признании соглашения об урегулировании спора со страховой компанией ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» на сумму 50 000 рублей недействительным и взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 350 000 рублей.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1064, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения. Доказательств того, что ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» намеренно, вследствие недобросовестных умышленных действий своих сотрудников создало у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявших на его решение заключить спорное соглашение, а также доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения соглашения, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции определены полно и правильно. Материальный закон, регулирующий спорные правовые отношения, применен правильно. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированны, а суждения об обстоятельствах дела постановлены по результатам всесторонней оценки доказательств по делу с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Истец действуя разумно и добровольно, учитывая, что до подписания оспариваемого соглашения имел возможность обратиться к эксперту и определить действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласился с характером повреждений принадлежащего ему автомобиля выявленных при осмотре, следствием чего явилось подписанием им и ответчиком соглашения о размере страховой выплаты по данному страховому случаю.

Указанное соглашение изложено ясно и однозначно, доступно понимаю гражданином, не обладающим юридическими познаниями, заключено с учетом свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, в связи с чем выводы суда об отсутствии доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения правомерны.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда апелляционной инстанции в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу истцом не опровергнуты, несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи