Решение по делу № 8Г-222/2024 [88-7737/2024] от 09.01.2024

36RS0006-01-2023-000070-44

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-1250/2023

№ 88-7737/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Грошевой О.А., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Юрия Михайловича к Ростиславину Владимиру Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

по кассационной жалобе Ростиславина Владимира Борисовича

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 4 мая 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от        12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., выслушав посредством веб-конференц связи          Ростиславина В.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фомин Ю.М. обратился в суд с иском к Ростиславину В.Б., в котором просил взыскать задолженность по договору займа от 1 февраля 2020 года в сумме 2 191 200 руб., проценты за пользование займом с 1 февраля 2020 года по 1 июля 2022 года в сумме 54 241 руб., проценты в связи с несвоевременным возвратом с 2 июля 2020 года по 25 декабря 2022 года в сумме 402 921,75 руб. и судебные расходы, указав, что полученные в долг по расписке денежные средства в сумме <данные изъяты> евро ответчик истцу в срок до 2 июля 2020 года не возвратил.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 4 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от         12 сентября 2023 года изменено в части периода и размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, и судебных расходов; постановлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 июля 2020 года по 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 года по               25 декабря 2022 года в сумме 280 051,88 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 20 827,46 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выражая при этом несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии решения суда в неизмененной части и апелляционного определения не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 февраля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 30 000 евро на срок по 1 июля 2020 года с процентной ставкой 6% годовых.

В указанный срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 160 ГК РФ, установив, что после предоставления истцом ответчику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме, однако принятые на себя обязательства заемщик не исполнил, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств по договору займа.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера и периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 (с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

    Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что ответчиком была возвращена часть суммы в размере 3 000 евро, а срок возврата определен двумя месяцами поле реализации имущества ООО «Майс», является ненадлежащим ответчиком, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 4 мая 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ростиславина Владимира Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: