Решение по делу № 33-588/2019 от 17.01.2019

Дело № 33-588/2019                                       Судья – Богаевская Т.С.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                   11 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного Управления государственного жилищного надзора <адрес> к Давыдовой Е.И. и Давыдовой О.В. о приведении помещения квартиры в первоначальное состояние, по апелляционной жалобе Давыдовой Е.И. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Главное Управление государственного жилищного надзора города Севастополя (далее – Госжилнадзор Севастополя) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о приведении помещения <адрес> первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту жилого многоквартирного <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании обращений граждан была проведена проверка, в результате которой установлено, что собственники <адрес> указанного многоквартирного дома самовольно произвели работы по ее перепланировке, а именно – выполнены работы по увеличению габаритов балкона путем монтажа металлического уголка в фасадную стену дома с опорой на два металлических столба, а также произведен демонтаж оконной и дверной рамы, подоконного блока, являющегося частью несущей стены в помещении кухни. В связи с чем, было выдано предписание с требованием предоставить разрешительную документацию на выполнение перепланировки или привести помещение в соответствие с техническим паспортом. До настоящего времени предписание ответчиком не выполнено.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен и на Давыдову Е.И. и Давыдова О.В. возложена обязанность привести помещение <адрес> многоквартирного <адрес> в соответствие с технической документацией согласно техническому паспорту.

В апелляционной жалобе Давыдова Е.И. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда и отказе в удовлетворении иска, указав в обоснование доводов жалобы на то, что решение является незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, заявитель указывает, что принимая обжалуемое решение, суд не учел, что привести балкон в первичное состояние невозможно, поскольку это может привести к ухудшению всей конструкции дома в целом, что может создать угрозу жизни для неограниченного круга лиц. В судебном заседании ответчик поясняла, что небольшое увеличение балкона стало необходимостью и следствием перепланировки, которую проводили соседи <адрес>, что привело к появлению на стенах квартиры ответчиков трещин. Кроме того, до перепланировки балкон находился в плохом техническом состоянии, бетонное перекрытие было сделано с наклоном, из-за чего во время дождя с него стекала вода. Кроме того, апеллянт указывает, что в суде первой инстанции ей предоставлялся оригинал согласия всех соседей на проведение реконструкции балкона, который был приобщен к материалам дела. Позже при ознакомлении с материалами дела, было выявлено отсутствие в протоколе судебного заседания указания на приобщение к материалам дела указанного документа, а также допроса в качестве свидетеля, соседки апеллянта. Таким образом, по мнению заявителя юридически значимые обстоятельства для дела, а именно – наличие согласия соседей на реконструкцию балкона и необходимость реконструкции балкона не получили правовой оценки и не отражены в обжалуемом решении суда. Также апеллянт указывает, что суд должен был поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для дела.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика Давыдовой О.В., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения ответчика Давыдовой Е.И. и ее представителя Качмар Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также пояснения представителя Главного управления государственного жилищного надзора <адрес>, Пома А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда установила, что Госжилнадзором Севастополя была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что собственником <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, Давыдовой Е.И., произведены работы по перепланировке квартиры, а именно – увеличена площадь балкона до 4,6 кв.м.; демонтирован подоконный блок в несущей стене в кухне (кухня объединена с балконом); увеличена площадь кухни, а увеличение балкона выполнено путем вмонтирования металлического уголка 1,3 м. х 3,8 м., установленных на два металлических столба.

По результатам указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано предписание №, в соответствии с которым ответчику предписано привести помещение квартиры в соответствие с техническим паспортом на жилое помещение.

В связи с невыполнением Давыдовой Е.И. требований, изложенных в предписании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Давыдовой Е.И. составлен протокол об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Также судом установлено, что в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проверки исполнения предписания, Давыдова Е.И. требования указанного предписания не выполнила.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что действия ответчика, связанные с демонтажем самонесущих стен в многоквартирном доме и перепланировкой квартиры нарушает права и законные интересы проживающих в этом жилом помещении граждан, а также соседей и при этом, разрешительных документов на данную перепланировку ответчиком предоставлено не было.

Соглашаясь, в целом, с приведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, предназначенные для обслуживания жилого дома, инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие жилой дом, несущие конструкции дома, земельный участок, на котором находится дом.

Согласно пункта 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

По смыслу данной нормы балконные плиты являются ограждающими несущими конструкциями.

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

Учитывая, что ответчиками осуществлено изменение фасада жилого дома за счет увеличения площади и габаритов балкона, то в результате этих действий произошло изменение данного объекта капитального строительства, то есть имеет место его реконструкция.

Положениями пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о согласовании реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением) отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений этого дома.

На основании части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о согласовании реконструкции многоквартирного дома принимается единством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещение в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 года N 5176, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Согласно пункту 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также запрещена самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Как установлено судом, квартира ответчиков оборудована балконом, квартира находится на втором этаже многоквартирного дома, при этом площадь балкона увеличена до 4,6 кв.м., демонтирован подоконный блок в несущей стене в помещении кухни (кухня объединена с балконом). Увеличение балкона выполнено путем вмонтирования металлического уголка 1,3 м. х 3,8 м., установленных на два металлических столба, и установления нового балконного перекрытия. При этом на балконе установлена конструкция с кровлей и осуществлено остекление балкона.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит установление факта наличия или отсутствия у собственника спорного помещения разрешения органа государственного контроля на выполнение строительных работ по увеличению площади балкона и его остекления, а также согласования проведения таких работ, либо согласия на сохранение выполненных работ с собственниками жилого дома.

Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что строительные работы по увеличению площади балкона, установке нового балконного перекрытия и козырька над балконом, его остекление, а также демонтаж подоконного блока в несущей стене жилого дома в квартире ответчиков согласованы с компетентными органами ответчиками как собственниками указанной квартиры, суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия разрешения на проведение указанных работ, а также о согласовании уже произведенных работ, в добровольном порядке требования о необходимости осуществить демонтаж самовольно установленных конструкций исполнены не были, пришел к верному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам их подтверждающим и пришел к обоснованным выводам, верно применив закон, подлежащий применению в спорных правоотношениях.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 октября 2018 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Давыдовой Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                           Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                           А.С. Сулейманова

                                                                                        В.Л. Радовиль