Решение по делу № 22К-643/2021 от 07.09.2021

Председательствующий – Шатин А.К. материал № 22-643/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 10 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай БелековойБ.А.,

обвиняемого ФИО8., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Архиповой Л.И., предоставившей удостоверение № 87, ордер №24341,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Архиповой Л.И. и обвиняемого ФИО8. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 25 августа 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев в отношении

ФИО8, <данные изъяты>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступления обвиняемого ФИО8., адвоката Архиповой Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Белековой Б.А., возражавшей против удовлетворения данных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО8. обвиняется в краже чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной в период <дата> в <адрес>.

25 мая 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

05 июля 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст.91, 92 УПК РФ, задержан ФИО8., и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

06 июля 2021 года Майминским районным судом Республики Алтай в отношении обвиняемого ФИО8. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 04 сентября 2021 года включительно.

17 августа 2021 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, то есть до 25 октября 2021 года.

Старший следователь СО ОМВД России по Майминскому району ФИО15., с согласия и.о.руководителя СО ОМВД России по Майминскому району, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО8. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, мотивировав тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает и не достаточен для составления обвинительного заключения, выполнения иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, выполнения требований ст.ст.216-217 УПК РФ, а оснований для изменения избранной меры пресечения не имеется.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 25 августа 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО8. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 04 октября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.И. в интересах обвиняемого ФИО8. просит данное постановление отменить, мотивируя тем, что отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда о намерении ФИО8 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу; ФИО8 имеет постоянное место жительства, семью, детей, судом не дано надлежащей оценке его доводам о том, что он не намерен скрываться.

В апелляционных жалобах обвиняемый ФИО8 просит данное постановление отменить, избрав ему подписку о невыезде либо домашний арест, мотивируя тем, что судья Шатин А.К. 4 раза уже его судил, в том числе, рассматривал вопрос об избрании меры пресечения, следствие намеренно затягивается, суд учел непроверенные обстоятельства и недостоверные характеристики участкового, доводы следователя о том, что он намерен скрыться и совершить новые преступления, являются надуманными. Указывает о том, что у него на иждивении находятся 2 малолетних детей и 1 несовершеннолетний ребенок, он имеет дом, а также не отрицает тот факт, что подобрал сёдла, все доказательства по делу собраны в полном объеме, у него нет умысла скрываться. Кроме того, он страдает хроническими заболеваниями, в связи с чем не может находиться в следственном изоляторе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. Также учтены данные о личности обвиняемого, его возраст, наличие иждивенцев, состояние здоровья, а также фактические обстоятельства, изложенные следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Согласно представленным материалам, ФИО8 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, ранее судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, судимость не погашена, привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно, постоянного источника дохода не имеет, обвиняется в совершении преступления через непродолжительный период времени после условно-досрочного освобождения <дата>, в период условно-досрочного освобождения, что позволяет с высокой степенью вероятности полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, с учетом характера предъявленного обвинения и его тяжести, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому выводы суда об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, являются обоснованными.

Принимая решение по ходатайству, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в постановлении приведены доводы сторон, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы, основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность продления данной меры пресечения, а намерение обвиняемого не скрываться от органов предварительного следствия и суда, не препятствовать производству по делу, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, не являются безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, в судебном заседании не установлено, как следует из представленных материалов, продления срока содержания под стражей вызвано необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, выполнения требований ст.ст.216-217 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы о неэффективной организации расследования данного уголовного дела основанием для отмены постановления суда не являются.

Состояние здоровья обвиняемого ФИО8 и наличие у него заболевания также учитывалось судом при продлении срока содержания под стражей, а какие-либо документы, свидетельствующие о невозможности содержания обвиняемого ФИО8. под стражей по состоянию здоровья, в материалах отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст.ст.61, 63 УПК РФ, препятствовавших судье ШатинуА.К. вынести обжалуемое постановление, а вынесение судьей приговоров по другим уголовным делам, постановления об избрании меры пресечения по данному уголовному делу в отношении ФИО8., не является основанием для отвода при рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и не свидетельствуют о предвзятости председательствующего судьи.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 25 августа 2021 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и об участии защитника, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе.

Председательствующий