Решение по делу № 22-3719/2020 от 30.11.2020

Судья 1 инстанции – Шмелёва Е.В.                              по делу Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    17декабря 2020 года        г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Мациевской В.Е.,

судей Иванова Е.В., Федоровой Е.В.,

при секретаре Аниян О.О.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

осуждённого Аржанникова А.С.. посредством систем видеоконфернц-связи,

адвокатов Прокофьевой О.А., Минина С.И. в интересах осуждённого Аржанникова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Прокофьевой О.А., Минина С.И. в интересах осуждённого Аржанникова А.С., на приговор У. от Дата изъята , которым

Аржанников Александр Сергеевич, родившийся (данные изъяты)

осуждён:

по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

        На основании с.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору А. от Дата изъята , в соответствии с ч.1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде 6 месяцев лишения свободы и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа в размере 261892 рублей 93 копеек, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 261892 рублей 93 копеек, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осуждённого Аржанникова А.С. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей Аржанникова А.С. по приговору А. от Дата изъята с 29 по Дата изъята , по настоящему уголовному делу с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования О. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Аржанникова А.С. в пользу О. в счет компенсации морального вреда 800000 рублей, в остальной части исковых требований О. о компенсации морального вреда в размере 2200000 рублей постановлено отказать.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осуждённого Аржанникова А.С., адвокатов Прокофьевой О.А., Минина С.И.. в интересах осуждённого Аржанникова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Славянской Ю.А., возражавшей по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором У. от Дата изъята Аржанников А.С. признан виновным и осуждён за совершение убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено Дата изъята в д. С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Аржанников А.С. вину в совершённом преступлении признал частично.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Прокофьева О.А. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование своих доводов указывает, что судом неверно оценены показаний свидетелей, приводит их показания, а соответственно считает что неверно квалифицированы действия осужденного Аржанникова. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что причиной совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего. Ссылается на положения ст. 60,43УК РФ, считает, что квалификация действий Аржанникова А.С. по ч.1 ст.105 УК РФ не соответствует совершенным им действиям, а назначенное наказание является чрезмерно суровым.

    Выражает несогласие с оценкой показаний Аржанникова А.С.

    Полагает, что выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон.

    Просит приговор в отношении Аражанникова А.С. изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ, применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде условного осуждения.

    В апелляционной жалобе адвокат МининС.И. в интересах осужденного Аржанникова А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает что судом при вынесении приговора неправильно применены нормы процессуального и материального права, и как следствие действия Аржанникова А.С. квалифицированы излишне строго и назначенное наказание несоизмеримо сурово. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Полагает, что в нарушение требований ст. 14 УПК РФ, неустраненные противоречия судом истолкованы с обвинительным уклоном. Оспаривает оценку показаний свидетелей П., Г., Д.. Полагает что судом необоснованно придано преюдициальное значение постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению П.. Указывает, что поведение Чередова не признано неправомерным, а его личности не дано надлежащей оценки. Ссылается на заключение эксперта и показания эксперта в судебном заседании. Считает что государственный обвинитель и суд, опровергая показания Аржанникова о невозможности произвольного выстрела, указывает, что данный термин был употреблен Аржанниковым не по назначению, а его показания и манипуляции оружием при следственном эксперименте указывают о неосторожном нажатии на спусковой крючок. Полагает, что действия Аржанникова А.С. содержат признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ. Просит приговор в отношении Аржанникова А.С. изменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст.109 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Прокофьевой О.А., Минина С.И. в интересах осужденного Аржанникова А.С. государственный обвинитель Зарецкий Д.Н., что доводы апелляционных жалоб адвокатов являются несостоятельными, и не подлежат удовлетворению.

Приводит аргументы о несостоятельности доводов жалоб, и высказывает суждения о законности, обоснованности и справедливости приговора суда, постановленного с учётом всех смягчающих обстоятельств.

Просит апелляционные жалобы адвокатов Прокофьевой О.А., Минина С.И. в интересах осужденного Аржанникова А.С. оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, при которых Аржанников А.С. совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

    Доводы, по которым суд принял доказательства в подтверждение виновности Аржанникова А.С., подробно мотивированы в приговоре, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, выводы суда о доказанности вины Аржанникова А.С. в совершении преступления, за которое он осуждён, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

    Признавая доказанной вину осуждённого в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, на показания потерпевшей Ж., потерпевшего О., свидетелей И., З., Б., В., Д., Г., К.,Л., А. которые пояснили по обстоятельствам совершённого преступления, а также показаниями свидетеля Е. оглашенными в судебном заседании, которым дана оценка в приговоре суда.

    Виновность осуждённого Аржанникова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных и оглашённых в порядке ст. 285 УПК РФ судом объективных доказательств, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления от Дата изъята ( т.1 л.д.3), протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята . со схемой и фототаблицей к нему ( т.1 л.д.4-20), телефонограммой от Дата изъята . ( т.1 л.д.23), протоколом осмотра предметов документов и постановлениями о признании и приобщении к уголвному делу вещественных доказательств ( т.1 л.д.142-143,148-149, 154-155), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Аржанникова ( т.1 л.д.134), протоколом задержания Аржанникова А.С. ( т.1 л.д.61-65), протоколом выемки от Дата изъята . ( т.1 л.д. 124-127), протоколом осмотра предметов ( документов), постановлением о признании вещественным доказательством и приобщением к материалам уголовного дела ( т.2 л.д.15), заключением судебно медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята ( т.2 л.д.43), заключением судебной медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята ., из которого следует, что смерть М. наступила вследствие огнестрельного слепого дробового ранения грудной клетки, с повреждением правого легкого и печени, сопровождавшегося обильной кровопотерей. ( т.2 л.д. 52-57), заключением эксперта Номер изъят ( т.2 л.д.78-80), заключением эксперта Номер изъят ( т.2 л.д. 88-91).

    Заключения экспертиз надлежаще оценены судом в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу. Противоречий в выводах экспертов не имеется, выводы экспертиз ясны и понятны, носят научно-обоснованный характер.

    Таким образом, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что в ходе судебного следствия нашёл своё подтверждение факт того, что под воздействием развивающегося конфликта, испытывая неприязнь к М., Аржанников А.С. в связи с тем, что со слов его супруги Н. ее изнасиловал, заранее вооружившись огнестрельным оружием, заряженным патроном снаряженным картечью, произвел прицельный выстрел в жизненно важную часть тела – грудную клетку потерпевшего. О прямом умысле Аржанникова А.С. на причинение смерти потерпевшему свидетельствует орудие преступления, локализация телесных повреждений – грудная клетка потерпевшего.

    Доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осуждённого в совершении преступления, за которое он осуждён, проанализированы и оценены судом, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, оснований для оговора потерпевшими и свидетелями осуждённого Аржанникова А.С., а также самооговора, не установлено.

    Анализ доказательств, приведённых в приговоре в обоснование вывода о виновности Аржанникова А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, и их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

    Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Аржанниква А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

    Несостоятельными судебная коллегия признаёт доводы апелляционных жалоб адвокатов о необходимости квалификации действий Аржанникова А.С. по ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку доводы адвокатов в данной части полностью опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела изученными судом.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно признаны достоверными показания свидетелей И., З., Б., В., Д., Г., К.,Л., А. которые они давали как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия.

    Доводы апелляционных жалоб адвокатов о несогласии с оценкой доказательств данной судом первой инстанции, в том числе, о противоправном поведении потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения – сводятся фактически к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции.

    Все вышеуказанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре суда, которая является мотивированной, обоснованной и оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

    Несогласие стороны защиты с показаниями, данными свидетелями по уголовному делу, не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом решения и также сводятся к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции.

    Какие либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого, отсутствуют.

    Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно пришёл к выводу о виновности Аржанникова А.С. в совершении преступления, пришёл к выводу о том, что именно умышленные действия осужденного Аржанникова А.С. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего М.. Суд первой инстанции в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

    Судом достоверно установлены, и не вызывают сомнений у судебной коллегии обстоятельства совершённого Аржанниковым А.С. в отношении потерпевшего М. преступления, за которое он осуждён.

    Принимая решение по данному делу, суд при наличии противоречивых доказательств указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, не допущено.

    Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ. Как следует из протоколов судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставляемых им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, назначенное осуждённому Аржанникову А.С. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, и соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности.

    Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ч.1 ст.62, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает оснований сомневаться в выводах суда в данной части, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

    Суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учёл наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: частичное признание вины Аржанниковым А.С. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, явка с повинной, состояние здоровья, а также обоснованно учел в качестве обстоятельства отягчающего наказание – совершение преступления с использованием оружия.

    Обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание –аморальное и противоправное поведение Чередова Д.В., у судебной коллегии нет оснований в правильности выводов суда первой инстанции, а потому доводы апелляционных жалоб адвокатов в данной части судебная коллегия признает несостоятельными.

    В полном объёме была учтена судом первой инстанции и личность осуждённого Аржанникова А.С., который участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства в целом характеризуется положительно.

    Вывод суда о назначении Аржанникову А.С. наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован и признаётся судебной коллегией правильным.

Вид исправительного учреждения определён Аржанникову А.С. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Оснований для назначения осуждённому Аржанникову А.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции не усмотрел, с чем также соглашается судебная коллегия.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт назначенное Аржанникову А.С. наказание соразмерным содеянному, и справедливым, а доводы апелляционных жалоб адвокатов Прокофьевой О.А., Минина С.И. в интересах осуждённого Аржанникова А.С., – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

    Нарушений норм УПК РФ при постановке приговора, которые явились бы основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор У. от Дата изъята в отношении Аржанникова Александра Сергеевича– оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Прокофьевой О.А., Минина С.И. в интересах осужденного Аржанникова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                              Мациевская В.Е.

    Судьи                                                                                            Иванов Е.В.

                                                                                                            Федорова Е.В.