Решение по делу № 2-3994/2024 от 05.06.2024

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 октября 2024 года                                                                                             г. Королев

    Королевский городской Московской области в составе:

    судьи Ефимовой Е.А.,

    при секретаре судебного заседания Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 к ООО «Меркурий» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 обратился в суд с иск к ООО «Меркурий» о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании указав, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40- 274578/2022-66-498 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден он (ФИО1) Им было установлено, что между ФИО2 ООО «МЕРКУРИЙ»26.12.2019г. был заключен договор займа, в соответствии с которым, в пользу ООО «МЕРКУРИЙ» ФИО2 перечислены денежные средства в размере: ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 000 руб. Сведения о погашении ООО «МЕРКУРИЙ» перед ФИО2 задолженности не имеется. Исходя из выписки по счету № в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", задолженность ООО «МЕРКУРИЙ» перед ФИО2 по основному долгу (сумме займа) сегодняшний день составляет 10 000 000 руб.

16.02.2024г. им в адрес ООО «МЕРКУРИЙ» была направлен претензия с требованием, произвести возврат суммы займа в размере 10 000 000 руб. В добровольном порядке требования не удовлетворены.

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 просил взыскать с ООО «Меркурий» задолженность по суммы займа в размере 10 000 000 руб., проценты в сумме 3504396 руб. 86 коп., проценты за пользования займа в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.03.2024г. по дату фактического исполнения обязательств.

Представитель финансового управляющего ФИО1 - ФИО4 судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам (л.д.10-11).

Представитель ответчика ООО «МЕРКУРИЙ» - адвокат ФИО5 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным отзыве (л.д.55-57).

Суд, выслушав представителей сторон, ознакомившись с отзывом ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, 27.12.2019г. между ФИО2 и ООО «Меркурий» был заключен договор займа с процентами. Пунктом 1.1 Договора сумма займа определена в размере 10 000 000 руб. Пунктом 2.2 определены проценты в размере 7% годовых с момента получения суммы займа. Срок возврата определен до 31.12.2020г. (л.д.58-59).

Согласно выписки банковского счета ООО «Меркурий» установлено, что ФИО2 был осуществлен перевод денежных средств 27.12.2019г. в размере 4000000 руб. и 15.01.2020г в размере 6000000 руб. (л.д.66-67).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (л.д.12-14).

Финансовый управляющий ФИО1 в обосновании заявленных требований указал, им было установлено, что между ФИО2 ООО «МЕРКУРИЙ»26.12.2019г. был заключен договор займа, в соответствии с которым, в пользу ООО «МЕРКУРИЙ» ФИО2 перечислены денежные средства в размере: ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 000 руб. Сведения о погашении ООО «МЕРКУРИЙ» перед ФИО2 задолженности не имеется. Исходя из выписки по счету № в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", задолженность ООО «МЕРКУРИЙ» перед ФИО2 по основному долгу (сумме займа) сегодняшний день составляет 10 000 000 руб. 16.02.2024г. он в адрес ООО «МЕРКУРИЙ» была направлен претензия с требованием, произвести возврат суммы займа в размере 10 000 000 руб. В добровольном порядке требования не удовлетворены 9л.д.15-17,19-22).

Представитель ответчика в качестве возражений пояснила, ФИО2 не является надлежащим истцом, т.<адрес>.12.2021г. переуступил право требования по договору займа от 26.12.2019г. ФИО6, в подтверждении представив договор уступки. Также просила применить срок исковой давности, т.к. исполнение обязательств было до 31.12.2020г. (л.д. 58-64).

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования данных норм, последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Как определено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (пункты 13, 23), должник обладает правом выдвигать новому кредитору те же возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Так, исходя из представленного договора уступки прав требований (цессии) от 21.12.2021г. следует, что ФИО2 все обязательства по договору займа от 27.12.2019г. переданных денежных средств ООО «Меркурий» переуступил право требования ФИО6 (л.д.60-65).

Из представленной выписки по банковскому счету ФИО7 уплатила в счет договора уступки от 21.12.2021г. денежные средства в размере 1 800 000 руб. (л.д.67).

В силу п. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, начиная с 21.12.2021г. ФИО2 в связи с переуступкой прав требования, не является надлежащей стороной по договору займа с ООО «Меркурий», в связи, с чем исковые заявление подано не надлежащей стороной права требования. При таких обстоятельства суд полагает отказать ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Меркурий» по взыскании задолженности в сумме 10 000 000 руб. по договору займа от 27.12.2019г., в виду того что право требования по вышеуказанному договору перешло к ФИО6, как к новому кредитору, в том же объеме и на тех же условиях, что существовали на момент перехода уступленного права требования, вместе с тем, действия сторон по договору уступки права требования.

Представителем ответчика также заявлено о применении срок исковой давности к заявляемым требованиям истцом.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 с.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 200 ГКРФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из представленного в материалы дела договора займа от 27.12.2019г. следует, что сторонами срок исполнения обязательств определен не позднее 31.12.2020г. (п.2.4 Договора) (л.д.58).

Истец с исковым заявлением 22.05.2024г., о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте (л.д.31).

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заемным обязательствам по договору от 27.12.2019г.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 в лице финансового 10 000 00 руб., не подлежат удовлетворению.

Также истцу надлежит отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 60 000 руб. 00 коп., т.к. данные требований в силу ст. 98ГПК РФ является производными от основного требовнаия

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Меркурий» о взыскании задолженности по кредитному договор от 26.12.2019г. в сумме 10 000 000 руб. 00 коп., процентов и расходов по оплате госпошлины в сумме 60000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                    Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2024г.

Судья                                                                                                                    Е.А. Ефимова