Решение по делу № 22-2263/2023 от 11.09.2023

Докладчик Ермолаев Л.Г.       УИД 21RS0023-01-2023-001629-79

Апелляционное дело №22-2263/2023

Судья Дмитриев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чебоксары 4 октября 2023 года

Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ермолаева Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А.,

осуждённого Карачкова Ф.С., путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Яковлевой Т.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Семенова Е.В. и по апелляционной жалобе защитника Яковлевой Т.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 июля 2023 года в отношении

Карачкова Ф.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Ермолаева Л.Г., мнение прокурора Гавриловой М.А., полагавшей постановление отменить по доводам апелляционного представления, выступление осуждённого Карачкова Ф.С. и его адвоката Яковлеву Т.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Карачков Ф.С., ранее судимый:

- 3 марта 2020 года Ленинским районным судом г.Чебоксары по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытию наказания 30 июня 2021 года,

Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 5 июля 2023 года Карачков Ф.С. осуждён по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Мера пресечения Карачкову Ф.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Карачкову Ф.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть Карачкову Ф.С. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 16 марта по 19 марта 2023 года, 22 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; период содержания под домашним арестом с 20 марта 2023 года по 16 апреля 2023 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, и эти дни в последующем подлежат зачету как один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Карачкова Ф.С. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Карачков Ф.С. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженном с оставлением места его совершения.

Так, Карачков Ф.С. около 22 часов 42 минут 15 июня 2022 года, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по крайней левой полосе своего направления проезжей части напротив <адрес>, не принял меры предосторожности при движении и снижения скорости, нарушил п. 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть дороги на разрешающий для пешеходов зеленый сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу справа налево по направлению движения указанного транспортного средства, вследствие чего ФИО1 получил травму правой нижней конечности в виде повреждения связок коленного сустава - полного разрыва наружной коллатеральной связки, частичного разрыва передней крестообразной, задней и внутренней коллатеральных связок, с повреждением мягких тканей в виде ран (3) нижней трети правого бедра, правой голени, которая, повлекшая стойкие значительные функциональные нарушения со стороны правой нижней конечности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (35 %), квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека. После совершенного дорожно-транспортного происшествия Карачков Ф.С., в нарушении пунктов 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения РФ оставил место происшествия и, на вышеуказанном автомобиле скрылся с места преступления.

Преступление Карачковым Ф.С. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Карачков Ф.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенова Е.В., не оспаривая выводы суда о доказанности и его квалификации, просит приговор изменить.

Судом установлено, что Карачков Ф.С. судим, отбывал наказание в виде лишения свободы и руководствуясь положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы общего режима.

Вместе с тем, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения суда видов исправительных учреждений» по правилам, предусмотренным пунктом «а» части 1 ст.58 УК РФ следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лиц за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

В случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Карачков Ф.С. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суду необходимо было назначить соответствующее наказание по правилам, предусмотренным пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ.

Кроме того, судом необоснованно зачтен Карачкову Ф.С. период задержания и содержания под стражей с 16 марта по 19 марта 2023 года, 22 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; период содержания под домашним арестом с 20 марта 2023 года по 16 апреля 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, и эти дни в последующем подлежат зачету как один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст. 72 УК РФ, ст. 308 УПК РФ зачету в срок отбытия наказания подлежит время, в течение которого лицо было задержано, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста.

В силу п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима подлежит кратному зачету лишь время содержания лица под стражей.

Таким образом, указание в приговоре суда зачета периода содержания под домашним арестом с формулировкой, что «эти дни в последующем подлежат зачету как один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима», является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены и изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от 05.07.2023 в отношении Карачкова Ф.С. изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать на применение п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

- срок отбывания наказания в виде лишения свободы Карачкову Ф.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ему срок отбытия наказания в виде лишения свободы: период задержания и содержания под стражей с 16 марта по 19 марта 2023 года, 22 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; период содержания под домашним арестом с 20 марта 2023 года по 16 апреля 2023 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлева Т.Ю. в защиту интересов осуждённого Карачкова Ф.С. просит приговор суда изменить, считая указанный приговор чрезмерно суровым и несправедливым, а также снизить размер взыскания компенсации морального вреда.

Указывает, что в ходе судебного следствия, её подзащитный вину признал, чистосердечно раскаялся, принёс потерпевшему свои извинения, намерен возместить причиненный преступлением вред. Кроме того он приобщил сведения об уходе за престарелой бабушкой, имеет на иждивении малолетнего ребенка, просил суд назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, условно. Указанные обстоятельства суд признал смягчающими, вместе с тем назначил наказание в виде реального лишения свободы. Свидетель обвинения ФИО2 - мать подзащитного, суду показала, что Карачков Ф.С. осуществляет постоянный уход за престарелой бабушкой, поскольку она не может осуществлять уход, т. к. работает в другом регионе - в <адрес>.

Полагает, что при наличии таких смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у суда имелись все основания для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания.

По мнению адвоката, при взыскании в пользу потерпевшего с её подзащитного морального вреда в размере 200 000 рублей, суд не принял во внимание имущественное положение Карачкова Ф.С., который официально оформлен по уходу за престарелой бабушкой и получает 1200 рублей в месяц, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также не имеет имущества, способного обеспечить размер взыскиваемой суммы, в связи с чем просит уменьшить размер взыскания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Семенова Е.В. считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Карачкова Ф.С. подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Карачкова Ф.С. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны и подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах, при которых он получил травму правой ноги и незначительные повреждения на голове, показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые являлсь очевидцами произошедшего, а также показаниями старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росиси по г.Чебоксары ФИО6, данными протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Из исследованных в ходе суда показаний Карачкова Ф.С. усматривается, что около 22 часов 42 минут 15 июня 2022 года он, управляя автомобилем ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком № проезжая регулируемый светофором перекресток возле ТД «Мадагаскар», не успел остановиться на красный сигнал светофора, продолжил движение и совершил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. Испугавшись, не дожидаясь сотрудников ДПС, он уехал с места происшествия. Машину оставил в соседнем дворе.

Заключением экспертизы установлено, что ФИО1 получил травму правой нижней конечности в виде повреждения связок коленного сустава - полного разрыва наружной коллатеральной связки, частичного разрыва передней крестообразной, задней и внутренней коллатеральных связок, с повреждением мягких тканей в виде ран (3) нижней трети правого бедра, правой голени, которые причинили тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д 119-123).

Из данных протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что местом происшествия являлся участок проезжей части возле <адрес>. Установлено, что данный участок проезжей части имеет по две полосы движения в каждом направлении, они разграничены разделительной полосой: разметка «1.5», «1.3», «1.1», «1.6», имеется регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и разметкой. В ходе осмотра изъяты: два куска усилителя бампера, осколок стекла фары, три осколка ресничек передней правой фары и два осколка корпуса передней правой фары. (т.1 л.д.23-30)

Согласно протоколу осмотра на участке местности возле <адрес> осмотрен автомобиль ВАЗ-21140 с регистрационным знаком № RUS у которого имелись повреждения: сколы лакокрасочного покрытия на передней правой двери, вмятина переднего правого крыла, вмятина капота, разбит передний бампер, разбита передняя правая блок фара, сколы лакокрасочного покрытия на передней левой двери, царапины лакокрасочного покрытия на задней левой двери, царапины лакокрасочного покрытия на заднем бампере, царапины лакокрасочного покрытия на крыше (т.1 л.д.33-39).

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Карачкова Ф.С. по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Проанализировав фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно сделал вывод о наличии всех квалифицирующих признаков по данному преступлению, оснований у суда апелляционной инстанции не согласиться с этим выводом не имеется.

Решая вопрос о назначении Карачкову Ф.С. наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Карачкова Ф.С. и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции признал: наличие одного малолетнего ребенка, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, содействие следствию, принесенные извинение потерпевшему, молодой возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, осуществление ухода за престарелой бабушкой - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие у нее тяжелых заболеваний.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК Российской Федерации к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Карачкова Ф.С., судом первой инстанции не установлено.

С учетом всех обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд пришёл к правильным выводам о том, что цели его исправления могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы, пришел к верному выводу о невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы адвоката, назначенное Карачкову Ф.С. наказание не является чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания, судом не установлено.

Также не может апелляционная инстанция согласиться и с доводами жалобы адвоката о необоснованности принятого судом решения о размере денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, подлежащей взысканию с осуждённого, поскольку судом, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, при принятии решения по заявленному потерпевшим гражданскому иску, приняты во внимание как степень вины нарушителя, так и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом в надлежащей степени учтены степень физических и нравственных страданий потерпевшего, к которым суд апелляционной инстанции относит возраст потерпевшего, характер причиненных телесных повреждений, в том числе продолжительность лечения. При этом, определение размера денежной компенсации является исключительной прерогативой суда.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В связи с допущенными судом первой инстанцией неточностями суд апелляционной инстанции уточняет в описательно-мотивировочной приговора об указании на применение п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 июля 2023 года в отношении Карачкова Ф.С. изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части о применении положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации;

В остальной части этот же приговор в отношении Карачкова Ф.С. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.Г.Ермолаев