Решение по делу № 8Г-8650/2020 от 04.03.2020

Дело №88-10293/2020

Уникальный идентификатор дела 67RS0005-01-2019-000241-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР° РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В. и Бекловой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурсатовой Е. В. к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик», Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Управление областных автомобильных дорог» о взыскании ущерба в связи с некачественным содержанием дорог (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-286/2019)

по кассационной жалобе Мурсатовой Е. В. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 07.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.11.2019,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Захаровой С.В., объяснения третьего лица Мурсатова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Мурсатова Е.В. обратилась в суд с иском к МУП «Коммунальщик», Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Управление областных автомобильных дорог» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 251 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 6 000 руб. и судебных расходов в сумме 5 710 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Мурсатова Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе завода «Останкино» на проезжей части переулка Студенческий в <адрес> из-за некачественного состояния дороги произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству «Опель Астра», гос.рег.знак А194АН37, под управлением Мурсатова А.А. причинены механические повреждения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МО «<адрес>» <адрес>.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Мурсатовой Е. В. отказано.

В кассационной жалобе Мурсатовой Е.В., поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку представленных в дело доказательств, в том числе свидетельских показаний инспекторов ДПС Наумова М.Ю. и Николаева Д.А., путевых листов грузовых автомобилей СОГБУ «Смоленскавтодор». Полагает необоснованной ссылку суда на наличие в действиях Мурсатова А.А. нарушения п. 10.1 ПДД.

<адрес> государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец Мурсатова Е.В., просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, представители ответчиков Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик», <адрес> государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог», администрации МО <адрес>» <адрес>, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут в районе пропускного пункта ООО «Гагариностанкино» по переулку Студенческому в городе <адрес> водитель Мурсатов А.А., управляя транспортным средством «Опель Астра», гос.рег.знак А194АН37, принадлежащим на праве собственности Мурсатовой Е.В., не справился с управлением и съехал в кювет, в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как усматривается из данного определения, водитель Мурсатов А.А., «в нарушение п.10.1 ПДД РФ не справился с управлением ТС и совершил опрокидывание ТС в кювет с дальнейшим опрокидыванием на крышу».

В соответствии со справкой Росгидромет ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 15 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха была - 0.5 - - 0.2 °С, количество осадков 1.1 мм, с 16 часов 55 минут до 22 часов - слабый снег, прогнозом погоды Смоленского ЦГМС на дорогах предусматривалась гололедица.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Гагаринский» в присутствии свидетелей, следует, что дорожное покрытие не очищено от снега и льда, не обработано противогололедным составом.

Согласно выводам экспертного заключения, проведенного ИП Шевяковым Н.М., стоимость устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 251 000 руб. Автомобильная дорога, включающая в себя участок по переулку Студенческому в городе <адрес> (согласно технического паспорта - «окружная дорога второй очереди»), входит в перечень дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования «<адрес>» и находится в собственности муниципального образования.

На основании муниципального контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации МО «<адрес>» <адрес> (заказчик) и СОГБУ «Смоленскавтодор» (подрядчик), подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнять по заданию заказчика своими силами работы по посыпке песко-соляной смесью проезжей части дорог в <адрес>, обеспечить надлежащее качество и сдать результаты выполненной работы.

В соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между названным Управлением по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации МО и МУП «Коммунальщик», последний принял на себя обязательства по выполнению работ на механизированную уборку: сгребание снега с проезжей части дорог и обочин грейдером в <адрес>, обеспечению их надлежащего качества.

Из путевых листов грузовых автомобилей СОГБУ «Смоленскавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что на дорогах, в частности, 2 очередь окружной дороги от пер. Студенческий до автодороги Гагарин-Карманово, протяженностью 0-2, 183 км, в указанную дату были произведены работы по очистке от снега и посыпке.

Согласно представленных актов выполненных работ МУП «Коммунальщик» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производило работы по сгребанию снега с проезжей части дорог и обочин грейдером в <адрес>, в том числе, по пер. Студенческому, протяженность 0.285 км х 0.287 ч х 21 проход = 1.7 м/ч.

Разрешая спор по существу и отказывая Мурсатовой Е.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с МУП «Коммунальщик», <адрес> государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» в солидарном порядке материального ущерба в виде восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 251 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 6000 руб. и судебных расходов, судебные инстанции, руководствуясь положениями подлежащих применению статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 3, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании правовой оценки собранных по делу доказательств, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков в части неудовлетворительного содержания дороги и произошедшим ДТП, которое, как следствие, привело к причинению имущественного ущерба истцу. При этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине водителя Мурсатова А.А., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не оценил метеорологические условия и дорожную обстановку, не выбрал оптимально безопасный скоростной режим. Наличия на участке дороги, на котором произошло ДТП, колейности, недопустимого перепада высот между обочиной и проезжей частью, не соответствия коэффициента сцепления дорожного покрытия требованиям подпункта 3.1.4. ГОСТ Р 50597-93 судом не установлено, с указанием на то, что наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, оно является допустимым.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы о неверной оценке судом представленных в дело доказательств, в том числе свидетельских показаний инспекторов ДПС Наумова М.Ю. и Николаева Д.А., путевых листов грузовых автомобилей СОГБУ «Смоленскавтодор», являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурсатовой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё