Решение по делу № 2-1614/2023 от 09.01.2023

Дело №

52RS0№-87

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<данные изъяты>

Ленинский районный суд города <адрес> в составе председательствующего судьи <данные изъяты> при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественно выполненную услугу, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежной суммы, уплаченной за медицинские услуги, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в стоматологическую клинику ООО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты> по вопросу протезирования зубов.

Между ФИО2 и ответчиком был заключен договор об оказании платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Был произведен расчет стоимости работы и истцом оплата суммы в размере <данные изъяты> рублей за лечение нижней челюсти, <данные изъяты> рублей за лечение верхней челюсти, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

<данные изъяты>. истцу были установлены 4 имплантата (1 категории) на нижнюю челюсть, <данные изъяты>. истцу установили временные металлопластмассовые коронки, а также произвели протезирование металлопластмассовой коронки на имплантате.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были установлены 6 имплантатов (1 категории) на верхнюю челюсть, 25.07.2020г. установили временные металлопластмассовые коронки, а также произвели протезирование металлопластмассовой коронки на имплантате.

В середине <данные изъяты>. т.е. в период гарантийных обязательств протезы установленные на импланты начали разрушаться, в связи с этим ФИО2 неоднократно обращался к ответчику по гарантийным обязательствам. Только за <данные изъяты>. ответчик снимал челюстные протезы нижней челюсти и отправляли их на доработку в лабораторию.

В настоящий момент часть протезов установленных на имплантаты как на верхней, так и на нижней челюстях сломалась и выпала, что причиняет истцу сильный дискомфорт.

Медицинские услуги были оказаны ненадлежащего качества, протезы выполнены из ненадлежащего материала, так же истцу причинен вред здоровью и моральный веред.

Уточнив исковые требования, в порядке статьи 39 ГПК РФ, указывая на ненадлежащее качество временного протеза, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» стоимость временного протеза в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% за отказ добровольно исполнить обязательства, судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Указав на несогласие с выводами судебной экспертизы, настаивая на том, что разрушение протезов связано с некачественным оказанием услуги. Пояснив, что разрушение протезов привело к постоянному стрессу, обострению диабета, нарушению сна, пищеварения.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» ФИО4 возражала против удовлетворения требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т<данные изъяты>), дополнениях к отзыву (т<данные изъяты>), указав, что причиной возникновения сколов на протезе явилось его длительное ношение, не соблюдение плана лечения и рекомендаций, которые были даны клиникой пациенту.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представлен письменный отзыв на исковое заявление (<данные изъяты>. <данные изъяты>).

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд находит иск не обоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Закона 323-ФЗ граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных медицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

На основании ч. 2 ст. 84 Закона 323-ФЗ платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

В соответствии со ст. 8 ст. 84 Закона 323-ФЗ к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на оказание платных медицинских услуг (л.<данные изъяты>).

В соответствии с условиями данного договора в согласованное с Пациентом время квалифицированный врач в Клинике Исполнителя проводит осмотр Пациента, устанавливает предварительный диагноз, определяет методы и возможные варианты лечения, последствия лечения и предполагаемые результаты, о чем Пациент подробно информируется в доступной форме (п.2.1. Договора)

Если Пациенту, кроме неотложной помощи, профессиональной гигиены полости рта, услуг по рентгенологии, терапевтического лечения не более чем одного зуба, требуется иная медицинская помощь, то для него составляются: План лечения, в котором указываются жалобы Пациента, клиническая картина полости рта, рекомендованное и альтернативное лечение; Калькуляция стоимости согласованных Сторонами медицинских услуг, из числа описанных в Прейскуранте Исполнителя, с указанием их стоимости, которая не является окончательной (п.2.2. Договора).

До подписания Договора Пациент исчерпывающе ознакомлен с описанием предоставляемых Исполнителем услуг, со сведениями о местонахождении и режиме работы Клиники Исполнителя, Прейскуранте платных медицинских услуг с указанием их перечня и стоимости, процедурой оказания услуг, с условиями предоставления и получения услуг, условиями предоставления гарантии на услуги, а также сведениями о квалификации специалистов Клиники (п. 2.9. Договора)

Исполнитель обязан обеспечить надлежащее качество медицинских услуг и используемых материалов (п. 3.2.5 Договора)

Пациент обязан выполнять все рекомендации и предписания врачей Исполнителя в целях проведения эффективного лечения и сохранения достигнутого результата (п. 3.4.2 Договора)

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что ФИО2 обратился в клинику ООО «<данные изъяты>» за консультацией с жалобой на отсутствие зубов на верхней и нижней челюстях, невозможность использования съемных протезов.

Пациент планирует протезирование с опорой на дентальных имплантах (установку несъемных протезов).

Для уточнения диагноза и возможности проведения хирургического вмешательства пациент направлен на дополнительное обследование (анализ крови, КТ верхней и нижней челюсти, ЭКГ). Назначена повторная консультация на <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась повторная консультация. Жалобы при обращении те же. Пациент планирует восстановление зубов при помощи протезирования с опорой на дентальных имплантатах. Изучены данные лабораторных исследований, предоставленных пациентом (противопоказаний к проведению операции нет). Изучен диагностический снимок (КТ верхней и нижней челюсти). Поставлен диагноз: полная адентия зубов.

Пациенту письменно были даны рекомендации: предложено два варианта лечения:

-восстановление зубных рядов до 7-ых зубов с опорой на 8-ми имплантах на верхней и 8-ми имплантах на нижней челюсти. Установка несъемных протезов из металлопластмассы на время интеграции имплантов. Установка несъемных протезов из керамики после интеграции имплантов через 4-6 месяцев после операции.

- аналогично, только с установкой десяти имплантов на каждой челюсти.

Пациент отказался от установки постоянных ортопедических конструкций из керамики, выбрал установку временной ортопедической конструкции из металлопластмассы, со сниженными прочностными характеристиками и сроком службы. Предложен альтернативный вариант лечения: установка четырех имплантов с последующим протезированием (установка укороченного несъемного протеза).

Согласно медицинской карте стоматологического больного, плана лечения, после обследования, беседы с врачом ФИО2 были понятны план, объем лечения, возможные осложнения на этапах лечения и с их учетом- изменения в плане лечения. С условиями гарантии и ценами истец был ознакомлен и согласен, о чем содержится подпись истца.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция: установка дентальных имплантатов (система Dentium, имплантаты SuperLine, в скобках указаны размеры имплантатов) в области зубов 3.<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ проведен контрольный осмотр. Назначена явка через 2 месяца, даны рекомендации на послеоперационный период: без согласования лечащего врача клиники не проводить другие стоматологические манипуляции, не выполнять тяжелые физические нагрузки, исключить переохлаждения, перегревы, не употреблять твердую пищу.

ДД.ММ.ГГГГ проведен контрольный осмотр. Снятие слепка с имплантов на нижней челюсти для изготовления металлопластмассового протеза. Пациент не планирует установку протеза из керамики. Пациент предупрежден, что металлопластмассовыми протезами употреблять жесткую пищу не рекомендовано ввиду рисков сколов. Длительное ношение такого протеза также не рекомендовано.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен прием врача-ортопеда. Примерка протеза, фиксация протеза. Пациенту даны рекомендации: замена пластмассового протеза на протез из керамики.

ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная консультация. Пациент планирует протезирование на имплантах на верхней челюсти. Предложены варианты лечения с установкой шести имплантов. Пациент отказался от установки постоянных ортопедических конструкций из керамики, выбрал установку временной ортопедической конструкции из металлопластмассы, со сниженными прочностными характеристиками и сроком службы. План лечения согласован с пациентом, собственноручно подписан им.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция: установка дентальных имплантатов (система Dentium, инмпланты SuperLine, в скобках указаны размеры имплантатов) в области зубов <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ проведен контрольный осмотр. Были сняты слепки с имплантатов на верхней челюсти для изготовления металлопластмассового протеза. ДД.ММ.ГГГГ произведена примерка протеза. Протез на верхней челюсти установлен, фиксация винтовая. Назначен контрольный осмотр. При контрольном осмотре даны рекомендации по замене протеза на протез из керамики, в связи с тем, что срок службы металлопластмассовых протезов ограничен.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно обращался с жалобами на скол пластмассы на нижнем и верхнем протезах. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены снятие протеза и ремонт в условиях зуботехнической лаборатории. Даны рекомендации по замене протеза на протез из керамики, в связи с тем, что срок службы металлопластмассовых протезов ограничен. Даны рекомендации изменить вкусовые привычки, исключив твердую пищу из рациона (из анамнеза – пациент не готов убрать из рациона питания жесткую пищу. С его слов пациент любит свежую, не протертую морковь. Пациент неоднократно предупрежден о рисках сколов при невыполнении рекомендаций)

При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на сколы пластмассы на протезах, проведен фотопротокол. Протезы на верхней и нижней челюсти ремонту не подлежат. Срок службы протеза истек. Характер сколов указывает на воздействие либо жесткой пищи, либо ввиду травмы.

Названные объяснения в полной мере подтверждаются медицинской документацией истца, представленной в материалы дела.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (переименовано в ООО «<данные изъяты> был заключен договора№ на выполнение лабораторной и литейной части работ по изготовлению стоматологических ортопедических протезов. В рамках данного договора ООО «<данные изъяты>» выполнило для ООО «<данные изъяты>» (пациент ФИО2) работы: металлопластмассовая коронка на имплант – <данные изъяты> шт., металлопластмассовая коронка – <данные изъяты> шт., абатмент временный титановый – <данные изъяты> шт., фиксация посадочного места на цемент – <данные изъяты> шт.; металлопластмассовая коронка на имплант – <данные изъяты> шт., металлопластмассовая коронка – <данные изъяты> шт., абатмент временный титановый – <данные изъяты> шт., фиксация посадочного места на цемент – <данные изъяты> шт.; коронка пластмассовая – <данные изъяты> шт.

Согласно Приложения № к Положению о гарантиях ООО «<данные изъяты>» срок гарантийных обязательств при оказании платных медицинских услуг на вид работы – временная металло-пластмассовая коронка – до <данные изъяты> месяца.

Согласно Приложения № к Положению о гарантиях ООО «<данные изъяты>» срок службы при оказании платных медицинских услуг на вид работы – временная металло-пластмассовая коронка –<данные изъяты> месяца.

Согласно п. 5.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком Исполнитель предоставляет гарантию на оказываемую медицинскую помощь в соответствии с Положением о гарантиях ООО «<данные изъяты>», находящемся на стойке администрации Клиники Исполнителя, с которым Пациент исчерпывающе ознакомлен до подписания Договора.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;

медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата;

В соответствии с пунктами 27 - 28 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из информированного добровольного согласия на предложенный план лечения, на проведение импланталогических и костнопластических мероприятий следует, что ФИО2 выразил согласие на указанный вид и объем лечения. При этом, ему были разъяснены возможные альтернативные варианты лечения, а именно – установка протеза из металлокерамики, диоксид циркония, так как срок службы металлопластмассовых коронок не продолжителен (склонен к стираемости, сколы пластмассы, потемнение пластмассы).

В целях разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области медицины (стоматологии) судом назначалась судебно-медицинская экспертиза на предмет определения качества проведенного ФИО2 стоматологического лечения.

В соответствии с заключением данной экспертизы (<данные изъяты>), согласно данным представленной медицинской документации, ФИО2 обратился в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием зубов на нижней и верхней челюстях (диагноз: полная адентия) В тот же день был заключен договор на оказание платных медицинских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - установка четырех имплантов на нижней челюсти. ДД.ММ.ГГГГ на нижнюю челюсть с опорой на импланты установлен металлопластмассовый протез. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - установка шести имплантов на верхнюю челюсть. ДД.ММ.ГГГГ на верхнюю челюсть с опорой на импленты установлен металлопластмассовый протез. На всех этапах оказания стоматологической помощи в ООО «<данные изъяты>» в медицинской карте имеются отметки о выборе пациентом временных ортопедических конструкций из металлопластмассы со сниженными прочностными характеристиками и сроком службы несмотря на разъяснения о необходимости установки постоянных ортопедических конструкций из керамики/металлокерамики.

Исходя из данных представленной медицинской документации и результатов проведенного ДД.ММ.ГГГГ очного осмотра полости рта ФИО2, дефектов оказания стоматологической помощи выявлено не было. Оказанная пациенту стоматологическая помощь соответствовала стандартам. Решение вопросов качества медицинской помощи не входит в компетенцию судебно-медицинской комиссии.

С учетом выводов экспертов в области ортопедической и хирургической стоматологии, входящих в состав комиссии экспертов, об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 в ООО «<данные изъяты>», образование у последнего сколов пластмассовой облицовки временных металлопластмассовых ортопедических конструкций на верхней и нижней челюстях не рассматривается как причинение вреда здоровью, поэтому не подлежит оценке тяжести вреда, причиненного здоровью.

Заключение экспертизы оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ и признается, что данное заключение является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержит все необходимые сведения: методы и порядок исследования, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации, является мотивированным и проверяемым.

Сторонами настоящего рассматриваемого спора заключение экспертизы не оспорено.

Доказательств, которые прямо или косвенно опровергают выводы, указанные в заключении экспертизы, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Экспертом были исследованы и приняты во внимание медицинские документы ФИО2, имеющиеся в материалах дела при прохождении лечения в ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, экспертом при исследовании учитывались данные очного осмотра ФИО2, о чем он подтвердил в ходе судебного заседания.

Исходя из объема иных фактических данных, в том числе, представленных в материалы дела, суд, оценивая вышеуказанное заключение, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что заключение экспертизы соответствует предъявляемым требованиям и является достоверным.

Суд, принимает в качестве доказательства по делу, отвечающего признакам, установленным главой 6 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям, установленным законодательным требованиям, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы, поскольку указанное заключение согласуется с совокупностью иных имеющихся по делу доказательств.

В опровержении доводов ФИО2 стороной ответчика также представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу причины возникновения сколов на протезах, установленных ООО «<данные изъяты>» ФИО2, при оказании ему стоматологической услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения, специалист приходит к выводу, что установленные временные протезы были необходимы на период интеграции имплантатов. Сроки интеграции импланта от 2 до 6 месяцев, после чего рекомендовано устанавливать постоянный протез, потому что длительное ношение временного протеза приводит к ухудшению гигиенических условий, что повышает риск отторжения имплантатов, в силу своей специфики временный протез является пористым, легким, менее прочным к механическим воздействиям.

Пациенту были разъяснены условия ношения временного металлопластмассового протеза, риски длительного ношения, в плане лечения даны рекомендации о замене временного протеза на протез из более прочного материала.

Причиной возникновения сколов является длительное (более года) ношение протеза чрезмерное ношение протеза, за пределами гарантийных обязательств (1 месяц) и за пределами срока службы (2 месяца).

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ все исследованные по делу фактические и юридически значимые обстоятельства по делу, суд полагает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика в полной мере и с достаточной достоверностью подтверждено, что объем оказанных ФИО2 услуг по стоматологическому лечению соответствовал установленным критериям и требованиям, предоставленные истцу услуги являлись надлежащего качества.

Напротив, утверждения ФИО2, заявленные как основание иска, о том, что услуги были оказаны ему некачественно, временный протез не соответствует установленным требованиям не нашли своего обоснования ни единым доказательством по делу, соответствующим принципу допустимости и относимости.

Кроме того, суд указывает, что правовой нормой (ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей») предусмотрен определенный порядок восстановления потребителем прав в случае выявления им недостатков оказанной услуги, в частности, право отказа от исполнения договора с возвратом уплаченных денежных средств возникает только после получения отказа исполнителя услуги безвозмездно устранить недостаток. Отказ потребителя от исполнения договора возможен также при обнаружении существенного недостатка.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как уже обозначено судом выше, оказанная пациенту ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» стоматологическая помощь соответствовала общепринятым методикам, нормативным документам, протоколам ведения стоматологических больных, установленным критериям, стандартам и требованиям.

Все названные обстоятельства позволяют суду прийти к однозначному выводу о том, что у ФИО2, как у потребителя, отсутствует право на отказ от исполнения договора по заявленному основанию некачественно оказанных ему услуг, что, в свою очередь, бесспорно свидетельствует о необоснованности заявленного требования о взыскании оплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что судом признаются не подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании оплаченных по договору денежных средств, то отсутствуют и правовые основания для признания обоснованности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО2 к ООО «<данные изъяты> о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественно выполненную услугу, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья <данные изъяты>