Решение по делу № 33а-4876/2015 от 26.10.2015

Кировский районный суд г.Махачкалы

Судья Амиров А.З.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2015 г. по делу N 33а-4876, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Ибрагимовой А.М.,

судей – Хираева Ш.М., Ашурова А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по частной жалобе Насрутдиновой В.И. на определение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 01 октября 2015 года по делу по заявлению Насрутдиновой В.И. к ГУ-ОПФР РФ по РД о признании незаконным постановления ГУ-ОПФР по РД в Кировском районе г.Махачкалы от 22.12.2014 года о взыскании страховых взносов за счет имущества индивидуального предпринимателя Насрутдиновой В.И.,

установила:

Насрутдинова В.И. обратилась в суд с заявлением к ГУ-ОПФР РФ по РД о признании незаконным постановления ГУ-ОПФР по РД в Кировском районе г.Махачкалы от 22.12.2014 года о взыскании страховых взносов за счет имущества индивидуального предпринимателя Насрутдиновой В.И.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 01 октября 2015 года в приеме заявления Насрутдиновой В.И. отказано.

На указанное определение Насрутдиновой В.И. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного определения суда.

В обоснование доводов частной жалобы Насрутдинова В.И. полагает ошибочным вывод суда о том, что заявление подлежит отказу в принятии для обращения в надлежащем порядке, на основании статьи 5 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», в соответствии с которой Пенсионный фонд РФ является государственным учреждением и, следовательно, не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействие) гражданин вправе оспорить в суде в порядке установленном главой 25 ГПК РФ.

Считает, что в данном случае Пенсионный фонд РФ является некоммерческой организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, действия которой могут быть оспорены в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 222 КАС РФ, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что Пенсионный фонд РФ является государственным учреждением и не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействие) могут быть оспорены в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, следовательно, по мнению суда, обжалуемое заявителем постановление ГУ-ОПФР по РД в Кировском районе г.Махачкалы от 22.12.2014 года подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского искового судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он противоречит представленному заявлению и нормам процессуального права.

15 сентября 2015 г. за исключением отдельных положений вступил в силу Кодекс административного судопроизводства РФ (КАС РФ), касающийся рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации и судами общей юрисдикции административных дел, возникающих из публичных правоотношений. К ним относятся, в том числе, дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В настоящее время производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего осуществляется в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства.

Согласно пункту 1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации и является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и названным Положением. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации, в соответствии с п. 2 Положения, находятся в государственной собственности Российской Федерации.

Из статьи 5 Закона об обязательном пенсионном страховании также следует, что Пенсионный фонд Российской Федерации - это государственное учреждение, которое со своими территориальными органами составляет единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных норм материального права следует, что Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным финансовым учреждением, наделенное отдельными государственными полномочиями.

Таким образом, отказывая в принятии заявления Насрутдиновой В.И., суд первой инстанции не принял во внимание, что заявитель, в соответствии с установленным на момент подачи заявления порядке, обратился в суд с заявлением в порядке главы 22 КАС РФ об оспаривании решения органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями. Другого порядка оспаривания действий и решений указанных органов, организаций не существует.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы дела по заявлению Насрутдиновой В.И. - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда города Махачкалы от 01 октября 2015 отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи