Решение по делу № 33-5158/2013 от 21.05.2013

Судья: Сёмин С.Ю. гр.дело № 33-5158/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 09 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Сивохина Д.А., Ефремовой Л.Н.

При секретаре: Мамонтовой М.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ларина Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чернопазова В.В. к Ларину Е.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ларина Е.В. в пользу Чернопазова В.В. судебные расходы в сумме 40 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 800 руб., всего взыскать 40 800 (сорок тысяч восемьсот) руб., в остальной части в иске отказать»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Ларина Е.В. – Лариной Г.Л., Богословцева А.А., по доверенности, поддержавших доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы Чернопазова В.В. и его представителя адвоката Жаурова С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернопазов В.В. обратился в суд с иском к Ларину Е.В. о возмещение судебных расходов.

В обоснование исковых требований Чернопазов В.В. указал, что в октябре 2011г. Ларин Е.В. обратился в мировой суд судебного участка №64 Самарской области с исковым заявлением к Чернопазову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением мирового судьи от 21.12.2011г. в удовлетворении исковых требований Ларину Е.В. было отказано. На данное решение Лариным подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Кинельского районного суда Самарской области от 11.03.2012г. решение мирового судьи было отменено из-за нарушения подсудности и дело было передано в Кинельский районный суд Самаркой области. 25.04.2012г. Кинельским районным судом Самарской области было принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Ларину Е.В. было отказано. На данное решение Лариным Е.В. была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Самарского областного суда от 21.08.2012г., решение Кинельского районного суда Самарской области от 25.04.2012г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

За участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций истец понес судебные расходы, которые складываются из расходов на оплату юридической помощи, по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ сумме 10 000руб., по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000руб., по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000руб., по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000руб., по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000руб.

Кроме того, по вызовам в мировой суд судебного участка №64 Самарской области и Кинельского районного суда Самарской области истец был вынужден совершать поездки в г.Кинель Самарской области и обратно на автомобиле Тайота РАФ-4, принадлежащий отцу истца - Чернопазову В.С., в связи с чем, за заправку машины горючем было потрачено 2 486руб.

Ссылаясь на изложенное, Чернопазов В.В. просил суд взыскать с Ларина Е.В. судебные расходы в сумме 52 486 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Удовлетворяя исковые требования Чернопазова В.В. в части расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены материалами дела, однако с учетом требований разумности и справедливости подлежат удовлетворению частично в сумме 40000 рублей.

Рассматривая исковые требования в части расходов по оплате бензина на поездки в г. Кинель, суд пришел к выводу о том, что данные расходы удовлетворению не подлежат, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи и отсутствием хронометра маршрута движения истца

Заявитель апелляционной жалобы – Ларин Е.В. не согласен с решением суда, так как считает, что судом нарушены правила подсудности, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов по делу должен был быть разрешен в судах, рассматривающими ранее дело по первой инстанции.

Кроме того, указывает, что судом нарушено равенство сторон, поскольку при наличии ходатайства об отложении дела, суд не разрешил в судебном заседании данное ходатайство и рассмотрел дело без его участия, а также лишил его возможности подать встречный иск к Чернопазову В.В. о возмещении аналогичных судебных расходов.

Также считает, что должны быть исключены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, при рассмотрении дела в Кинельском районном суде Самарской области, поскольку апелляционный определением Кинельского районного суда Самарской области от 11.03.2012 г. было отменено решение мирового судьи судебного участка № 64 Самарской области.

В заседании суда апелляционной инстанции каждая из сторон настаивала на своих доводах.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Нормами ГПК РФ определено понятие судебных издержек и порядок распределениях между сторонами.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Решение суда, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате бензина на поездки в г. Кинель в размере 2486 рублей, истцом не обжалуется.

Из материалов дела следует, что в октябре 2011г. Ларин Е.В. обратился в мировой суд судебного участка № 64 Самарской области с исковым заявлением к Чернопазову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением мирового судьи от 21.12.2011г. в удовлетворении исковых требований Ларину Е.В. было отказано. На данное решение Лариным Е.В. была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Кинельского районного суда Самарской области от 11.03.2012г. решение мирового судьи было отменено из-за нарушения подсудности и дело было передано в Кинельский районный суд Самарской области. 25.04.2012г. Кинельским районным судом Самарской области было принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Ларину Е.В. было отказано. На данное решение Лариным Е.В. была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Самарского областного суда от 21.08.2012г., решение Кинельского районного суда Самарской области от 25.04.2012г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В связи с рассмотрением вышеуказанных дел Чернопазов В.В. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, которые подтверждены соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000руб., соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000руб., соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000руб., соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000руб., соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000руб.

При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности, суд обоснованно взыскал с Ларина Е.В. в пользу Чернопазова В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Судебная коллегия считает, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела, обоснованно отнесены судом к убыткам, понесенным истцом в результате предъявления к нему исковых требований. В связи с чем, считает правомерным применение статьи 15 НК РФ.

Доводы Ларина Е.В. в апелляционной жалобе о нарушении правил подсудности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Исходя из предмета исковых требований, подсудность дела определяется по правилам статьи 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика.

Ответчик Ларин Е.В. проживает в Промышленном районе г. Самары, в связи с чем, нарушений правил подсудности при рассмотрении данного дела судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что требования о возмещении судебных расходов должны быть рассмотрены в суде, рассмотревшим по существу дело, по которому понесены судебные издержки, не могут быть приняты во внимание, поскольку Черноглазов В.В., избрав способ защиты, путем предъявления иска о возмещении убытков, реализовал свое право.

Доводы апелляционной жалобы Ларина Е.В. о том, что при наличии ходатайства об отложении дела, суд не разрешил в судебном заседании данное ходатайство и рассмотрел дело без его участия, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела у суда отсутствовало данное ходатайство, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, законом не возложена на суд обязанность отложения дела в случае неявки стороны. Ответчик был извещен надлежащим образом, имел возможность ведения дела через представителя.

В приложенном к апелляционной жалобе ходатайстве об отложении дела со штампом Промышленного районного суда г. Самары от 11.02.2013 отсутствует временя его сдачи в канцелярию суда.

Доводы Ларина Е.В. в жалобе о том, что суд лишил его возможности подать встречный иск к Чернопазову В.В. о возмещении аналогичных судебных расходов, не могут является основанием для отмены решения суда, поскольку Ларин Е.В. не лишен права самостоятельного обращения в суд с таким иском.

Доводы жалобы о том, что должны быть исключены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей при рассмотрении дела в Кинельском районном суде Самарской области, так как апелляционный определением Кинельского районного суда Самарской области от 11.03.2012 г. было отменено решение мирового судьи судебного участка № 64 Самарской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда состоялось не в пользу Ларина Е.В., а было отменено по процессуальным основаниям, в связи с неподсудностью дела мировому судье.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, судом разрешен правильно в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявлены исковые требования о возмещении убытков.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларина Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: