Решение по делу № 33-13472/2023 от 15.11.2023

Дело № 33-13472/2023 (2-2375/2023)

УИД 59RS0006-02-2022-002917-77

Судья – Лепихина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П., при секретаре Глуховой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Стрекалова Сергея Владимировича на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 24 августа 2022 года, оценив доводы частной жалобы, изучив материалы

установил:

Паньков М.В. обратился с иском к Стрекаловой Е.Г. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1100 000 рублей, компенсации морального вреда.

Истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах цены иска, наложения ареста на автомобиль LEXUS RX ** выпуска, VIN **, гос. регистрационный знак **, передаче автомобиля на ответственное хранение истцу, мотивированное тем, что непринятие мер по обеспечению иска может значительно затруднить исполнение решения суда в связи с отсутствием доходов у ответчика.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.08.2022 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Стрекаловой Е.Г., на сумму иска в размере 1100000 рублей; наложен арест на автомобиль LEXUS RX ** выпуска, VIN **, гос. регистрационный знак **, который передан на ответственное хранение Панькову М.В.

Не согласившись с данным определением Стрекалов С.В. обратился с частной жалобой, в которой указывает на то, что судом не указано, на основании каких доказательств он пришел к выводу, что непринятие мер в виде ареста автомобиля и передаче его на ответственное хранение истцу может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При разрешении вопроса о применении обеспечительных мер суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что иск подан за пределами 3-х летнего срока исковой давности. Обращает внимание, что иск подан о взыскании суммы долга, соответственно, обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль и передаче его на ответственное хранение, не являющегося предметом спора, не могут быть признаны соразмерными исковым требованиям. Довод истца о том, что существует вероятность того, что ответчик может скрыть указанный автомобиль, передав его третьим лицам, приведен в отсутствие достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о возможности затруднения или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер. Кроме того, определением Дзержинского районного суда г. Перми по делу № **/2020 приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета совершать регистрационный действия в отношении автомобиля LEXUS RX ** года выпуска, впоследствии по указанному делу Стрекалову С.В. выдан исполнительный лист. Кроме того, автомобиль, до подачи иска и в момент подачи ходатайства об обеспечительных мерах находился в фактичном владении представителя истца. Полагает, что истец злоупотребил своими процессуальными правами.

От ответчика Стрекаловой Е.Г. поступили возражения, в которых отражено несогласие с доводами частной жалобы.

Суд рассматривает дело в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Частью 3 данной статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечение иска является мерой, гарантирующей реальное исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обращено внимание, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Также судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ. При этом согласно разъяснениям, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Из материалов дела следует, что Паньковым М.В. заявлены требования к Стрекаловой Е.Г. о взыскании суммы долга в размере 1100000 рублей. В обеспечение исковых требований, судом принято обжалуемое определение и в дальнейшем между сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено судом и одним из условий которого являлась обязанность Стрекаловой Е.Г. по передаче автомобиля LEXUS RX ** выпуска, VIN **, гос. регистрационный знак **, в собственность истца в счет погашения задолженности.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы Стрекалова С.В. на определение суда, которым утверждено мировое соглашение, сделан вывод о том, что мировое соглашение нарушает права Стрекалова С.В. и при утверждении мирового соглашения, которое в том числе разрешает судьбу предмета залога, суду необходимо проверить сведения о регистрации залога в отношении движимого имущества.

Также из представленных материалов следует, что автомобиль LEXUS RX ** выпуска, VIN **, гос. регистрационный знак **, являлся предметом спора о разделе имущества супругов, договор о передаче имущества Панькову М.В. при разрешении этого спора, признан недействительной сделкой, а также установлено наличие запретов в осуществлении регистрационных действий в отношении автомобиля.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу о том, что до принятия судом решения по исковому заявлению о взыскании суммы долга по договору займа, существует явная опасность нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку сумма заявленных исковых требований является значительной, непринятие мер может повлечь утрату имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости наложения ареста в пределах цены иска на имущество ответчика до рассмотрения исковых требований Панькова М.В., поскольку обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы требований отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, направлены на сохранение существующего имущественного положения сторон до разрешения спора и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска о взыскании долга.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для наложения ареста на автомобиль не могут быть приняты во внимание, поскольку подтверждение факта принадлежности конкретного имущества ответчику дает право принять обеспечительные меры, в том числе и виде ареста имущества ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для передачи автомобиля LEXUS RX ** года выпуска на ответственное хранение истцу, поскольку с учетом положений статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» вопрос об ответственном хранителе разрешается должностным лицом, осуществляющим исполнение.

Ссылка в частной жалобе на то, что иск подан за пределами 3-х летнего срока исковой давности, не может быть принята во внимание, поскольку принимая меры по обеспечению иска, суд не разрешает заявленные исковые требования по существу. К предмету судебной проверки при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска относятся установление обстоятельств наличия невозможности исполнения решения суда и соразмерность мер заявленным требованиям, иные вопросы материального характера предметом оценки являться не могут.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в части принятия обеспечительных мер в виде передачи автомобиля на ответственное хранение истцу с разрешением вопроса по существу об отказе в принятии указанных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 августа 2022 года отменить в части удовлетворения требований о передаче автомобиля LEXUS RX ** выпуска, VIN **, гос. регистрационный знак ** на ответственное хранение Панькову Максиму Владимировичу.

В отмененной части разрешить вопрос по существу и отказать Панькову Максиму Владимировичу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в части передачи ему на ответственное хранение автомобиля LEXUS RX ** выпуска, VIN **, гос. регистрационный знак **.

В остальной части определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 августа 2022 года оставить без изменения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/