Решение по делу № 33-7746/2016 от 18.05.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Толстых М.М. Дело № 33-7746/2016

А-178г

20 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Т.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Королькова Л.Г. к администрации Богучанского района о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Королькова Л.Г.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Королькова Л.Г. к Администрации Богучанского района о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корольков Л.Г. обратился в суд с иском к администрации Богучанского района о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что по решению Богучанского районного суда Красноярского края от 09.06.1997 года в пользу истца с АПКО «Богучанлес» была взыскана часть стоимости имущества. После исключения АПКО «Богучанлес» из ЕГРЮЛ 19.11.1999 года истец является единственным универсальным наследником. Наследодатель был собственником здания котельной <адрес>, которая по сообщению ответчика от 17.08.2007 года не числится в реестре муниципальной собственности. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения по иску Королькова Л.Г. о признании права собственности на здания котельной <адрес>, решением от 02.04.2013 года отказано в удовлетворении иска. Ответом главы Богучанского района ФИО12 от 24.04.2015 года истцу сообщено, что указанное здание котельной является бесхозяйным имуществом, и администрация намерена самостоятельно его занять. Однако спорное имущество не является бесхозяйной вещью, а в силу закона принадлежит Королькову Л.Г. как универсальному наследнику. Кроме того, ответчик не принял во внимание, что указанный объект не числится в муниципальной собственности. Истец полагает, что ответ главы администрации Богучанского района от 24.04.2015 года не отвечает по существу на поставленные в обращении вопросы, содержит недостоверную информацию, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Корольков Л.Г. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, повторяя позицию, изложенную в обоснование заявленных исковых требований.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда Красноярского края от 06 июня 1997 года удовлетворены исковые требования Королькова Л.Г., в его пользу взыскана часть стоимости имущества АПКО «Богучанлес», которое впоследствии было признано банкротом.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2013 года Королькову Л.Г. отказано в удовлетворении иска к муниципальному образованию Богучанский район о признании права собственности на здание котельной, расположенной <адрес>.

20.04.2015 года истец обратился к главе МО Богучанский район ФИО12 с заявлением об оказании государственной поддержки в решении вопроса о занятии здания котельной. На данное обращение ему направлен ответ от 24.04.2015 года о том, что указанная котельная является бесхозяйным имуществом, с заявлением о принятии бесхозяйной недвижимой вещи на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, имеет право обратиться администрация Богучанского сельсовета. Самостоятельное занятие истцом здания котельной не будет соответствовать положениям действующего законодательства.

По мнению истца, полученный заявителем ответ главы МО Богучанский район ФИО12 не содержит ответов по существу поставленных им вопросов в обращении, не разъясняет его права по данному вопросу, содержит недостоверную информацию, что и послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая при изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных Корольковым Л.Г. требований, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, положениями п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2004 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 5 ФКЗ «О судебной системе РФ», суд первой инстанции не установил оснований для возмещения морального вреда, учитывая, что каких-либо виновных действий (бездействия) со стороны государственных органов в отношении Королькова Л.Г., которые могли бы повлечь за собой причинение ему морального вреда, не допущено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, обоснованно отказал Королькову Л.Г. в удовлетворении его исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, причинения ему нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий ответчика. Само по себе несогласие истца с содержанием направленного ответа на его заявление, на существо постановленного решения не влияет.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении также дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королькова Л.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: