Решение по делу № 7р-685/2016 от 24.06.2016

Председательствующий- Попов А.В. дело №7р-685/16

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 07 июля 2016 года жалобу представителя Машинец А.А. в интересах Сорокиной К.А. на решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 07.06.2016 года, по делу об административном правонарушении в отношении Фадеева Д.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 24 МК №411665 от 26 апреля 2016 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Фадеева Д.В. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно указанному постановлению, Фадеев Д.В. управляя транспортным средством НОNDА DОМАNI г/н №, <дата> в 20.15 час. на <адрес>, стал участником ДТП с автомобилем АUDI Q5 г/н № под управлением Сорокиной К.А.. Административное дело возбужденное в отношении Фадеева Д.В. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по факту ДТП, прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 07 июня 2016 года, по жалобе Сорокиной К.А., данное постановление 24 МК №411665 в отношении Фадеева Д.В., оставлено без изменения, а жалоба- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, представитель Сорокиной К.А.- Машинец А.А. просит отменить принятое по делу решение судьи, поскольку ДТП произошло по вине Фадеева Д.В. нарушившего скоростной режим и резко перестроившегося перед светофором во второй ряд без включения сигнала соответствующего поворота, однако, экспертиза по определению скорости движения автомобиля Фадеева Д.В., не назначалась и не проводилась. Действительно, в результате ДТП вред здоровью был причинен именно Фадееву Д.В., при этом, диспозиция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ определяет возможность привлечения к административной ответственности любого лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем Сорокиной К.А.- Машинец А.А., полагаю что решение судьи отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при его разрешении по существу, все имеющие значение юридически значимые обстоятельства были исследованы как должностным лицом, так и судьей городского суда, нарушений процессуальных норм, так же допущено не было. Согласно схемы места совершения административного правонарушения, подписанной Сорокиной К.А. и понятыми без каких-либо замечаний по ее составлению, автомобиль Фадеева Д.В. двигался во встречной для автомобиля Сорокиной У.А. направлении, и никакие повороты не осуществлял (л.д.50), из пояснений самой Сорокиной К.А., данных ею непосредственно после ДТП, при осуществлении поворота налево, автомобиль Фадеева Д.В. она вообще не видела (л.д.57), согласно пояснениям свидетеля ФИО4, ехавшего в автомобиле Фадеева Д.В., и данных им так же после ДТП, автомобиль Фадеева Д.В. двигался на разрешающий сигнал светофора прямо (л.д.89), согласуются указанные показания и с объяснением Фадеева Д.В. так же показавшего, что двигался он со скоростью 60 км/час (л.д.60). При таких обстоятельствах, доводы жалобы представителя Машинец А.А. о том, что автомобиль Фадеева Д.В. совершал маневр поворота не включая соответствующих сигналов, не могут быть приняты как состоятельные, как не соответствующие представленным в деле доказательствам. Не опровергает указанные доказательства и приобщенное к жалобе заключение №36 специалиста Захарова А.И. по определению скорости движения автомобиля Фадеева Д.В. и его возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения, поскольку указанным специалистом материалы настоящего дела об административном правонарушении не исследовались. Как не состоятельны и доводы жалобы о том, что лицо совершившее нарушение Правил дорожного движения в РФ повлекшее причинение средней тяжести вреда его собственному здоровью, может быть привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, являясь одновременно и потерпевшим и правонарушителем, так как данные доводы противоречат положениям действующего законодательства, что получило объективную оценку в решении судьи городского суда, обоснованно не указавшего при этом о виновности Фадеева Д.В. в нарушении ПДД РФ и совершении анализируемого правонарушения. Так же следует указать, что совокупность представленных в материалах дела доказательств, являлась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения, в связи с чем, не состоятельны доводы представителя Машинец А.А. о необходимости назначения по делу технической (трасологической) экспертизы.

Таким образом, нарушений требований КоАП РФ, процессуальных требований, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления и последующего судебного решения, не усматривается. Принятые по делу решения мотивированы, подтверждаются исследованными доказательствами.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края 07 июня 2016 года, по делу об административном правонарушении в отношении Фадеева Д.В., оставить без изменения, а жалобу представителя Сорокиной К.А.- Машинец А.А., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.