Решение от 08.12.2020 по делу № 33-10053/2020 от 12.11.2020

Судья: Орлова Н.В.

Докладчик: Калашникова О.Н.            Дело № 33-10053/2020(2-1234/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года                                      г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Калашниковой О.Н.,

    судей: Проценко Е.П., Улитиной Е.Ю.,

    при секретаре Черновой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа Чудиновой Е.Г.

    на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 августа 2020 года

    по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа к Васильченковой Алене Валентиновне о признании объекта самовольным строением, сносе самовольного строения,

    установила:

    Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа обратился в суд с иском к Васильченковой А.В. о признании нежилого строения самовольной постройкой и сносе самовольного строения.

    Требования мотивированы тем, что 05.09.2019 между ответчиком и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа по результатам конкурса заключен договор аренды земельного участка № 11/19-СЮ, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для строительства кафе земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>

    На основании договора аренды, по результатам аукциона условиями договора аренды и условиями аукциона являются: использование земельного участка для строительства кафе (разрешенное использование земельного участка: общественное питание); разработка проектно-сметной документации на строительство и ее согласование в установленном порядке; оформление разрешения на строительство в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, по окончании строительства – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ. Земельный участок общей площадью 0,0731 га предоставлялся под строительство кафе. Истец считает, что ответчик, не имея проектно-сметной документации, соответствующего разрешения самовольно осуществил строительство объекта недвижимости: нежилое строение, 1 этажное, общей площадью 32,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> которое подлежит сносу в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Вывод о том, что спорный объект не является зданием кафе основан на том, что ответчик не получал разрешение на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не вводил объект в эксплуатацию в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ, не разрабатывал проектную документацию.

    Указывает, что ответчик не предпринимал каких-либо мер для получения разрешений до момента начала возведения спорного объекта, а возможность выдачи разрешения на строительство на уже построенные объекты недвижимости Градостроительным кодексом РФ не предусмотрена. Между тем, в силу ч.1, ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» № 169-ФЗ от 17.11.1995 действующим законодательством предписано ведение строительства только при наличии разрешительной документации, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа просил признать одноэтажное нежилое строение, общей площадью 32,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой, обязать Васильченкову А.В. за свой счет снести самовольное строение: одноэтажное нежилое строение, общей площадью 32,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <адрес>

В судебном заседании представитель истца Едакина И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

    В судебное заседание ответчица Васильченкова А.В. не явилась. Представитель ответчика Тарасов Д.Г. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Куликова Ю.С., действующая на основании доверенности, полагала, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

    Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 августа 2020 года постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа к Васильченковой Алене Валентиновне о признании одноэтажного нежилого строения общей площадью 32,2 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой и о сносе его.

    В апелляционной жалобе председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа Чудинова Е.Г. просит отменить решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27.08.2020 и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

    Ссылаясь на ст. 51 Градостроительного кодекса РФ указывает, что при разрешении данного дела судом не учтен тот факт, что ответчик не имел права приступать к строительству объекта капитального строительства без разрешительной документации.

Указывает на то, что вывод истца о том, что спорный объект не является зданием кафе основан на том, что ответчик не получал разрешение на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не вводил объект в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, не разрабатывал проектную документацию.

Ссылается на то, что спорный объект является объектом капитального строительства.

Считает необоснованным довод ответчика о возможности использования спорного объекта в качестве вспомогательного строения, так как для отнесения спорных строений к вспомогательным устанавливается ряд обстоятельств, одним из которых является невозможность самостоятельного использования для иной деятельности, предназначенность для обслуживания и эксплуатации основного объекта.

Указывает, что судом не дана оценка тому, что ответчик не предпринимал каких-либо мер для получения разрешений до момента начала возведения спорного объекта, а возможность выдачи разрешения на строительство на уже построенные объекты недвижимости Градостроительным кодексом не предусмотрена.

Считает, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения иска о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Ответчик Васильченкова А.В., представитель третьего лица - Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Едакину И.А., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Тарасова Д.Г., действующего на основании доверенности, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется при строительстве, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В соответствии с взаимосвязанными положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2020 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что 05.09.2019 между истцом и ответчиком по результатам конкурса заключен договор аренды земельного участка №№, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для строительства кафе земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>

На основании договора аренды, по результатам аукциона условиями договора аренды и условиями аукциона являются: использование земельного участка для строительства кафе (разрешенное использование земельного участка: общественное питание); разработка проектно-сметной документации на строительство и ее согласование в установленном порядке; оформление разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, по окончании строительства – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Земельный участок общей площадью 0,0731 га предоставлялся под строительство кафе.

Ответчик Васильченкова А.В., не имея проектно-сметной документации, соответствующего разрешения на строительство, возвела по адресу: <адрес> объект недвижимости согласно техническому паспорту по состоянию на 25.08.2020: тип объекта - объект незавершенного строительства, степень готовности объекта 84 %, назначение - нежилое, наименование - объект незавершенного строительства, этажность - одноэтажное, общей площадью 28,4 кв. м.

До начала строительных работ ответчик не получал разрешение на строительство данного объекта в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не разрабатывал проектную документацию. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Представитель ответчика Тарасов Д.Г. в судебном заседании пояснил, что при возведении спорного объекта недвижимости не нарушены цели использования земельного участка, находящегося в аренде, спорный объект является объектом незавершенного строительства, данный объект будет использоваться как вспомогательный объект для объекта общественного питания, т.к. площадь застройки позволяет возвести объект недвижимости гораздо больше по площади, чем возведенный.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходил из того, что несмотря на наличие у истца права на иск в силу факта формального нарушения ответчиком порядка строительства - отсутствия разрешения на строительство до начала его осуществления, исковые требования заявлены преждевременно, так как в спорах о сносе самовольных строений одно только формальное отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для сноса самовольного строения, при этом суд первой инстанции учел, что законом не всегда предопределено, что самовольное строение подлежит обязательному сносу, а, напротив, допускается возможность легализации такого строения при определенных обстоятельствах, а также возможность установления права собственности на самовольное строение в порядке ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел, что в данном случае возведенный объект недвижимости расположен в границах земельного участка, предоставленного ответчику на праве долгосрочной аренды, разрешающей строительство кафе, доказательств того, что ответчиком не соблюдено целевое назначение этого земельного участка, суду не представлено, на момент рассмотрения дела срок согласованных технических условий не истек, равно как и сроки осуществления архитектурно-строительного проектирования (12 месяцев согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от 30.04.2019) с учетом даты заключения договора аренды (05.09.2019), срок окончания строительных работ на момент рассмотрения дела судом не наступил, доказательств того, что спорный объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан суду не представлено, также не представлено доказательств того, что ответчиком нарушены предельные параметры разрешенного строительства.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения и оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что отсутствие у ответчика проектно-сметной документации и разрешения на строительство спорного объекта не должно расцениваться как обстоятельство небезопасности данного объекта, избранный истцом способ защиты права не соответствует допущенному ответчиком нарушению, заключающемуся в осуществлении строительства без необходимого разрешения и проектно-сметной документации, ответчиком при возведении самовольной постройки на отведенном для целей размещения строения общественного питания не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ отсутствие у ответчика разрешения на строительство спорного объекта недвижимости как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о необходимости ее сноса, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Возведение спорного объекта недвижимости в границах земельного участка, предоставленного ответчику на праве долгосрочной аренды, без проектно-сметной документации и получения разрешения на строительство до начала его осуществления, само по себе не является основанием для сноса строящегося объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, по конструктивным и другим характеристикам не отвечает требованиям надежности и безопасности.

Суд первой инстанции верно учел, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к причинению несоразмерных убытков.

Условием для сноса объекта строительства во всяком случае является существенность и неустранимость допущенных застройщиком нарушений, что соответствует правовому подходу, сформированному в пункте 26 Постановления № 10/22 и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

В данном случае судом не установлено наличие существенных неустранимых нарушений, допущенных ответчиком при возведении спорного объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие возможность использования спорного объекта в качестве вспомогательного строения, не влекут отмену состоявшегося по делу решения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

    По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и изложению позиции истца относительно возникшего спора, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, не могут являться основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                                           ░.░. ░░░░░░░