Решение по делу № 33-3150/2024 от 02.08.2024

Судья Апостолов К.В. № 2-2371/2024

№ 33-3160 /2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажгельдиевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Алиот» на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьева А.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты>., судебных расходов.

Одновременно с подачей иска, истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению искового заявления в виде запрета органами ГИБДД совершать регистрационные действия с автомобилем марки <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на имущество ООО «Алиот» в пределах цены иска – <данные изъяты>.

В частной жалобе представитель ответчика <данные изъяты> и хозяйственной деятельности юридического лица. Блокировка счетов приведёт к невозможности расчетов с кредиторами. Считает, что суд необоснованно принял обеспечительные меры несоразмерные с исковыми требованиями. Просил определение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать истцу в применении обеспечительных мер в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон и их представителей.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это конституционное право конкретизируется, в том числе в гражданско-процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, обеспечение иска - это принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение возможного решения по заявленному иску.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, он может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может продать или скрыть свое имущество, денежные средства и т.д.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень мер по обеспечению иска. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного Кодекса.

По своим целям принятие обеспечительных мер служит к сохранению материального объекта спора до разрешения дела по существу и является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом, суд и судья должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Разрешая ходатайство Лаврентьева А.А. о принятии обеспечительных мер, учитывая, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об его удовлетворении путем наложения ареста на имущество ООО «Алиот» в пределах цены иска – 587 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В гражданском и арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.

Таким образом, в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер не вправе принять иную обеспечительную меру.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер Лаврентьева А.А. просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета органами ГИБДД совершать регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>

<данные изъяты> целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание, что требований о принятии иных обеспечительных мер ходатайство Лаврентьева А.А. не содержало.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Для выполнения установленных в приведенной норме права требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание характер спора, а также оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение таких мер, что судом первой инстанции при удовлетворении заявления истца в указанной части учтено не было.

Из материалов дела следует, чтоЛаврентьева А.А. обратился в суд с иском к ООО «Алиот» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, переданный на разрешение суду правовой конфликт квалифицируется как спор имущественного характера.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>» (сведения представленные Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска истец просил запретить МРО ГИБДД УМВД России по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>

Учитывая характер исковых требований, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях обеспечения иска запретить МРО ГИБДД УМВД России по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>:№, <данные изъяты> выпуска.

Доводы апеллянта о том, что принятие судом обеспечительных мер может привести к нарушению балансов интересов и повлечь влекут для него неблагоприятные последствия, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку по смыслу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на спорный автомобиль ограничивает право до разрешения спора по существу, тогда как не лишает права пользования и владения им в соответствии с предназначением.

Также следует отметить, что по правилам статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, в случае отказа в иске, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

При указанных обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового о принятии обеспечительных мер в отношении автомобиля <данные изъяты>:№ <данные изъяты> выпуска.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2024 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Лаврентьева А.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить МРО ГИБДД УМВД России по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>:№, <данные изъяты>.

Председательствующий Бабушкина Е.К.