Решение по делу № 12-109/2021 от 25.12.2020

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

        дело № 12-109/2021

03 февраля 2021 года                                              г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя                         Моцный Н.В.,

при секретаре Мовсесян А.А.,

рассмотрев жалобу Гладуша Георгия Романовича на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района                    г. Севастополя от 02 декабря 2020 года по делу № 5-1103/10/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гладуша Георгия Романовича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 02.12.2020 года по делу № 5-1103/10/2020 Гладуш Г.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Гладуш Г.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, что является нарушением ст. 19 Конституции РФ и ст. 26.11 КоАП РФ.

Со слов свидетеля ФИО5, ею при определении уровня креатина и РН в моче, использовались тест-полоски, однако, материалы дела не содержат сведений о допустимости (сертификации) указанных тест-полосок в использовании при медицинских исследованиях, что позволяет усомниться в достоверности их показаний.

Также, со слов ИДПС Полетуева А.Е. и свидетеля ФИО6,                Гладуш Г.Р., якобы, сообщил им, что употреблял марихуану и разбавил биоматериал водой.

Данные утверждения Полетуева А.Е. и ФИО6 являются выдумкой последних, и случае действительности, указанные слова были бы зафиксированы на нагрудную камеру инспектора ДПС или видеокамеру, на которую производилась видеофиксация.

Невзирая на это, суд принял указанные суждения Полетуева А.Е. и ФИО6 в качестве доказательства вины.

Кроме этого, судом не установлены физиологические особенности организма Гладуш Г.Р., что необходимо было для установления объективной истины, только после этого можно было прийти к выводам о том, что биологический материал Гладуш Г.Р. не соответствует нормам.

Также судом не дана надлежащая оценка тому факту, что имеющаяся в материалах дела видеозапись содержит фрагменты, на которых                   Гладуш Г.Р. заявляет ходатайства о повторной сдаче анализов, что свидетельствует о том, что Гладуш Г.Р. не имел намерений фальсифицировать биоматериал.

В целом, имеющаяся видеозапись также, по мнению автора жалобы, вызывает сомнения в части того, что она велась непрерывно, что может свидетельствовать о вмешательстве в видеозапись.

Суд принял в качестве доказательства вины Гладуш Г.Р. рапорт ИДПС Полетуева А.Е., что не соответствует положениям закона.

Также, по мнению заявителя, медицинское освидетельствование проведено с нарушением п. 8 Приложения № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённому приказом Министерства здравоохранения Российской Федерат от 18.12.2015 г. № 933н, согласно которого исследование проводится в два этапа. Вместе с тем исследование фактически вообще не проводилось.

Кроме этого, в нарушение п. 4 Приложение № 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 № 40 повторные пробы и ходатайства у                  Гладуш Г.Р. не отбирались.

В судебном заседании Гладуш Г.Р. и его защитник Пампуха Д.Д., каждый в отдельности, доводы жалобы поддержали, указав на отсутствие в действиях привлекаемого лица состава вмененного правонарушения.

Инспектор ДПС Полетуев А.Е. в судебном заседании доводы жалобы на постановление по делу од административном правонарушении в отношении Гладуш Г.Р. считал необоснованными.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы производства по делу об административном правонарушении и доводы жалобы, следует прийти к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, 20.09.2020 г. в 09 час. 13 мин. Гладуш Г.Р. по адресу <адрес>, <адрес>, после управления транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Порядок направления Гладуш Г.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктами 3, 10, 11 Правил освидетельствования, был соблюден.

Законность требований сотрудника ГИБДД о прохождении                  Гладуш Г.Р. медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывают, поскольку наличие внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для должностного лица для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с вышеуказанными требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности:

- протоколом об административном правонарушении 92 СП                       № 006664 от 20.09.2020 г.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 92 СО № 002030 от 20.09.2020;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 92 СА № 001117 от 20.09.2020 года;

- чеком алкотектора (показания прибора 0,00 мг/л);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 92 ОМ № 000378 от 20.09.2020 г., согласно которого у Гладуш Г.Р. были выявлены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; что явилось достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.09.2020 г. №3835, согласно которому врачом зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования в связи с фальсификацией биоматериала;

- рапортом ИДПС Полетуева А.Е. от 20.09.2020 г.;

- видеозаписью событий 20.09.2020 на DVD-диске;

- свидетельством о поверке термометра;

- дополнительными пояснениями в судебном заседании должностного лица Полетуева А.Е.; показаниями свидетелей                     ФИО6, ФИО5, ФИО9

Все процессуальные действия, в которых зафиксирован факт совершения Гладуш Г.Р. вмененного административного правонарушения, происходили с использованием видеофиксации.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Вопреки мнению автора жалобы, оснований полагать, что они получены с нарушением закона, из материалов дела не усматривается.

В вину Гладуш Г.Р. вменено невыполнение требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено собранными по делу доказательствами.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм процессуального права, позволяющим сделать вывод о незаконности привлечения Гладуш Г.Р. к административной ответственности, не допущено.

Таким образом, действия Гладуш Г.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного                      ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные доказательства следует признать допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Гладуш Г.Р. в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены судебного постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 не может быть принята во внимание, поскольку показания свидетелей, опрошенных мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении были оценены наряду с иными имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии сведений о допустимости (сертификации) тест-полосок в использовании при медицинских исследованиях, что позволяет усомниться в достоверности их показаний, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что исследование произведено с нарушением закона, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Исследование на содержание в моче Гладуш Г.Р. наркотических веществ проведено медицинским работником врачом ФИО6, имеющим действующее разрешение на проведение указанных видов анализа, с помощью разрешенного к применению теста.

Кроме того, о каких-либо нарушениях при отборе биологических объектов и тестировании Гладуш Г.Р. не заявлял, сомнений в стерильности выдаваемых одноразовых контейнеров и необходимости их замены в связи с этим не высказывал.

Как следует из показаний в судебном заседании врача психиатра-нарколога ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» ФИО6, она является врачом психиатром-наркологом ГБУЗС «СГПБ», подтвердила подлинность акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3835 от 20.09.2020 года; Гладуш Г.Р. изначально сдал необходимый объем жидкости, фельдшер измерил температуру градусником, она оказалась ниже нормы, температура должна быть не ниже 32 градусов С; также был измерен уровень креатинина, который у мочи должен быть в пределах 7,7-17,7 ммоль/счт; и РН, который должен быть в пределах от 5 до 7; таким образом, поскольку показатели не соответствовали моче, по результату было зафиксировано фальсификацию биологического материала, что является достаточным основанием для фиксации врачом факта отказа от медицинского освидетельствования; при этом сам Гладуш Г.Р. пояснил, что разбавил мочу водой, а также, что употреблял марихуану; второй раз Гладуш Г.Р. самостоятельно проходил медицинское освидетельствование в этот же день, что отображено в соответствующем акте.

Оснований не доверять показаниям врача ФИО6 не имеется, с Гладуш Г.Р. она знакома не была, никаких неприязненных отношений к нему не имеет.

Ссылка заявителя на то, что объяснения инспектора ДПС                       Полетуева А.Е. и свидетеля ФИО6 являются выдумкой последних, также подлежит отклонению, поскольку оснований не доверять сотруднику дорожно-постовой службы, зафиксировавшему данное нарушение, а также врачу ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница», находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется, какой-либо заинтересованности указанных должностных лиц в исходе данного дела, допущенных ими злоупотреблений либо оговоре Гладуш Г.Р., по делу не установлено.

Довод о том, что о биологический материал Гладуш Г.Р. не соответствует нормам в силу физиологических особенностей организма, нельзя признать состоятельным, поскольку данный довод объективно материалами дела не подтверждается, доказательства наличия у                     Гладуш Г.Р. каких-либо хронических заболеваний, не представлены.

Довод Гладуш Г.Р. о том, что ему было отказано в повторной сдаче анализов, не может повлечь иной исход дела, поскольку отказ водителя от прохождения одного из определенных видов исследования, в настоящем случае - от сдачи анализа мочи, справедливо и обоснованно, исходя из положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, расценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целом.

Версия заявителя о том, что имеющаяся видеозапись вызывает сомнения в части того, что она велась непрерывно, что может свидетельствовать о вмешательстве в видеозапись, судом отклоняется, поскольку на видеозаписи процессуальные действия, в ходе которых нормами КоАП РФ предусмотрено обязательное участие понятых либо применение видеозаписи, зафиксированы в достаточном объеме, содержание видеозаписи позволило достоверно установить соблюдение процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом вмешательств в видеозапись и внесений в нее изменений не установлено, объективных сведений о том, что видеозапись содержит признаки монтажа заявителями не представлено.

Вопреки доводам жалобы (со ссылкой на постановление Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 5-АД17-17) положения ст. 26.2 КоАП РФ не содержат исчерпывающего перечня доказательств по делу об административном правонарушении, а потому довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС Полетуева А.Е. необоснованно принят во внимание мировым судьей в качестве доказательства его вины в совершении вменяемого правонарушения, является необоснованным.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ рапорт является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Поскольку содержание рапорта инспектора ДПС Полетуева А.Е. согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, рапорт обоснованно признан допустимым доказательством вины Гладуш Г.Р. Изложенные в рапорте сотрудника ГИБДД обстоятельства подтверждаются видеоматериалом.

Приобщенная к материалам дела видеозапись подтверждает обстоятельства отказа Гладуш Г.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившегося в фальсификации биологических образцов для исследования.

Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приобщена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Сомневаться в ее достоверности оснований не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Гладуш Г.Р.

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование в отношении Гладуш Г.Р. проведено с нарушением требований п. 8 Приложения № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, являются несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Пунктом 4 Порядка определено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из материалов дела, при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения по окончании первого этапа химико-токсического исследования (предварительного) в пробе мочи Гладуш Г.Р. была зафиксирована фальсификация биологического материала, в связи с чем врачом психиатром-наркологом обоснованно зафиксирован отказ Гладуш Г.Р. от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку несоблюдение предусмотренного порядка влечет невозможность проведения исследования в целом.

Таким образом, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 20.09.2020 г. №3835 следует, что порядок проведения химико-токсикологического исследования пробы биологического объекта соблюден, так как основания для осуществления второго этапа указанного исследования, а соответственно требования Гладуш Г.Р. о повторной сдаче биологического объекта, отсутствовали.

Доводы Гладуш Г.Р. о том, что в нарушение п. 4 Приложения N 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" повторные пробы и ходатайства у него не отбирались, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку в силу п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи) проведение медицинского освидетельствования подлежит прекращению.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности Гладуш Г.Р. во вмененном правонарушении, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Административное наказание назначено Гладуш Г.Р. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района                          г. Севастополя от 02.12.2020 года в отношении Гладуш Г.Р. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу Гладуша Георгия Романовича на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района                                  г. Севастополя от 2 декабря 2020 года по делу № 5-1103/10/2020 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 2 декабря 2020 года по делу № 5-1103/10/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гладуша Георгия Романовича - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий по делу

судья                                                    /подпись/                  Н.В. Моцный

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                              Н.В. Моцный