Решение по делу № 2-1004/2016 от 24.02.2016

Дело №2-1004/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск Красноярского края 07 апреля 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лубенец Е.В.,

при секретаре Чумаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бударина Р.М. к Аршалуйсян Е.В. о взыскании уплаченной суммы, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бударин Р.М. обратился в суд с иском к Аршалуйсян Е.В. о взыскании уплаченной по кредитному договору денежной суммы, мотивируя тем, что решением Октябрьского районного городского суда г.Красноярска от 03.12.2014 в солидарном порядке с истца и ответчика в пользу ОАО «Газпромбанк» (далее- Банк) была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., и в равных долях по <данные изъяты>. взыскана государственная пошлина. ДД.ММ.ГГГГ истец, исполняя указанное решение, оплатил Банку <данные изъяты>., на основании чего Бударин Р.М. просит суд взыскать с ответчика Аршалуйсян Е.В. денежную сумму, уплаченную в счет погашения кредита, в размере <данные изъяты>., что составляет долю ответчика в исполненном истцом солидарном обязательстве, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец Бударин Р.М., его представитель Игнатьев Е.А. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.48,49).

Ответчик Аршалуйсян Е.В. в судебном заседании пояснила, что состояла в браке с истцом. Брак расторгнут в октябре 2011 года. Заемными денежными средствами, полученными истцом по кредиту, она не пользовалась, выступала лишь в качестве поручителя истца. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

Таким образом, законом определен способ защиты гражданских прав должника, исполнившего солидарную обязанность по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

В судебном заседании установлено следующее:

Как следует из решения Октябрьского районного городского суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения спора по иску ОАО «Газпромбанк» к Бударину Р.М. и Аршалуйсян (Будариной) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Будариным Р.М. и ОАО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику Бударину Р.М. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> сроком до 04.05.2017 под 15,5 % годовых, по договору поручительства ответчик Аршалуйсян (Бударина) Е.В. обязалась отвечать перед Банком за исполнение ответчиком обязательства по кредитному договору.

Указанным решением в солидарном порядке с истца Бударина Р.М. и ответчика Аршалуйсян Е.В. в пользу ОАО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., и в равных долях с них же взыскана государственная пошлина по <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

16.12.2014 заемщиком Будариным Р.М. исполнено решение Октябрьского районного городского суда г.Красноярска от 03.12.2014 и погашена сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также, оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается копией заявления Бударина Р.М. в Банк от 16.12.2014, приходными кассовыми ордерами № и № от 16.12.2014 (л.д. 7,8,9).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из представленных документов, должником Будариным Р.М. самостоятельно были исполнены обязательства перед Банком в полном объеме по решению Октябрьского районного городского суда г.Красноярска от 03.12.2014, также, им в полном объеме оплачена государственная пошлина.

Истцом Будариным Р.М. не представлено доказательств того, что заемные денежные средства были переданы поручителю Аршалуйсян Е.В., и именно она фактически ими пользовалась.

Аршалуйсян Е.В. приняла на себя обязательства по договору поручительства по исполнению солидарной обязанности перед Банком (кредитором). Обязательство перед кредитором исполнено самим должником, поэтому, в силу действующего законодательства к нему не переходит право требования к поручителю.

Поскольку обращение Банка в суд вызвано ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств по кредитному договору, судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с истца и ответчика, в связи с неисполнением истцом Будариным Р.М. обязательств перед Банком, учитывая, что истцом Будариным Р.М. самостоятельно исполнено в полном объеме судебное решение Октябрьского районного городского суда г.Красноярска от 03.12.2014, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Выводы суда подтверждаются, кроме пояснений ответчика, указанными выше материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бударина Р.М. к Аршалуйсян Е.В. о взыскании уплаченной по решению Октябрьского районного городского суда г.Красноярска от 03.12.2014 суммы, судебных расходов- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Лубенец

Решение принято

в окончательной форме 11.04.2016.