Решение по делу № 33-3967/2021 от 30.11.2021

Судья Вялых М.В.

№ 9-38-2021

46RS0008-01-2021-000482-69 Дело № 33-3967 – 2021 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	09 декабря 2021 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Апалькова А.М., при секретаре Сибилевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ООО «Станкопромышленная компания» к Осипову Анатолию Анатольевичу о взыскании ущерба,

поступивший по частной жалобе представителя истца ООО «Станкопромышленная компания» Мельникова А.И. на определение судьи Касторенского районного суда Курской области от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ООО «Станкопромышленная компания» к Осипову А.А. о взыскании ущерба.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будут устранены допущенные нарушения».

у с т а н о в и л :

ООО «Станкомпромышленная компания» в лице представителя Мельникова А.И. обратилась в суд с иском к Осипову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судьей постановлено указанное определение, мотивированное тем, что исковое заявление подписано от имени ООО «Станкопромышленная компания» представителем Мельниковым А.И., однако к иску приложена копия доверенности на имя Мельникова А.И., не заверенная надлежащим образом.

В частной жалобе представитель ООО «Станкопромышленная компания» Мельников А.И. просит отменить определение как незаконное.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и единолично, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Возвращая исковое заявление заявителю, судья обоснованно исходил из п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Надлежащей формой письменного доказательства, представляемого юридическим лицом в копии, является, с учетом наличия современных технических средств - ксерокопия доказательства, заверенная печатью юридического лица, подписью ответственного лица с расшифровкой его должностного положения и фамилии, с указанием даты заверения.

Использование именно такого порядка создания копий письменного доказательства: во-первых, подтверждает достоверность данных, указанных в копии; во-вторых, возлагает на лицо, представляющего копию в суд, ответственность за достоверность копии доказательства.

Как явствует из поступившего материала, с исковым заявлением была представлена копия доверенности от 01.06.2020 года, не заверенная надлежащим образом: представленная ксерокопия доверенности на имя представителя ООО «Станкопромышленная компания» - Мельникова А.И. заверена самим Мельниковым А.И., в то время как полномочия Мельникова А.И. на заверение доверенности ничем не подтверждены, и нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность удостоверения копии доверенности лицом, на имя которого такая доверенность выдана. При этом ксерокопия доверенности не заверена печатью и подписью лица, имеющего соответствующие полномочия.

Удостоверение копии доверенности лицом, на имя которого она выдана, противоречит существу совершенного организацией юридически значимого действия по подтверждению факта передачи определенных полномочий. В силу прямого указания закона свидетельствование верности копии доверенности допускается руководителем организации, от которой исходит данный документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 сентября 2014 г. N 2187-О, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

При изложенных обстоятельствах, судья правильно указал, что приложенная к исковому заявлению копия доверенности, не заверенная надлежащим образом, не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий представителя на совершение в интересах ООО «Станкопромышленная компания» действий, имеющих юридическое значение, и на основании чего, обоснованно возвратил исковое заявление заявителю. А, потому, доводы частной жалобы об обратном, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что представитель, подписавший исковое заявление, ранее участвовал в делах, которые указаны в исковом заявлении в качестве представителя в Арбитражных судах.

Участие данного представителя в Арбитражных судах не освобождает его от соблюдения требований, предусмотренных нормами гражданского процессуального законодательства, при подаче гражданского иска в суд общей юрисдикции, в том числе, действовать на основании доверенности в интересах ООО «Станкопромышленная компания», заверенной надлежащим образом.

Что касается доводов частной жалобы, которые заявитель сводит к тому, что суд злоупотребил правом и намеренно возвратил исковое заявление обратно заявителю, видя, что оно подано в конце срока исковой давности, и у истца прекратится право на обращение в суд, то они подлежат отклонению, поскольку, судьей на законных основаниях возвращено исковое заявление, а истцу с учетом должной разумности и осмотрительности необходимо было учесть данное обстоятельство и подать иск заблаговременно в пределах предусмотренного срока.

Таким образом, принятое определение соответствует требованиям закона, и потому, отмене на основании доводов частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Касторенского районного суда Курской области от 23 сентября 2021 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Станкопромышленная компания» Мельникова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий