Решение по делу № 2-2421/2023 от 11.01.2023

Дело № 2-2421/2023

УИД 91RS0024-01-2023-000144-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                13 июня 2023 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Заковряжиной М.Ю. с участием истца Цыпляева А.А., представителя ответчика Цыпляева А.Н., третьего лица Колесниковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыпляева Александра Анатольевича к Малому частному предприятию «Комстрой» о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Ялта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Колесникова Наталья Евгеньевна,

у с т а н о в и л:

Цыпляев А.А. обратился в суд с иском к Малому частному предприятию «Комстрой» о признании за ним в порядке приобретательной давности 3/5 и 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 545 кв. м, а также хозяйственные и бытовые постройки сарай литера <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании приказа Малого частного предприятия «Комстрой» от 28 февраля 2002 г. № 5 вселён в принадлежащее предприятию на праве общей долевой собственности вышеуказанное домовладение (3/5 и 3/20 долей в праве) с хозяйственными постройками, расположенное на земельном участке площадью 545 кв. м с целью надлежащего контроля над вышеуказанным объектом недвижимости и прилегающей к нему территорией. При этом в соответствии с приказом ответчиком истцу были предоставлены на объект все предусмотренные законодательством права и полномочия. С момента вселения и по настоящее время, то есть более 20 лет истец открыто пользуется объектом как своим собственным, несёт бремя его содержания и постоянно в нём проживает. Периодически, по мере необходимости, за свой счёт и своими силами улучшает его состояние, также следил и за прилегающей территорией к дому, частично выполнил ремонт опорной стены, оплачивал коммунальные услуги, нёс другие расходы. После вселения истца в спорный жилой дом ответчик полностью устранился от владения объектом и его содержанием, утратил к нему интерес, на протяжении всего времени не интересовался его состоянием и полностью переложил бремя содержания объекта на истца. Более того, Малое частное предприятие «Комстрой», являясь юридическим лицом Украины, не привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратилось с заявлением о внесении сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц в срок до <дата> и соответственно не может осуществлять свою деятельность на территории Российской Федерации, тем самым считается прекратившим свою деятельность. Указанные обстоятельства препятствуют истцу надлежащим образом зарегистрировать объект и поставить его на кадастровый учёт, что приводит к неполучению бюджетом Российской Федерации дохода в виде налогов (налог на имущество, земельный налог).

В судебном заседании истец Цыпляев А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что Цыпляев А.Н. приходится ему отцом, <данные изъяты> – супругой.

Представитель ответчика Малого частного предприятия «Комстрой» Цыпляев А.Н. и третье лицо <данные изъяты> в судебном заседании с иском согласились.

Представитель третьего лица Администрации города Ялта Республики Крым Коротков Д.К. в письменных объяснениях указал на необоснованность исковых требований по следующим основаниям. Из иска следует, что Цыпляев А.А. вселился в домовладение с целью контроля за объектом и прилегающей к нему территорией. Сам факт вселения не даёт оснований претендовать на владение объектом, отношения, связанные с пользованием жилым помещением, являются постоянными, бессрочными, наниматель и члены его семьи фактически владеют и пользуются соответствующим жилым помещением как своим собственным, однако это не позволяет им приобрести жилое помещение в собственность в силу приобретательной давности. Кроме того, предположительно вселение произведено родственниками поскольку директором Малого частного предприятия «Комстрой» являлся Цыпляев А.Н. При этом отсутствуют доказательства наличия у него полномочий, а также наличия согласия иных собственников на осуществление указанных действий, возможно мог иметь место корпоративный конфликт.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Администрация города Ялта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По сведениям Государственного унитарного предприятия Республики Крым(правопреемника органа, до 1 января 2013 г. до осуществлявшего государственную регистрацию права собственности на строения) жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> принадлежал на праве общей долевой собственности <данные изъяты> (доля в праве – ?) и Малому частному предприятию «Комстрой» (доля в праве ?).

Право собственности Малого частного предприятия зарегистрировано на основании договора купли-продажи от <дата> (3/20 доли) и дубликата договора купли-продажи от <дата> (3/5доли).

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке по адресу: <адрес>, а также расположенных на нём строений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29 апреля 2010 г. № 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Таким образом, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19 вышеуказанного постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

В обоснование исковых требований представлена копия приказа директора Малого частного предприятия «Комстрой» Цыпляева А.Н. от <дата> №<номер> о вселении Цыпляева А.А. с 1 марта 2002 г. в домовладение по адресу: <адрес> и передаче ему всех предусмотренных действующим законодательством прав и полномочий на данный объект и прилегающую ему территорию, а также передаче права собственности на указанный объект, состоящий из 3/5 и 3/20 долей в праве собственности с указанием, что на земельном участке имеются хозяйственные и бытовые постройки.

В пункте 15 постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22 разъяснено, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

С учётом правового основания предъявленного истцом требования о признании права собственности на домовладение и земельный участок в силу приобретательной давности, статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к отношениям, возникшим из вышеуказанного приказа юридического лица о вселении и передаче права собственности.

Сам факт пользования истцом спорным домовладением в течение более 21 года, несение бремени расходов на содержание данного имущества не может повлечь за собой приобретение истцом права собственности на указанное имущество по основаниям приобретательной давности.

Кроме того, из материалов дела следует, что директором Малого частного предприятия «Комстрой» Цыпляевым А.Н. в 2022 г. в Ялтинский городской суд Республики Крым подан иск к Администрации города Ялта Республики Крым о признании ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы невозможности оформить право в связи с отсутствием документов. Определением суда от <дата> производство по делу прекращено.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у ответчика заинтересованности в сохранении права собственности на жилой дом.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем иск Цыпляева А.Н. о признании права собственности на домовладение и земельный участок не обоснован и удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Цыпляева Александра Анатольевича к Малому частному предприятию «Комстрой» о признании права собственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                            Л.В. Корпачева