Решение по делу № 2-44/2018 от 22.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Приваловой О.В.

при секретаре: Нестеренко А.С.,

с участием представителя ответчика Лустенко А.Н. (доверенность от 01.01.2018г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохваловой Т. И. к ООО «Производственно-строительная компания «Омега» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самохвалова Т.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей.

Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании лично мотивировала следующим. 18.04.2013г. между ней и ООО ПСК «Омега» был заключен договор участия в долевом строительстве <адрес> жилом <адрес> (вторая очередь), <адрес>, по которому она внесла плату <данные изъяты> рублей. В этот день она прибыла в офис ответчика для заключения договора на участие в долевом строительстве двух однокомнатных квартир, однако в связи с отсутствием продаваемых однокомнатных квартир заключила договора на одну двухкомнатную. Денежных средств для внесения первого взноса и заключения еще одного договора на строительство однокомнатной квартиры в третьей очереди у нее было недостаточно, поэтому руководителем ООО ПСК «Омега» Пуртовым ей было предложено внести имеющуюся у нее денежную сумму в размере 368500 рублей в пользу ООО ПК «Асфальт&Крошка» по обязательствам ООО ПСК «Омега» перед ООО ПК «Асфальт&Крошка», возникшим из договора подряда № 3 от 10.04.2012г.. 18.04.2013г. указанная сумма была передана ею директору ООО ПК «Асфальт&Крошка» Барону В.М., о чем составлена расписка с указанием на то, что денежная сумма передана в счет оплаты <адрес> по адресу: <адрес>). Ответчик гарантировал ей, что в случае отказа от заключения договора участия в долевом строительстве денежные средства будут ей возвращены. По заключенному с ООО ПСК «Омега» 18.04.2013г. договору участия в долевом строительстве ей была передана двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> по акту приема-передачи от 10.07.2014г.. Так как эта квартира имела строительные недостатки, она обращалась в суд для защиты своих прав, то от приобретения второй квартиры у того же застройщика, она отказалась. 27.11.2017г. она направила ответчику претензию с требованием о возврате переданной суммы, однако ответа на претензию не получила, до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. О нарушении своих прав она узнала весной 2016 года, когда решила отказаться от приобретения второй квартиры у ответчика. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 368500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, неустойку за период с 28.11.2018г. по 07.02.2018г. 795960 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика ООО ПСК «Омега» Лустенко А.Н. требования полагал необоснованными, мотивировав свою позицию следующим. 18.04.2013г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве на <адрес> жилом <адрес>, второй очереди строительства. Расчет за указанную квартиру произведен полностью. 02.06.2014г. жилой дом был введен в эксплуатацию, дому был присвоен адрес: <адрес> «г». 10.07.2014г. по акту приема-передачи <адрес> была передана истцу. Указаний по передаче денежных средств в счет оплаты этой квартиры Барону В.М. либо ООО ПК «Асфальт&Крошка» ответчик не давал. ООО ПК «Асфальт&Крошка» являлось подрядчиком ООО ПСК «Омега», со своими подрядчиками ответчик расплачивается в том числе квадратными метрами, истец могла купить квартиру как в ООО ПСК «Омега», так и в ООО ПК «Асфальт&Крошка». Так как у ответчика были более выгодные условия, то истец приобрела квартиру у них. Все обязательства по договору между сторонами выполнены. Кроме того, согласно расписке полный расчет должен был быть произведен в течение 5 месяцев с даты подписания расписки, следовательно о нарушении своих прав истец должна была узнать либо 18.09.2014 года согласно расписке либо не позднее окончания расчетов по договору от 18.04.2013 года – 16.09.2013г.. Срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств истек, просит применить последствия пропуска срока.

Третье лицо Барон В.М. в судебном заседании требования полагал необоснованными, ссылаясь в том числе на пропуск срока исковой давности. Пояснил, что на момент написания расписки являлся директором ООО ПК «Асфальт&Крошка». Денежные средства в сумме 368500 рублей были получены им в качестве взноса за <адрес>, которую в итоге получила истец, поскольку договор между Самохваловой Т.И. и ООО ПСК «Омега» еще не был заключен, денежные средства не могли быть переданы в кассу. Все денежные средства были переданы им в кассу ООО ПСК «Омега» в счет оплаты квартиры. <данные изъяты> рублей было оплачено истцом за <адрес> учетом переданной по расписке суммы 368500 рублей. Передать полученные от Самохваловой денежные средства в ООО ПСК «Омега» одной суммой он не мог в связи с отсутствием такой суммы в кассе ООО ПК «Асфальт&Крошка», передавал частями от имени Самохваловой.

Представитель третьего лица ООО ПК «Асфальт&Крошка» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Свидетель П.Л.В. в судебном заседании показала, что осуществляет деятельность по купле-продаже недвижимости. Самохвалова обратилась к ней для приобретения двух однокомнатных квартир в районе <адрес>. Они приехали в офис ООО ПСК «Омега», в связи с отсутствием однокомнатных квартир им было предложено приобрести две двухкомнатные квартиры, одну приобрести сразу, а за вторую, которая будет сдаваться позже, оставить взнос около 400000 рублей. Эта сумма была передана руководителю подрядной организации, поскольку директор ООО ПСК «Омега» Пуртов не захотел проводить ее через кассу. Оставшуюся сумму необходимо было внести до 2016 года и заключить договор до января 2016 года. Директор ООО ПСК «Омега» сказал, что в любой момент денежные средства будут возвращены Самохваловой Т.И..

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилья, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Судом установлено, что 18.04.2013г. между Самохваловой Т.И. и ООО ПСК «Омега» был заключен договор участия в долевом строительстве <адрес> жилом <адрес> (вторая очередь), <адрес>. Согласно п. 1.2 договора срок ввода объекта в эксплуатацию июнь 2014 года. Согласно п. 1.3. по завершению строительства истцу передается двухкомнатная <адрес> расчетной площадью 81 кв.м. по указанному адресу. Согласно п. 2.2 и п. 2.3 договора цена договора составляет <данные изъяты> рублей, оплата производится частями в размер <данные изъяты> рублей не позднее 13.05.2013г., <данные изъяты> рублей не позднее 16.09.2013г.. Согласно акту приема-передачи № от 10.06.2014г. ООО ПСК «Омега» передало Самохваловой Т.И. двухкомнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> <адрес> (строительный адрес –жилой многоэтажный дом со встроенно-пристроенными помещениями № по <адрес> (вторая очередь) <адрес>) в <адрес>. Расчет с ООО ПСК «Омега» произведен полностью. То, то расчет за указанную квартиру произведен в полном объеме не оспаривается сторонами.

18.04.2013г. Самохвалова Т.И. передала Барону В.М. денежные средства в сумме 368500 рублей, о чем была составлена расписка. Из текста расписки следует, что Барон В.М. получил от Самохваловой Т.И. указанную сумму в счет оплаты за <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> ( <адрес>), на основании договора подряда № 3 от 10.04.2012г. между ООО ПСК «Омега» и ООО ПК «Асфальт&Крошка». Полный расчет по квартире ожидается в течение 5 месяцев с даты подписания данной расписки. Согласно договору подряда № 3 от 10.04.2012г. данный договор заключен на организацию и производство работ по устройству основания из щебня под башенный кран на объекте по адресу: <адрес>, жилой <адрес>. Стоимость работ по договору составляет 201984 рубля 14 копеек. Согласно платежному поручению № 1358 от 05.07.2012г. указанная сумма перечислена ответчиком ООО ПСК «Омега» на счет ООО ПК «Асфальт&Крошка», то есть до заключения истцом договора участия в долевом строительстве и до написания расписки от 18.04.2013г..

Таким образом, судом установлено, что обязательства ответчика ООО ПСК «Омега» перед истцом Самохваловой Т.И., вытекающие из договора участия в долевом строительстве исполнены полностью, квартира, на строительство которой был заключен указанный договор, истцу передана. В свою очередь Самохвалова Т.И. исполнила свои обязательства по оплате указанной квартиры. Обязательств ООО ПСК «Омега» по возврату истцу денежной суммы, переданной по расписке от 18.04.2013г. Барону В.М., судом не установлено. Как не установлено и нарушений прав истца как потребителя какими-либо действиями ответчика, вытекающими из договора участия в долевом строительстве. Доказательств того, что ответчик взял на себя обязательства по возврату денежных средств, переданных истцом Барону В.М., суду не представлено, не представлено и доказательств тому, что данная сумма подлежит возврату истцу ответчиком ООО ПСК «Омега» как полученная сверх внесенной истцом по договору от 18.04.2013г. суммы в счет оплаты за квартиру.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с требованиями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с требованиями статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что о нарушении своих прав истец узнал не позднее 18.09.2013 года, то есть по истечение пяти месяцев с даты подписания расписки, что подтверждается содержанием расписки и договора участия в долевом строительстве.

В суд за защитой нарушенного права истец обратился 22 декабря 2017 года, то есть после истечения 3 лет с момента наступления установленного в расписке срока.

Доказательств уважительности пропуска срока истцом суду представлено не было.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности также является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению, как не основанные на фактических обстоятельствах, имевших место и требованиях действующего законодательства РФ.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки и штрафа являются производными от основных требований, оснований для удовлетворения которых судом не установлено, правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика и понесенные истцом по данному делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Самохваловой Т. И. к ООО «Производственно-строительная компания «Омега» о взыскании денежной суммы 368500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей, неустойки 795960 рублей и штрафа -отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: Привалова О.В.

<данные изъяты>